№ 476
гр. Варна, 25.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Н. Ст. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20233100600388 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ЖАЛБ. Ч.ТЪЖИТЕЛ Ц. М. Б., редовно призована, явява се лично и с адв. З. С. от
АК - Варна, редовно упълномощена.
ПОДС. Д. С. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. Н.,
редовно упълномощена.
Адв. Н. Ф., редовно призована, не се явява.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото. Колегата Ф. няма пълномощно за втора инстанция.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия АТАНАСОВ.
Съдът докладва допълнителна молба от адв. С., с която поддържа искането си,
направено в допълнението към въззивната жалба за изискване на копие от Пр.пр. № 3404/21
г. на ВРП, както и да бъде изискана Пр. пр. № 4114/2019 г. на ВРП.
АДВ. С.: Искам да поясня, че тази преписка би допринесла за доказване на
авторството на деянието. Говоря за преписка № 3404/21 г., която не е приключила.
Настоящето дело и тази преписка, по която сме подали жалба, са свързани съществено.
Пуснати са по едно и също време тъжбата и жалбата. В момента се води ДП срещу същото
1
лице Д. С. Д., което там е установено, то е дало показания вече, разпитано е септември месец
миналата година със същите изявления. Производствата обаче са разделени, едните
изявления са свързани с клеветнически твърдения и обиди, по които се води настоящото
производство, а другите са свързани със заплахи за убийство и се води разследване по тази
преписка. Има образувано досъдебното производство, което е с № 361/2021 г. по описа на
Четвърто РУ- Варна.
Втората преписка № 4614/2019 г. е приключена. В нея се съдържа материали, от
които също може да се извади за авторството на деянието, тъй като първопричината и
мотива, т.к. първоинстанционният съд приема, че доверителката ми нямала мотив да насочи
обвиненията си към това лице, там се съдържа именно мотива. Именно мотивът е свързан с
проведената полицейска акция на 17.02.2021 г., когато въпросният Д. малко след това
започва със заплахите за убийство, клеветническите твърдения във връзка с иззетите от
полицейските органи машини, той е присъствал в колата на 17.02.21 г. Оттам тръгва мотива
и има достатъчно данни в тази преписка. Аз съм цитирала жалба от Б.Б., нейният бивш
съпруг, в който той споменава именно Д. С. Д. и съпругата. Те са свързани лица, съпругата
бивша Ив., която е настояща съжителстваща на Б..
АДВ. Н.: Аз съм запозната с преписките, но считам, че не са относими към
настоящето производство и не биха допринесли за разкриване на обективната истина по
никакъв начин. Нямат никакво касателство във връзка с авторството на настоящето
производство, деянието, което се твърди и за което сме тук в момента.
Съдът, след съвещание, намира, че искането на адв. С. относно прилагане на
материали, находящи се в ДП № 361/2021 г. по описа на Четвърто РУ би могло да допринесе
за изясняване на делото, поради което намира молбата за основателна. В тази връзка следва
да се изискат за послужване материалите от посочената преписка.
По отношение на направеното искане за приобщаване на преписка № 4614/2019 г. на
ВРП съдът намира, че от изложеното в жалбата може да се направи извод, че същото е
неотносимо към предмета на доказване, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване материалите по ДП № 361/2021 г. по описа на
Четвърто РУ – Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С. за приобщаване на преписка №
4614/2019 г. на ВРП.
АДВ. С.: Моля Ви на основание чл.269, ал.2 от НПК да постановите подсъдимият да
се яви лично, тъй като считам, че присъствието му в настоящото съдебно заседание е
наложително и необходимо за разкриване на обективната истина.
АДВ. Н.: Уважаеми г-н Председател, считам, че не е нужно явяването лично на моя
доверител, тъй като аз съм упълномощен негов представител. Същевременно той е трудово
2
ангажиран в друга държава, мисля, че по делото сме приложили доказателства. Рядко се
връща в страната. Мисля, че по делото са събрани достатъчно доказателства във връзка с
твърденията, които се излагат от колегата и не виждам нови да се изискват във връзка с
авторството на деянието. Считам, че не е нужно явяването му лично в съдебно заседание, не
би допринесло за разкриване на някаква обективната истина, вкл. да даде показания пред вас
и дали ще има желание да даде показания.
СЪДЪТ, намира, че следва да уважи искането за разпит на подсъдимия на настоящия
етап, доколкото няма доказателства и изявление от негова страна дали желае да даде или не
обяснения. Поради което съдът намира, че делото следва да се отложи за друга дата и час,
като за следващото съдебно заседание същият следва да бъде призован.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.06.2023 г. от 09:30 ч., за която дата и час
явилите се страни са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подс. Д. С. Д..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 10:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3