Р Е Ш Е Н И Е
№ 43
гр. Перник, 25.03.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети март
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
МИХАИЛ МАЛЧЕВ
при секретаря А.М. и
в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Бисер Ковачки, като разгледа докладваното
от съдия Малчев КАНД № 22 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 – чл.228 от Административно процесуалния кодекс АПК/ във връзка
с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на З.Н.Б. срещу решение №260201/30.11.2020 г., постановено по
НАХД № 00844/2020 г. по описа на Районен съд - Перник, с което е потвърдено
наказателно постановление (НП) №19-1158-000020/01.02.2019 г. на Началник сектор
ПП към ОД МВР Перник, с което на жалбоподателя на З.Н.Б. са наложени следните
наказания: "глоба" в размер на 200 лв. на основание чл.177, ал.1, т.1
от ЗДвП за извършено нарушение по чл.150а, ал.1 от ЗДвП и "глоба"
в размер на 20 лв. на основание чл.185 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.190, ал.3 от ЗДвП.
Касаторът счита
обжалваното решение за незаконосъобразно. Твърди, че неправилно районният съд е
приел, че нарушенията са доказани по безспорен начин. Поддържа, че районния съд
не е изяснил всички факти и обстоятелства, имащи отношение към случая. Излага
аргументи, че в АУАН и НП са дадени неправилни правни квалификации на деянията,
които се твърди че Б. е осъществил. Иска отмяна на наказателното постановление
и решението на въззивния съд като неправилни. Претендира присъждане на сторени
в производството разноски.
Ответникът по касация
– Областна дирекция на МВР - Перник, редовно призован, изпраща представител в
съдебно заседание, който изразява становище за неоснователност жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Перник счита жалбата за неоснователна и заявява, че решението на
районния съд следва да бъде потвърдено.
Касационната жалба е
процесуално допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от активно
легитимирано лице и в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на
обжалваното съдебно решение.
Съдът, след като се
запозна с обжалваното решение и събраните по делото доказателства, съобрази
доводите и становищата на страните и обсъди както наведените касационни
основания, така и тези по чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Обжалваното решение е
валидно и допустимо. Същото е постановено по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на
правомощията му. Решението е правилно.
Съгласно чл.63, ал.1
от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на
основанията, предвидени в НПК. В чл.348, ал.1 от НПК са изброени 3 касационни
основания: нарушен е закона, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или
наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният
съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. От
което по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на
наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като
касационни основания.
Настоящият съдебен
състав намира, че въззивният съд правилно е установил фактическата обстановка.
Съдът е възприел фактическата обстановка и е изградил вътрешното си убеждение
въз основа на всички събрани доказателства, ценейки ги в тяхната съвкупност. По
отношение на правилно и законосъобразно установената фактическа обстановка
касационният състав на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към мотивите на
районния съд.
Съобразявайки така
описаната фактическа обстановка, РС - Перник е постановил правилно решение, с
което е потвърдено процесното наказателно постановление. Настоящият съдебен
състав намира за обоснован извода на районния съд, че законосъобразно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Според
настоящата инстанция материалният закон е приложен правилно от административно-наказващия
орган и районния съд. Вменените нарушения - както и въззивния, така и настоящия
съдебен състав приема, че са обективно извършени, съставомерни и доказани по
изискуемия несъмнен начин.
Районният съд законосъобразно
е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на
оспореното от санкционираното лице наказателно постановление. От приобщените по
делото доказателства става ясно, че жалбоподателят като водач на съответното
МПС на 21.01.2019 г. в 13,15 ч. в гр. Перник по ул. "Ю.Гагарин" в
между блоковото пространство до Бл.6 в посока към Бл.10, управлява МПС след
като е лишен от това право по
административен ред, а също така водачът има незаплатени глоби в срока за доброволно
заплащане. По този начин същият е нарушил разпоредбата на чл.150а, ал.1 от ЗДвП,
изискваща при управлението на моторно превозно средство, водачът да не е лишен
от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен
ред. Също така е нарушил и разпоредбата на чл.190, ал.3 от ЗДвП, предвиждаща
наложеното наказание "глоба"
да се заплаща в едномесечен срок от влизането в сила на наказателното
постановление, електронен фиш или съдебното решение или определение на съда при
обжалване. С оглед на тези нарушения и на основание съответно чл.177,
ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.185 от ЗДвП са му наложени с НП административни
наказания „глоба“ съответно в размер на 200 лв. и 20 лв.
Напълно
неоснователни са възраженията на касатора, че не е установено по безспорен
начин осъществено от негова страна административно нарушение. Редовно съставеният
АУАН по силата на чл.189, ал.2 от ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до
установяване на противното. В подкрепа на отразено в него са свидетелските
показания на А. Георгиев Георгиев - актосъставител и свидетелските показания на
Румен Емилов Стефанов - свидетел при съставянето на акта. От друга страна
жалбоподателят не е ангажирал никакви доказателства за опровергаване на
описаните в АУАН и НП административни нарушения.
Не
могат да бъдат споделени и изложените в жалбата възражения, че е налице
неправилна правна квалификация на описаните в АУАН и НП деяния. От приетата от
въззивния съд справка картон на водача Б. като доказателство по дело е видно,
че към 21.01.2019 г., когато са осъществени процесните нарушения, същият е бил
лишен от право да управлява моторно превозно средство по административен
ред и съответно е имал неплатени в срока
за доброволно плащане „глоби“. С влязло на 10.04.2018 г. в сила НП
№18-1158-000706/30.03.2018 г. на Началник сектор ПП към ОД МВР Перник (л. 35 от
въззивното дело) на З.Н.Б. му е наложена глоба в размер на 2 000 лв.,
която не е платена, а също така е лишен от право да управлява МПС за срок от 24
месеца. Отделно е обстоятелството, че към 21.01.2019 г. този водач е бил и с временно
отнето по реда на чл.171, т.1 от ЗДвП свидетелство за управление
съгласно заповед за налагане на ПАМ №18-1158-000117/23.02.2018 г. (л. 33 от
въззивното дело).
Касационният състав
намира, че обжалваното въззивно решение е правилно и не са налице наведените
касационни основания за неговата отмяна. От всички приложени доказателства по
делото по безспорен начин се установява извършването на вменените нарушения. Предвид
изложеното обжалваното решение, като валидно, допустимо и съответстващо на
материалния закон, следва да бъде оставено в сила.
Разноски не се
претендират от ответника по жалбата, поради което такива не следва да бъдат
присъждани.
Мотивиран от горното
и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо
от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, касационен
състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№260201/30.11.2020 г., постановено по НАХД № 00844/2020 г. по описа на Районен
съд - Перник.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/