№ 3572
гр. София, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-3 СЪСТАВ, в публично заседание
на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Богдана Желявска
при участието на секретаря Ели Й. Гигова
като разгледа докладваното от Богдана Желявска Гражданско дело №
20211100112873 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Предявен е иск от Х. М. И., ЕГН **********, съдебен адрес: София, ул. *******, против
„П.С.“ ЕАД, ЕИК *******, представлявано от С.Л.Т.н, София, ул. *******, вх. *******, с
правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, за сумата 25 100 лв., представляваща обезщетение
за претърпени от нея неимуществени вреди от непозволено увреждане от публикация от
19.10.2020 г. в онлайн изданието „П.С." с уебсайт: www.legalword.bg, ведно със законната
лихва, считано от деня на деликта - 19.10.2020 г. до окончателното изплащане и сторените
по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че в онлайн изданието „П.С." с уебсайт www.legalword.bg, на
19.10.2020 г. е публикуван материал със заглавие: „Опитите на съдия Х. М. да блокира
делото срещу А. се провалиха" и подзаглавие: „Познава ли закона съдията от 23 състав на
СНС?", като в медийната онлайн публикация липсват данни за автора на публикувания
материал.
Според ищцата, в публикацията в онлайн изданието по отношение на нея са разпространени
следните клеветнически твърдения: „Неуспешни се оказаха опитите на съдията от
Специализирания наказателен съд /СНС/ Х. М., която разглежда делото срещу
милионерското семейство М.И В. А., да блокира делото и да възпрепятства съдебното му
разглеждане."; „Спирачка" пред волните интерпретации на закона от нейна страна се оказа
състав на Апелативния специализиран наказателен съд /АСНС/, който в определение в обем
от около 30 страници се наложи за трети път да отмени акт на съдия М., с който директно се
шиканира старта на делото."; „Процесът срещу милионерското семейство от вече над десет
месеца се намира в разпоредително заседание и не може да тръгне по същество, а причината
1
за това е явно недоброто познаване на закона от страна на съдия М. на процесуалните
закони, или някаква втора такава. „В последното си определение, което сега въззивният съд
отменя с изключително подробни мотиви, от които се извеждат доста притеснителни изводи
за професионалната компетентност на съдия М.." и др. подобни.
Ищцата заявява, че медийната публикация в сайта на „П.С." касае постановеното от нея,
като съдия - докладчик, протоколно определение от 29.07.2020 г., произнесено в
разпоредително съдебно заседание по НОХД № 4704 по описа за 2019 г. на СНС - 23 с-в, с
което е прекратено съдебното производство по делото и то е върнато на Специализираната
прокуратура за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. С
посоченото определение е изменена мярката за неотклонение по отношение на подсъдимата
М.Л.А. и подсъдимия В.К.А. от „Задържане под стража" в „Домашен арест".
Според ищцата, в материала се твърди, че в качеството си на съдия, тя трайно е блокирала и
възпрепятствала производството по посоченото дело, извършила е множество процесуални
нарушения, внушава се пълна липса на професионална компетентност, непознаване на
процесуалните закони и липса на правна логика по отношение на действията й, внушава се и
евентуална възможност да има и „друга причина" за извършените от нея процесуални
действия.
Ищцата заявява, че е съдия с дългогодишен стаж, като през всичките тези години е водена в
отговорната си професионална дейност единствено от законите, отстоявала е своята
независимост и е вземала решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делата. Твърди, че е
безпристрастна при вземане на решенията си и никога не си е позволявала да бъда
повлиявана от информация извън съдебната зала, от обществено мнение или от какъвто и да
е било натиск.
По-нататък в исковата молба излага, че, в резултат на клеветническите твърдения в
публикувания материал на онлайн изданието „П.С.", са й причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в уронване на честта и достойнството й, авторитета й в обществото,
включително в средата, в която работи, създадена е негативна представа за личните й
професионални и нравствени качества, етика и морал, накърнено е доброто й име и
репутация в личен и професионален план. Неверните клеветнически твърдения
рефлектирали негативно в емоционалната й сфера и довели до психически и физически
неудобства - главоболие, повишено кръвно налягане, безсъние.
В тази връзка ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й
заплати сумата 25 100 лв., представляваща обезщетение за претърпени от нея
неимуществени вреди в резултат от непозволено увреждане от клевети, съдържащи се в
публикацията от 19.10.2020 г. в онлайн изданието „П.С." с уебсайт: www.legalword.bg, ведно
със законната лихва, считано от деня на деликта - 19.10.2020 г. до окончателното изплащане
и сторените по делото разноски.
2
Ищецът е представил писмени доказателства. Поискала е гласни такива.
В хода по същество поддържа предявения иск, като претендира разноски по списък.
Ответникът „П.С.“ ЕАД, призован по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, не взема становище по
исковата молба и не ангажира доказателства. Негов представител не се явява и в съдебно
заседание по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото не се спори, че в онлайн изданието „П.С." с уебсайт www.legalword.bg, на
19.10.2020 г. е публикуван материал със заглавие: „Опитите на съдия Х. М. да блокира
делото срещу А. се провалиха" и подзаглавие: „Познава ли закона съдията от 23 състав на
СНС?", като в медийната онлайн публикация липсват данни за автора на публикувания
материал.
Не се спори, че процесният материал съдържа следните твърдения: „Неуспешни се оказаха
опитите на съдията от Специализирания наказателен съд /СНС/ Х. М., която разглежда
делото срещу милионерското семейство М.И В. А., да блокира делото и да възпрепятства
съдебното му разглеждане."; „Спирачка" пред волните интерпретации на закона от нейна
страна се оказа състав на Апелативния специализиран наказателен съд /АСНС/, който в
определение в обем от около 30 страници се наложи за трети път да отмени акт на съдия М.,
с който директно се шиканира старта на делото."; „Процесът срещу милионерското
семейство от вече над десет месеца се намира в разпоредително заседание и не може да
тръгне по същество, а причината за това е явно недоброто познаване на закона от страна на
съдия М. на процесуалните закони, или някаква втора такава. „В последното си
определение, което сега въззивният съд отменя с изключително подробни мотиви, от които
се извеждат доста притеснителни изводи за професионалната компетентност на съдия М.." и
др. подобни.
Установява се, че медийната публикация в сайта на „П.С." касае постановеното от нея, като
съдия - докладчик, определение от разпоредително съдебно заседание от 29.07.2020 г. по
НОХД № 4704 по описа за 2019 г. на СНС - 23 с-в, с което е прекратено съдебното
производство и делото е върнато на Специализираната прокуратура за отстраняване на
допуснати съществени процесуални нарушения, като е изменена мярката за неотклонение на
подсъдимите М.Л.А. и В.К.А. от „Задържане под стража" в „Домашен арест".
В материала се твърди още, че, в качеството си на съдия – докладчик на посоченото дело,
ищцата трайно е блокирала и възпрепятствала съдебния процес, извършила е множество
процесуални нарушения, внушава се пълна липса на професионална компетентност,
непознаване на процесуалните закони и липса на правна логика по отношение на действията
й, внушава се и евентуална възможност да има и „друга причина" за извършените от нея
процесуални действия.
Съдът приема за доказани твърденията в исковата молба, че ищцата Х. И. е съдия с
3
дългогодишен стаж, като през дългогодишната си кариера се е ръководила единствено от
законите и е вземала решенията си безпристрастно, по вътрешно убеждение, основано на
обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делата, отстоявайки
своята независимост и без да се влияе от общественото мнение или да се поддава на натиск.
В резултат на процесната публикация на ищцата са причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в уронване на честта, достойнството, авторитета и доброто й име в
обществото, в личен и професионален план, създадена е негативна представа за личните й
професионални и нравствени качества, етика и морал. Неверните клеветнически твърдения
рефлектирали негативно в емоционалната й сфера и са довели до психически и физически
неудобства - главоболие, повишено кръвно налягане, безсъние.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.
Според нормата на чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице, някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.
Разпоредбата на чл.45, ал.1 ЗЗД предпоставя, че всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму, а според ал.2 на същия текст при всички случай на
непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.
По делото се доказа извършената публикация на електронния сайт на ответника, която,
поради неверните обстоятелства, отразени в нея е причинила на ищцата описаните по – горе
неимуществени вреди..
Според нормата на чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
Съдът намира, че в настоящия случай са налице кумулативно изискуемите предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение по делото на основание чл. 238, ал. 1 ГПК, пред
вид факта, че ответникът не се яви и не изпрати свои представители както на първото, така и
на заседанието по същество на делото, не представи отговори на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ГПК въвежда формални предпоставки за постановяване на решение по този ред, като съдът
не изследва по същество материалноправния спор.
С оглед на това и, пред вид изричното заявеното искане в о.с.з. от ищцата, съдът намира, че
делото следва да бъде постановено неприсъствено решение на основание чл. 238, ал. 1 ГПК
без мотиви по същество, съобразно чл. 239, ал. 2 ГПК.
4
По тези съображения съдът счита, че предявеният иск е основателен и доказан и като такъв
следва да бъде уважен, като ответникът бъде осъден да заплати на ищцата исковата сума –
25 100 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 19.10.2020 г. до
окончателното изплащане.
Съдът приема иска за доказан по основание, предвид твърденията на ищеца, представените
от него писмени и гласни доказателства и процесуалното поведение на ответника.
С оглед изхода на спора на ищцата се следват разноски, съобразно представен списък, както
следва: д.т. за производството пред СГС 1 004 лв.
На адвоката – повереник на ищцата – адв. Т.П., САК, София, ул. ******* следва да се
присъдят разноски, на основание чл. 38 ЗА, в размер 2 658 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „П.С.“ ЕАД, ЕИК *******, представлявано от С.Л.Т.н, София, ул. *******, вх.
******* да заплати на Х. М. И., ЕГН **********, съдебен адрес: София, ул. *******,
сумата 25 100 лв., представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени
вреди от непозволено увреждане от публикация от 19.10.2020 г. в онлайн изданието „П.С." с
уебсайт: www.legalword.bg, на основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от 19.10.2020 г. до окончателното изплащане и сторените разноски в размер 1 004
лв.
ОСЪЖДА „П.С.“ ЕАД да заплати на адв. Т.П., САК, София, ул. ******* разноски, на
основание чл. 38 ЗА, в размер 2 658 лв.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5