№ 508
гр. Варна, 17.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900463 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:42 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „ОНТАРИО БГ“ ЕООД , редовно уведомена от предходно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Е. Р., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ППЗК “СРАЦИМИР“, редовно уведомен от предходно
заседание, представлява се от адв. Л. П. и адв. П. М. редовно упълномощени
и приети от съда от преди.
Вещото лице Н. М. Р. , редовно призовано, явява се в съдебно
заседание.
Вещото лице М. В. П., редовно призовано, явява се в съдебно
заседание.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Относно молбата ми от 14.06.2023 г., смятам, че сумите са
несеквестируеми според нас и понеже са целеви плащания от фонд
„Земеделие“. Може би да се дадат указания на ЧСИ да вдигне запора.
Запорираната сметка е посочена и пред фонд „Земеделие“ за получаване на
субсидии и е разплащателна сметка. Те ползват една банкова сметка, която е
1
запорирана. Но тук има друг проблем – обезпечението е дублирано – веднъж е
направено в исковия процес като бъдещ иск и са възбранени имоти на
кооперацията и втори път – в настоящия процес е направен запор на
банковата сметка и според нас има прекомерност на обезпечението, наложено
два пъти за едно и също.
Главното ми искане е за отмяна на обезпечението, а алтернативно
искам да дадете указания на ЧСИ.
АДВ. Р.: Тези молби ги получих вчера, защото до 10.07.2023 г. бях
официално в отпуск и имам 3-дневен срок за отговор и все още съм в срока за
отговор.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 16770/04.07.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-счетоводна
експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както следва:
Вещото лице М. В. П. – **** българка; български гражданин;
неосъждана; без родство, дела и трудовоправни отношения със страните;
предупредена за отговорността по чл. 291 НК.
В. л. П.: Поддържам представеното заключение.
В. л. П. на въпроси на адв. М.: По въпрос 2 от заключението: въпросът
е свързан с предоставяне на сума в заем, а приложеният по делото договор е
договор за подпомагане, сключен на 30.07. Аз лично съм счетоводител и
нямам компетентността да преценя дали един договор за подпомагане по
същността си представлява договор за заем, затова съм казала, че не са ми
предоставени документи, удостоверяващи сключен договор за заем и
предоставена в тази връзка сума.
Не успях да констатирам конкретен начин, по който да съпоставя
предоставянето на сумата по РКО № 10 дали кореспондира с договора за
подпомагане.
АДВ. М.: Като изследвахте счетоводството на кооперацията открихте
ли кооперацията да е изпаднала в необходимост от получаване на такива
средства, налице ли са задължения към момента?
АДВ. Р.: Въпросът е неотносим към настоящия спор.
АДВ. М.: Относим е доколкото в договора пише, че се получават точно
такива суми с цел подпомагане и кумулативно по необходимост.
АДВ. М.: След като проверихте счетоводството на ответника, можете
ли да кажете, дали е съществувала необходимост от финансови средства към
момента на получаване на сумата по този РКО?
2
В. л. П.: Не съм имала такъв поставен въпрос.
СЪДЪТ не допуска въпроса на адв. М., тъй като излиза извън рамките
на производството.
В. л. П. на въпроси на адв. П.: Относно отговора на въпрос № 2 на стр.
7, в заключителната част, така е записано в счетоводството. Така е посочено в
счетоводните регистри, който ми бяха предоставени за анализ, но такава
фактура не ми е предоставена, не съм виждала.
Отбелязвам това, което ми е записано в счетоводния регистър, който ми
е предоставен за анализ.
Не мога да направя извод дали ищецът води редовно счетоводство, не
съм имала такъв въпрос. Действително, констатирала съм несъответствия
между записванията в банковия регистър, салдото, което е посочено в
банковия регистър и това, което се води в счетоводството на „Онтарио БГ“,
но за да отговоря на какво се дължат тези разминавания, какво е довело до
това осчетоводяване, какви счетоводни записвания стоят зад тези регистри,
ми е необходим допълнителен анализ, защото аз не съм имала точно такъв
поставен въпрос.
Относно стр. 5, последния абзац преди въпрос № 3, последното
изречение: всяка стопанска операция си има основание, което основание
следва да бъде посочено в регистъра. В конкретния регистър, няма такова
посочено основание. Само счетоводството знае какво е трябвало да бъде
посочено като основание.
Посочила съм в заключението си, че записването отразява увеличение
на вземането на „Онтарио БГ“ от Я.В. срещу намаление на паричните
средства в касата на дружеството със сумата от 64 000 лв., отразено по
документ № 10 към фактура. В конкретния регистър не е посочено този
документ № 10 какво представлява, затова съм казала без вид на документа.
Вписан е документ № 10.
В. л. П. на въпроси на адв. М.: В записванията по сметка 498, където
са партньорите, партньор е само Я.В. като физическо лице, не са посочени
други данни – дали Я.В. като представител на кооперацията или Я.В. като
физическо лице, няма идентификация.
Относно стр. 6 от протокола от проверката в НАП и отразяване на 0
като касова наличност, заявявам следното: на стр. 6 съм посочила, че съм
изследвала протокола на НАП на л. 122 по делото и съм установила, че е
посочена наличност в касата 0 лв. Нещо повече, изследвала съм представения
за публикуване в ТР към 2020 г. баланс на дружеството, в който също е
посочена същата стойност и предполагам, че данъчните органи оттам са
посочили тези наличности.
3
Сигурно е възможно някакви други документи да са представени в
НАП, които не са представени на мен, не знам. Зависи какво е представено
към момента на проверката, какво е искано и какво е представено. Затова съм
посочила, че не става ясно към коя оборотна ведомост е съставен баланса към
2020 г.
В. л. П. на въпроси на адв. П.: Относно стр. 6, най-долу изречението:
И затова съм направила извод, че не става ясно въз основа на коя оборотна
ведомост е съставен баланса.
Балансът е елемент на финансовия отчет и той се съставя въз основа на
определен набор от счетоводни регистри. Не става автоматично пренасяне на
данните в баланса. Балансът се съставя въз основа на счетоводен стандарт №
1 – представяне на финансовите отчети, в който има определени изисквания
по какъв начин следва да изглежда баланса на дадено предприятие,
критериите, на които следва да отговаря баланса, когато се съставя и той се
съставя въз основа на записванията по счетоводни регистри, но не е
автоматизиран процеса между съставянето на счетоводните регистри и
генерирането на счетоводен баланс.
Не мога да отговоря на въпроса Ви дали е възможно в оборотните
ведомости да пише различни числа от това, което е представено в ТР –
баланси и ГФО. Какво означава дали е напълно възможно? Балансът трябва
да е съставен въз основа на набор от счетоводни регистри и ако искаме да
изследваме даден баланс въз основа на кои регистри е изготвен, трябва да
видим регистрите, въз основа на които е съставен съответния баланс, трябва
да изследваме тези регистри? Затова не мога да отговоря, защото не знам коя
е оборотната ведомост, въз основа на която е съставен баланса за 2020 г.
В. л. П. на въпроси на адв. Р.: По телефона съм контактувала с
„Онтарио БГ“ и на имейла ми бяха предоставени всички документи.
Изпратени са ми документите, които съм посочила в имейла ми.
Счетоводството е набор от документи, а не е стая, не е офис, където да
ходя.
Аз ви казах, че не мога да разбера и да преценя дали договорът за
финансово подпомагане представлява договор за финансов заем, тъй като
нямам такава компетентност.
В детайлния регистър е посочено, че това е фактура 498. Показвам на
съда регистъра и тук пише фактура 498.
АДВ. Р.: Ако бяхте отишли на място в счетоводството, щяхте да видите
какво е това фактура 498.
Искам да обясня какво представлява програмата. Всъщност, когато
няма документ, това е синтетична сметка 498, а не е номер на фактура.
4
В. л. П.: Да, но малко по-нагоре е записано № 8.
АДВ. Р.: Да, № 8 е номерът на касовия ордер. Такава фактура 498
липсва. Ако вещото лице беше се задълбочило, щеше да поиска и
хронологична ведомост по документи, за да види действително на 05.10 дали
е издавана такава фактура 498, а такава няма.
В. л. П.: Аз нямам такава задача да изследвам издавана ли е или не е
издавана такава фактура. Просто посочвам какво е отбелязано в регистъра.
Ако ги имате тези документи, вие можехте да ми ги представете и аз
щях да ги изследвам.
АДВ. Р.: Ако бяхте ги поискали, ние щяхме да ви ги предоставим.
Каквото сте поискала, ние сме ви го предоставили.
В. л. П.: Аз не мога да гадая какво има във вашето счетоводство. Ако
има документи, вие ми ги представете и аз ще ги коментирам.
АДВ. Р.: Вещото лице не е изяснило какво точно представлява тази
фактура 498, че такава липсва изобщо. А това е сметка 498, която е в
регистрите.
В. л. П.: Сметката е записана отгоре. Това е някакъв бък в програмата.
Как да предположа, че има грешка в софтуера. Трябваше да ми го кажете
това.
АДВ. Р.: Трябваше да попитате.
В. л. П.: Аз посочвам какво е посочено в регистъра и оттам съм
отразила такива данни. Къде е видът на документа? Когато в един регистър се
отразяват документи, се посочва дата, вид на документа, номер на документа
и др. Тук пише документ фактура.
АДВ. Р.: Така го отразява програмата.
Ние оспорваме заключението в т. 2 най-вече относно фактура 498 и
молим да не бъде прието. Твърдя, че това не е фактура, а това е номер на
сметка.
АДВ. П.: Молим да бъде прието заключението.
В. л. П.: Възможно е това да не е номер на фактура, а да е номера на
сметката.
Отчела съм я като фактура, защото така е записано в регистъра, там
графата е наименована „фактура“. Аз не съм имала за задача да ви изследвам
софтуера, ако това е някакъв бъг в софтуера,…
На въпроса дали съм изследвала тази фактура отговарям, че не съм
имала за задача да изследвам тази фактура.
АДВ. Р.: По този начин счетоводителят, който е в дружеството се
5
ориентира за какво се отнася. 498 е сметка Други дебитори и кредитори.
Когато няма фактура, се посочва сметката Дебитори, за да се ориентираме по-
нататък в графите. А номер 8 е номерът на ордера.
В. л. П.: В единият случай е записано 498, а в другият случай е записано
№ 8. Явно това са някакви вътрешни правила. Аз няма как да предположа
това.
В. л. П. на въпроси на адв. П.: Относно този РКО няма данъчно
събитие, защото тук не става въпрос за доставка. Тук става въпрос за
предоставяне на финансови средства, за договор за подпомагане, т.е. няма
нужда от фактура.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по повторната съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на повторната съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 652.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00
лв., от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 01.06.2023 г. за 500 лв.).
ЗАДЪЛЖАВА ответника да довнесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 152.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 16749/04.07.2023 г. заключение по
допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната повторна съдебно-
техническа експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както
следва:
Вещото лице Н. М. Р. - ****; българин; български гражданин;
неосъждан; без родство, дела и трудовоправни отношения със страните;
предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
В. л. Р.: Поддържам заключението.
В. л. Р. на въпроси на адв. П.: По въпрос № 1: Приложил съм
скрийншот от програмата, там фигурира датата на ордера. След това
променихме сумата по ордера, промяната се записа, а тази дата 05.10.2020 г.
6
не се промени. Всичко остана същото. Аз съм описал всичко това и съм
направил скрийншот от програмата. Това показва програмата и затова съм
приложил скрийншот. Констатирал съм какво е записано към настоящия
момент.
Обадих се във фирмата, която поддържа този софтуер и поисках да ми
предоставят достъп до базата да проверя дали се записва хронология за
промените – кой, каква промяна е направил и кога и от фирмата, която
поддържа софтуера ми отговориха, че хронология не се записва в базата
данни, т.е. за всяка промяна не се записва нито кой я е извършил, нито кога я
е извършил.
В предната експертиза пишеше, че това е заключено, няма и хронология
кога се отключва и заключва програмата, т.е. днес тя може да се отключи, да
се направи промяна и пак да се заключи. Няма хронология, която да показва
тези промени в отключване и заключване.
Програмата беше отворена, пробвахме да променим сумата и се записа
промяната, но датата не се промени. Счетоводителят тогава каза, че
програмата в момента е отключена. Но не сме я отключвали в момента и не се
запазва хронология за тези отключвания и заключвания.
Единственото, което съм пробвал е да променя сумата, т.е. дали
програмата е заключена, дали ще се промени и се промени сумата. Датата не
се промени. Друго не съм пробвал.
В. л. Р. на въпроси на адв. Р.: Не съм пробвал дали може да се променя
дата. Само сумата пробвах да променя.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00
лв., от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 01.06.2023 г. за 500 лв.).
АДВ. П.: Във връзка с днес изслушаните експертизи и по-конкретно
счетоводната такава, която установява множество неуредици в
осчетоводяването при ищеца, моля да се постави задача вещото лице -
счетоводител да установи дали редовно е водено счетоводството, както при
7
ищеца, така и при ответника за 2020 г.
АДВ. Р.: Възразявам.
АДВ. М.: Аз имам и друго искане. В случай, че отхвърлите това, да се
произнесете и по другото. Моля да допуснете допълнителна счетоводна
експертиза, която да установи в счетоводството на ответника към датата на
този РКО кооперацията имала ли е нужда от допълнителни средства, т.е.
имала ли е изискуеми задължения, които да покрие, доколкото в договора за
подпомагане са налице кумулативно две условия. Същият е сключен при тези
условия. Съществувала ли е необходимост, т.е. налице ли са били активни
изискуеми задължения на кооперацията към кредиторите за 2020 г. Този
въпрос не е изследван, но след като прочетох експертизата, се задълбочих.
СЪДЪТ намира, че въпросът дали редовно е водено счетоводството за
2020 г. при ищеца и при ответника излиза извън предмета на доказване,
доколкото е въпрос на решение на ръковоството и не може да бъде изследван
от вещо лице – счетоводител.
По отношение на другия поставен въпрос от ответника - налице ли са
били активни изискуеми задължения на ответника към кредиторите за 2020 г.,
съдът намира, че вещото лице е изяснило всички поставени му въпроси в
първоначална и повторна съдебно-счетоводна експертиза и не намира, че има
необходимост от допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза с поставените от ответника въпроси.
АДВ. Р.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възражение на
колегата.
АДВ. Р.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възражение на колегата. Ще ви представя кратки писмени бележки, като ще
ви помоля за срок за допълнителни писмени бележки, във връзка с днес
изслушаните експертизи.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
8
АДВ. Р.: Моля да уважите иска ни така, както сме го предявили.
Съобразно представените доказателства той е основателен и доказан. Моля да
ни присъдите разноски и да ни дадете срок за писмени бележки.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите иска. Искът е изцяло недоказан.
Договорът е реален. Пари в кооперацията не са постъпвали и кооперацията не
фигурира като длъжник и страна по тези правоотношения. Моля да присъдите
разноските в процеса по представения списък и моля за срок за писмени
бележки.
АДВ. М.: Присъединявам се към становището на колегата. Моля да
отхвърлите иска.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищеца и
ответника да представят писмени бележки, съответно в едноседмичен срок от
днес и в 10-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:21
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9