О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № ..
гр.Козлодуй, 10 януари 2017 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ
СЪСТАВ в закрито заседание на 10.01.2017г. /Десети януари две хиляди и
седемнадесета година/, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното
от съдията А.Добрева гражданско дело № 988 по описа за 2016г. на Козлодуйския
районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното
производство е по реда на чл.248 вр. чл.78, ал.5 от ГПК, за изменение в частта
за разноските на решение с № 262 от 17.10.2016 г. по гражданското дело № 988/2016
г., което не е обжалвано и е влязло в закона сила.
Образувано е по молба на ответника по делото „С.П.” ООД *** с ЕИК *********, представлявано от Десислава Вълкова – управител, чрез пълномощник адвокат Витан Андреев. С молбата иска съдът по реда на чл.248 ГПК да преразгледа решението си в частта за присъдените на ищеца разноски за адвокатско възнаграждение, като съобрази заявеното с писмена молба от 07.10.2016 г. становище преди съдебното заседание по делото възражение по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение платено от ищеца. Иска да бъде намалено в минималните размери съгласно Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На следващо иска иска съдът с оглед изхода на спора да присъди на ответника направените по делото разноски съобразно списък по чл.80 ГПК и доказателства за платено възнаграждение с банков документ.
Препис от молбата е връчен на
другата страна – ищеца в процеса и в срока по чл.248, ал.2 ГПК е получен
отговор, с който молбата се оспорва като неоснователна по съображения, че
възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК не е било направено своевременно
и, че на ответника не се дължат разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като
не е представил писмени доказателства то да е платено по банков път както е
записано.
Молбата
е подадена от надлежна страна – ответник по делото, и в срока за обжалване на
решението съгласно чл.248, ал.1 от ГПК, поради което е допустима. Разгледана по
същество съдът намира, че е основателна и следва да бъде уважена, предвид
следните съображения:
На първо място молбата е допустима и защото ответника
своевременно в срока по чл.78, ал.5 ГПК – с молба от 07.10.2016 г. преди датата
на съдебното заседание, когато е приключило съдебното дирене по делото е
направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от
ищеца в исковия процес в размер на 500.00 лева. Съдът е пропуснал в решението
да се произнесе по така заявеното от ответника възражение за прекомерност,
поради което следва да стори това в настоящото производство по чл.248 ГПК.
Видно от решението на съда е, че независимо,
че иска е отхвърлен изцяло, тъй като ответника е заплатил претендираната сума
след завеждане на делото, на ищеца са присъдени направените разноски
представляващи платено адвокатско възнаграждение съгласно списък на разноски в
размер на 500.00 лева.
Материалния интерес или цената на иска предмет на делото е в размер на 1927.39 лева. Това е и материалния интерес служещ като база при определяне размерите на минималните адвокатки възнаграждения по Наредба № 1 от 2004 г.
Така с оглед размера на материания интерес от 1927.39 лева, минималното адвокатско възнаграждение по наредбата, съгласно чл.7, ал.2 т.2 от Наредба № 1/2004 г. е в размер - при интерес от 1000 до 5000 лв. - 300 лв. + 7 % за горницата над 1000 лв., или минималния размер на адвокатското възнаграждение за конкретното дело е 364.92 лева. Това е минималния размер, като страните са свободни да уговорят различен по-висок, а при заявено възражение за прекомерност съдът следва да съобрази действителната правна и фактическа сложност на делото.
Безспорно е, че заплатеното от ищеца възнаграждение на неговия адвокат е над минималните размери от 500.00 лева. Делото е приключило в едно съдебно заседание, когато пълномощника на ищеца не се явил. Не са ангажирани други доказателства освен представените с исковата молба, напротив, след получаване на препис от исковата молба ответника е заплатил на ищеца процесната сума, поради което съдът намира, че делото не се отличава с правна и фактическа сложност и възражението на ответника за прекомерност на адвокаткото възнаграждение платено от ищеца е основателно и следва да бъде намалено в минималния по закон размер на 364.92 лева.
Основателна е и молбата на ответника да му бъдат присъдени разноските по делото, представлаващи платено адвокатско взнаграждение. Както съдът е посочил в мотивите на решението, с оглед изхода на делото при изцяло отхвърлен иск на основание чл.78, ал.3 ГПК ищеца дължи на ответника разноските. Претендираното адвокатско взнаграждение е платено по банков път и в делото се съдържат писмени доказателства за този безспорен факт – банков документ. Поради това съдът следва да измени решението си за разноските и в тази част и да присъди на ответника разноски за платено адвокатско възнаграждение с ДДС в размер на 438.00 лева.
Водим от
горното и на основание чл.248, ал.3 вр. чл.78, ал.5 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ Решение
с № 262 от 17.10.2016 г. по гражданското дело № 988/2016 г. в частта за
разноските на двете страни, както следва:
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 вр. ал.5 ГПК, "С.П.” ООД *** с ЕИК *********, представлявано от Десислава Вълкова – управител да заплати на С.Н.Н., ЕГН ********** *** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в намален поради прекомерност размер на 364.92 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК С.Н.Н., ЕГН ********** *** да заплати на "С.П.” ООД *** с ЕИК *********, представлявано от Десислава Вълкова – управител направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 438.00 лева.
Определението може да се обжалва от
страните пред Окръжен съд Враца в двуседмичен срок от връчването на препис.
Районен съдия: