№ 56
гр. Севлиево, 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИАНА Р. ХУБЕНОВА
при участието на секретаря Виктория М. Стойчева
като разгледа докладваното от ДИАНА Р. ХУБЕНОВА Гражданско дело №
20224230100294 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба от Д. А. Г., с ЕГН **********, от
****, срещу Г. С. М., с ЕГН **********, от ***.
Ищцата твърди в исковата молба, че с ответницата са съсобственици на
следния недвижим имот, а именно: *** Севлиевско, представляващо УПИ III-
279, кв. 29 по плана на селото, урегулиран от 996 кв. м., със собствено място
983 кв. м., при граници: улица, УПИ II-277, УПИ VII-282,УПИ V-281 и УПИ
IV-280, заедно с построените в него: жилищна сграда на два етажа със застр.
площ 57 кв. м., стопанска постройка /тлокане/ на два етажа със застр. площ 32
кв. м., състояща се от първи етаж - обори, втори етаж хамбар и сеновал, и
стопанска постройка /плевня с навес/ със застр. площ 58 кв. м., подобрения и
насаждения. Съгласно нот. акт № 118, т. 8, д. № 1445/30.11.2020 г. на СВ гр.
Севлиево ищцата притежавала 2/3 ид. ч. от имота, като ползвала горния етаж
от къщата, а ответницата - останалата 1/3 ид. ч. и ползвала долния етаж, но
започнала да възпрепятства достъпа на ищцата.
В едномесечен срок от връчване на препис от исковата молба с
доказателствата, ответницата в отговора си оспорва изцяло иска. Към
исковата молба бил приложен единствено нотариален акт, от който се
установява, че ищцата е собственик на 4/6 идеални части от процесния имот.
Следвало да се конституират като страни всички съсобственици на имота.
Ищцата не ангажирала доказателства, кому принадлежат останалите идеални
части от имота, поради което искът бил недопустим, поради ненадлежно
конституиране на страните в производството. Не било налице спор между
съсобствениците - трима на брой, което правело иска неоснователен.
1
С протоколно определение от 07.12.2022 г. съдът е дал възможност на
ответника да представи доказателства за твърдяната съсобственица в имота. С
писмена молба от 20.12.2022 г. ответницата е представила доказателствата и
съдът с Определение № 937 от 23.12.2022 г. е конституирал А. С. Г. като
главна страна – ответница по делото.
С протоколно определение от 15.02.2023 г. съдът установил, че
страните не спорят за квотите в съсобствеността, като същите са, както
следва: ищцата Д. А. Г. притежава 4/6 идеални части от процесния имот -
дворно място и постройки, ответницата Г. М. притежава 1/6 идеална част от
процесния имот, а ответницата А. С. Г. притежава последната 1/6 идеална
част от процесния имот.
В съдебно заседание ищцата, лично и чрез процесуалния си
представител, поддържа предявеният иск. В окончателното си становище
процесуалният представител на ищцата, заявява, че дворното място следва да
се разпредели съобразно Приложение № 3 към заключението на вещото лице,
а построените сгради – както е предложило вещото лице. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание ответниците, чрез процесуалния си представител,
излагат становище, че дворното място следва да се разпредели съобразно
Приложение № 2 към заключението на вещото лице, а построените сгради –
както е предложило вещото лице. Претендират се разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Установява се от нотариален акт за покупко-продажба № 100, том III,
регистър 2405, дело № 767/1946, нотариален акт за покупка на недвижим
имот чрез Народен съвет по реда на ЗСГ № 21, том I, дело № 74/79 г.
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка № 160, том I, рег. № 1725, дело № 155 от 2000 г. на
Нотариус Н.К., вписана под № 298 в регистъра на Нотариалната камара,
нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот със запазено
право на ползване № 125, том VIII, рег. № 17 490, дело № 1056 от 30.11.2020
г. на А.С., помощник-нотариус по заместване на Нотариус П. Д., вписан под
№ 543 в регистъра на Нотариалната камара, удостоверение за наследници на
С.М.Р., С.Х.Р. и удостоверение за наследници на С. С. М., а и страните не
спорят, че ищцата Д. А. Г. притежава 4/6 идеални части от процесния имот -
дворно място и постройки, ответницата Г. М. притежава 1/6 идеална част от
процесния имот, а ответницата А. С. Г. притежава последната 1/6 идеална
част от процесния имот, а именно: урегулиран поземлен имот /УПИ/ III-279,
квартал 29 по плана на село ****, общ. Севлиево, без административен адрес,
урегулиран с площ 996 кв. м., от които 983 кв. м. собствено място, при
граници: улица, УПИ II-277, УПИ VII-282,УПИ V-281 и УПИ IV-280, заедно
с построените в него: жилищна сграда на два етажа, със застроена площ от 57
кв. м., стопанска постройка /тлокане/, на два етажа, със застроена площ от 32
2
кв. м., състояща се от първи етаж - обори, втори етаж - хамбар и сеновал, и
стопанска постройка /плевня с навес/, със застроена площ от 58 кв. м.,
подобрения и трайни насаждения.
Установява се от заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
техническа експертиза и обясненията на вещото лице в съдебно заседание
следното: иска се разпределение на ползването върху недвижим имот
представляващ *** общ. Севлиево, представляващ УПИ III-279, кв. 29 по
плана на селото, урегулиран от 996 кв.м., със собствено място 983 кв.м. (982
кв.м. отчетени по плана на ****), заедно с построените в него: жилищна
сграда на два етажа със застроена площ 57 кв.м. (59,4 кв.м. отчетени по плана
на ****); стопанска постройка /тлокане/ на два етажа със застроена площ 32
кв.м. (33,15 кв.м. отчетени по плана на ****); и стопанска постройка /плевня с
навес/, със застроена площ 58 кв.м., (23,7 кв.м.+7,13 кв.м. отчетени по плана
на ****), подобрения и насаждения.
Вещото лице е предложило няколко варианта на разпределение на
ползването на дворното място: първи вариант с алея за достъп от 362 кв.м.,
явяваща се обща част, със зона за ползване от ищцата - реална част от
дворното място, с площ от с площ от 321 кв.м., защрихована в жълт цвят на
скица Приложение № 2 към съдебно-техническата експертиза и зона за
ползване от ответниците с площ от 176 кв.м./защрихована в зелен цвят/ на
скица Приложение № 2 към съдебно-техническата експертиза, като този
първи вариант максимално се доближават до квотите на страните.
Даденият от вещото лице вариант две е с обща част от 244 кв.м.,
служеща за достъп от прилежащата на имота от север улица към имота, както
и регламентиране на достъпа до всички сгради в имота и до обособените зони
за ползване, със зона за ползване от ищцата 439 кв.м., защрихована в жълт
цвят на скица Приложение № 3 към съдебно-техническата експертиза и зона
за ползване от ответниците с площ от 176 кв.м./защрихована в зелен цвят/ на
скица Приложение № 3 към съдебно-техническата експертиза. По този начин
разпределени площите за ползване в имота реализират по-голяма разлика
между квотите, но като сума за усвояване от страните нараства от 497 кв.м.
при първи вариант до 615 кв.м. при този вариант, за сметка на общата част –
Приложение № 3 към съдебно-техническата експертиза.
Съгласно съдебно-техническата експертиза жилищната сграда
представлява двуетажна полумасивна сграда, с дървена конструкция и
частични бетонови елементи. Санитарния възел е един, изнесен е в двора и е
предвидено да се ползва от всички.
Съгласно заключението на вещото лице ползването на сградите в имота
следва да се раздели, както следва: за ищцата – втори жилищен етаж от
двуетажна жилищна сграда, първи етаж от двуетажна стопанска сграда, и два
навеса, с обща площ от 123,35 кв.м., а за ответниците - първи жилищен етаж
от двуетажна жилищна сграда, втори етаж от двуетажна стопанска сграда с
обща площ от 92,55 кв.м.
3
При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна
страна:
Уважаването на предявения иск, за осъществяване на спорна съдебна
администрация относно ползване на съсобствен недвижим имот, с правно
основание чл. 32, ал. 2 ЗС, предполага установяването на следните
предпоставки: няколко лица да са носители на правото на собственост върху
вещта, чието разпределяне правото на ползване се иска; невъзможност да се
образува мнозинство за вземане на решение за ползване на общата вещта,
като разпределението на ползването на съсобствена вещ по реда на чл. 32, ал.
2 ЗС може да се иска от съсобственик, притежаващ сам повече от половината
от общата вещ, (Тълкувателно решение № 12 от 11.03.2013 г. по тълк. д. №
12/2012 г., ОСГК на ВКС); възможност за разпределение ползване на общата
вещ съобразно фактическото състояние и с оглед предназначението на вещта.
Когато е предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС съдът
замества липсващото мнозинство от съсобствениците и постановява най -
целесъобразно ползване на общата вещ.
При хипотези на съсобственост, упражняване на правото на ползване
следва да бъде в хармония и баланс на същото това правото на останалите
съсобственици, тъй като се касае до съпритежание на едно единно право от
няколко лица. Всеки съпритежател на правото на собственост може да
упражни своето право на ползване (като правомощия), но не може да пречи на
останалите да упражнят правото си в притежавания от тях обем.
Съсобствената вещ се ползва и управлява по общо съгласие на
съсобствениците, по решение на съсобствениците, притежаващи повече от
половината от вещта (ако не се постигне общо съгласие) или по решение на
съда - чл. 32 ЗС. Съдебната администрация по чл. 32, ал. 2 ЗС замества
решението на мнозинството в случаите, когато то липсва или е вредно за
вещта. Правомощията на съда в това производство се ограничават в рамките
на решенията, които мнозинството може да вземе във връзка с ползването и
управлението. Правомощията на съсобствениците във връзка с ползването и
управлението на общата вещ по общо съгласие или решение на мнозинството
са: да определят как и от кого ще се осъществи непосредственото служене с
вещта или как ще се извличат плодовете от нея, естествени или граждански, с
оглед предназначението на вещта и желанието на съсобствениците.
Ползването може да бъде разпределено за непосредствено служене с вещта от
всички или някои съсобственици, за стопанисването й от всички или някои от
тях с оглед получаването на естествени плодове или за получаване на
граждански плодове от вещта чрез сключване на облигационни договори.
Използването, респ. служенето с общата вещ означава прякото и
използване, съвместимо с нейното нормално предназначение, без да се
уврежда субстанцията и или да се накърняват свойствата и. Именно затова
съдебната администрация по чл. 32, ал. 2 ЗС се осъществява при съобразяване
с фактическото състояние и с предназначението на вещта. В този смисъл е
4
Решение № 147 от 1.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 3037/2015 г., II г. о., ГК
В случая от заключението на вещото лице се установява, че е възможно
ползването да бъде разпределено за непосредствено реално ползване от
съсобствениците съобразно правата им в съсобствеността.
При преценката за това как да се извърши реалното разпределение на
ползването на съсобствения имот, следва да се отчитат правата на всеки
съсобственик в съсобствеността, да се осигури удобен начин за достъп и
ползване на имота, както и на построените в него сгради за обслужването и
поддържането им. Следва да се съобрази и принципът за съразмерност, като
се осигури за ползване на всеки от съсобствениците такава площ, включваща
както застроената, така и незастроената част, която да съответства на квотата
в съсобствеността.
С оглед на гореизложените критерии, заложени и в съдебната практика,
съдът намира че най-подходящ вариант за разпределение на ползването на
дворното място е предложеният в Приложение № 3 към съдебно-техническата
експертиза вариант две. Съдът намира, че този вариант дава по-голяма част за
реално ползване от собственика с по-голяма квота, като се осигурява достъп
на ответниците до общите части.
По отношение на ползването на сградите, съдът намира, че следва
ползването да се разпредели по посочения от вещото лице вариант, за което
ползване са съгласни и страните, а именно – ищцата да ползва втори
жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, първи етаж от двуетажна
стопанска сграда, и два навеса, с обща площ от 123,35 кв.м., а ответниците -
първи жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, втори етаж от двуетажна
стопанска сграда, с обща площ от 92,55 кв.м.
В посочения смисъл следва да се извърши разпределението на
ползването.
По отношение на отговорността за разноските.
В настоящото производство, доколкото всяка една от страните се
ползва от решението, макар и формално да има противопоставени страни –
ищец и ответник, предвид особения му характер, общите правила за
разпределение на тежестта за разноски, регламентирани в чл. 78 ГПК,
проявяват отклонение. В производството по разпределение ползването на
съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от разноските,
включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда
технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в
съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за
адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са
направени. В посочения смисъл е Решение № 275/30.10.2012 г. по гр. д. №
444/2012 г., ГК, II г. о. на ВКС.
Предвид изложеното разноските за заплатени адвокатски
възнаграждения ще останат така, както са сторени. В производството по
делото ищцата е заплатила държавна такса в размер на сумата от 30 лева,
5
както и депозит за вещо лице от 380 лева. Крайното възнаграждение на
вещото лице е 700 лева, като сумата от 320 лева е платена от бюджета на
съда. Предвид изложеното ищцата следва да заплати на Районен съд –
Севлиево сумата от 76,68 лева, а ответниците – сумата от 243,32 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО , на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, на
съсобствения недвижим имот, а именно: урегулиран поземлен имот /УПИ/ III-
279, квартал 29 по плана на село ****, общ. Севлиево, без административен
адрес, урегулиран с площ 996 кв. м., от които 983 кв. м. собствено място, при
граници: улица, УПИ II-277, УПИ VII-282,УПИ V-281 и УПИ IV-280, заедно
с построените в него: жилищна сграда на два етажа, със застроена площ от 57
кв. м., стопанска постройка /тлокане/, на два етажа, със застроена площ от 32
кв. м., състояща се от първи етаж - обори, втори етаж - хамбар и сеновал, и
стопанска постройка /плевня с навес/, със застроена площ от 58 кв. м.,
подобрения и трайни насаждения, както следва:
НА Д. А. Г., с ЕГН **********, от ****, определя за ползване част от
дворното място, с площ 439 кв.м., защрихована в жълт цвят на скица
Приложение № 3 към съдебно-техническата експертиза, както и втори
жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, първи етаж от двуетажна
стопанска сграда, и два навеса, с обща площ от 123,35 кв.м.
НА Г. С. М., с ЕГН **********, от ***, И НА А. С. Г., с ЕГН
**********, от гр. ***, определя за общо ползване частта от дворното
място, с площ от 176 кв.м., защрихована в зелен цвят на скица Приложение №
3 към съдебно-техническата експертиза, както и първи жилищен етаж от
двуетажна жилищна сграда, втори етаж от двуетажна стопанска сграда, с
обща площ от 92,55 кв.м.
Скицата, представляваща Приложение № 3, към заключението на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, подписана от настоящия
съдебен състав, да се счита неразделна част от решението.
ОСЪЖДА Д. А. Г. , с ЕГН **********, да заплати по сметката на
Районен съд - Севлиево сумата от 76,68 лева /седемдесет и шест лева и
шестдесет и осем стотинки/, представляваща възнаграждение за изготвяне на
съдебно-техническа експертиза.
ОСЪЖДА Г. С. М. , с ЕГН **********, и А. С. Г., с ЕГН **********,
да заплатят по сметката на Районен съд - Севлиево сумата от 243,32 лева
/двеста четиридесет и три лева и тридесет и две стотинки/, представляваща
възнаграждение за изготвяне на съдебно-техническа експертиза.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Габрово в
двуседмичен срок от връчването му.
6
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
7