О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 221
гр. Перник, 04.05.2023 година
Административен
съд- Перник, в закрито съдебно заседание, проведено на четвърти май през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Слава Георгиева
като
разгледа докладваното от съдия Слава Георгиева административно дело № 50 по
описа за 2023 година на Административен съд-Перник, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 159 от Административно процесуалния кодекс АПК/.
Образувано
е по жалба на А.С.Е., с ЕГН: **********, с адрес: *** срещу отказ по молба с
вх. № ***година на Териториално поделение на Национален осигурителен институт –
София град.
С
жалбата се иска да бъде отменен като незаконосъобразен мълчалив отказ, произтичащ от непроизнасянето на ТП на НОИ-София град по
молба с вх. № ***година, с която настоящият жалбоподател е поискал
възстановяване на осигурителните й права, в това число и здравноосигурителните
й такива, както и да се задължи административния орган да се произнесе по молбата.
Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски.
С
уточнителна молба с вх. № 1144 от 20.04.2023 година жалбоподателя сочи, че обжалва
мълчалив отказ на директора на ТП на НОИ-София град да се произнесе по молба с вх. № ***година, като иска същият да
се отмени като незаконосъобразен. Също
така иска ако се приеме, че не е налице мълчалив отказ по молба с вх. № ***година
да се отмени изричния отказ, обективиран на писмо изх. № ***г. на директора на
ТП на НОИ-София град.
Ответникът
по жалбата – Директор на Териториално поделение на Национален осигурителен
институт-София град, в придружителното писмо иска производството да се прекрати
като недопустимо, тъй като липсва годен на обжалване акт от една страна, а от
друга дори и да е налице акт, то същият не е преминал през задължителното
обжалване по реда на чл. 117, ал. 2 от КСО.
Административен
съд-Перник, във връзка с дължимата съгласно чл. 159 от АПК служебна проверка за
допустимост на производството, както към момента на депозиране на жалбата,
така и в хода на образуваното съдебно
производство, намира, че жалбата е процесуално недопустима за разглеждане по
същество. Съображенията за това са следните:
С
молба с вх. № ***година /лист 9 от АД №
1022/23 АССГ/ А.С.Е., с ЕГН: ********** е поискала от ТП на НОИ-София град да бъде
извършена проверка относно нейните осигурителни права и в случай, че същите са
прекъснати поради неплащане на осигурителни вноски за периода от м.04.2019
година до 09.2020 година същите да й се възстановят.
Директорът
на ТП на НОИ-София град, с писмо изх. № 1023-21-4000#1 от 15.12.2022 година посочил, че във връзка с възложените му от
закона правомощия по реда на чл. 108 от КСО е извършена проверка на дружеството
„***“ ЕООД, подавало данни за
жалбоподателката за процесния период. Поради
установени нарушения на разпоредбите на държавното обществено
осигуряване са издадени задължителни предписания по отношение на дружеството за
заличаване на данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, касаещи и настоящия
жалбоподател. Предписанията са влезли в сила и са изпълнени на 11.11.2022
година. В писмото не е посочено подлежи
ли на обжалване, в какъв срок и пред кой
орган. Писмото е получено на 29.12.2022 година /лист 17/.
На
20.01.2023г. в Административен съд-София град е депозирана жалба срещу отказ по
молба № ***година. С определение № 1283
от 10.02.2022 година, постановено по АД № 1022/2023г., производството по делото е прекратено и същото е изпратено по
подсъдност на Административен съд-Перник.
В
Административен съд-Перник е образувано АД № 50 по описа на съда за 2023
година.
При
така установените факти, настоящият състав на Административен съд-Перник намира,
че жалбата е подадена от надлежна страна, но е недопустима за разглеждане по
същество. Аргументите за това са следните:
На съдебен контрол по реда на АПК подлежат
индивидуалните, общите и нормативните административни актове, както и тези,
които са изрично посочени в чл. 128, ал. 1 от АПК.
Необходимо
условие, за да се развие производството по съдебен контрол за законосъобразност
е наличието на годен за обжалване административен акт, какъвто в настоящият
случай липсва.
В
случая органът е бил сезиран с искане за извършване на проверка относно осигурителни
права на жалбоподателката и в случай, че същите са прекъснати поради неплащане
на осигурителни вноски от „***“ ЕООД за периода от м.04.2019 година до 09.2020
година искането е същите да й се възстановят.
С
писмо с изх. № 1023-21-4000#1 от 15.12.2022 година /лист 5 от АД № 1022/23 АССГ/, настоящата
жалбоподателка е уведомена за резултата по осъществения контрол по спазване на
осигурителното законодателство от осигурителите във връзка с възложените му
дейности по реда на чл. 108 от КСО, по силата на който са издадени влезли в
сила задължителни предписания за заличаване на данни по чл. 5, ал. 1, т. 1 от КСО, в това число и за жалбоподателката. С писмото е посочено, че данните
подавани от „***“ ЕООД са заличени въз основа на издадени задължителни
предписания, тъй като дружеството не осъществява дейност, не е предприятие по
смисъла на пар. 1, ал. 1, т. 1 от ДР на КСО, не се явява осигурител по чл. 5,
ал. 1 от КСО и не са налице осигурени лица, за които да са дължими осигурителни
вноски.
Това
писмо има изцяло уведомителен характер и не представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, върху който да се осъществи
съдебен контрол. Не съдържа властническо волеизявление, скрепено с възможността
за държавна принуда, което едностранно да доведе до пораждане, или да е в
състояние да породи промени в правната сфера на жалбоподателя. Липсва и
разпоредителна част, която директно да задължава адресата му да се съобрази с
дадени предписания за поведение. Т.е. в случая не става въпрос нито за издаден
неблагоприятен за адресата индивидуален административен акт, нито за отказ от
издаването на такъв, респ. не е налице и мълчалив отказ, при изричното
произнасяне по молбата, който да подлежи
на съдебен контрол.
За
да възникне мълчалив отказ, който да подлежи на съдебен контрол е необходимо да
има действаща правна норма, която да разписва издаване на конкретен индивидуален
административен акт, от изрично посочен административен орган. По искането, с което е сезиран НОИ не се
предвижда издаване на индивидуален административен акт от него, поради което не може да възникне мълчалив отказ.
От
изложеното следва, че по искането, с което е бил сезиран органа е налице
изрично произнасяне и следователно не става въпрос за формиран мълчалив отказ,
който да подлежи на обжалване. Жалбата, в частта, с която се иска отмяна на
мълчаливия отказ е без предмет.
По
отношение на искането за отмяна на изричен отказ обективиран в писмо с изх. № 1023-21-4000#1 от 15.12.2022 година, е
относимо изцяло изложеното по-горе, но ще посочи също така, че за обжалването
на такъв са относими правилата на чл.
197 от АПК. Писмото е получено на 29.12.2022г., а жалбата е подадена на
20.01.2023 година. Това обуславя основание за оставяне без разглеждане на
жалбата в тази й част и в условията на чл. 159, т. 5 от АПК, тъй като е
просрочена.
Въз
основа на изложеното се приема, че в случая липсва годен за обжалване пред съда
административен акт и се касае за ненадлежно упражняване на правото на съдебно
оспорване, което изключва произнасяне по същество.
Подадената
жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото да бъде прекратено, при условията на чл. 159, т. 1 и
т. 5 от АПК.
Водим
от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.С.Е., с ЕГН: **********, срещу мълчалив отказ по
молба с вх. № ***година на Териториално поделение на Национален осигурителен
институт – София град.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 50 по описа за 2023 година на
Административен съд- Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в
7-мо дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /п/