№ 569
гр. София, 10.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110124271 по описа за 2022 година
Р. Н. А. е предявила срещу „Е.П.”АД искове с правно основание чл.439
от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищцата не дължи на ответника сумата от 456.98 лева-главница, задължение за
електрическа енергия по ИТН3000677088 за периода от 23.11.2007-
02.06.2008; сумата от 642.50 лева-лихва за периода от 12.11.2008 до
04.05.2022;34.36 лева – лихва върху главницата за периода от 17.01.2008 до
20.10.2008 и 83 лева – разноски по делото.
Ищцата твърди, че с изпълнителен лист от 05.07.2011 по ч.гр.дело
№35371/2008, СРС, 61 състав е осъдена да заплати на „Е.П.”АД /с предишно
наименование „Ч.Е.Б.”АД/ сумата от 456.98 лева –главница, задължение за
електрическа енергия по ИТН3000677088 за периода от 23.11.2007-
02.06.2008г.;сумата от 642.50 лева-лихва за периода от 12.11.2008 до
04.05.2022;34.36 лева-лихва върху главницата за периода от 17.01.2008 до
20.10.2008 и 83 лева –разноски по делото.Въз основа на изпълнителния лист е
образувано изпълнително дело №4149/2012 по описа на ЧСИ
Н.М..Поддържа, че последните действия по това изпълнително дело са от
24.10.2014-запор на банковите й сметки и насрочване на опис на движими
1
вещи на 10.12.2014г.Твърди, че с постановление от 24.08.2017 на ЧСИ делото
е прекратено по реда на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.Твърди, че след това
ответникът е образувал ново изпълнително дело №3739/2018 по описа на
ЧСИ Н.М., по което не са извършвани валидни изпълнителни
действия.Твърди, че вземанията са погасени с 3 –годишната погасителна
давност.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Е.П.”ЕАД оспорва предявените
искове.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С изпълнителен лист от 05.07.2011 по гр.дело №35371/2008, СРС, 61
състав е осъдена Р. Н. А. да заплати на „Ч.Е.Б.”АД сумата от 456.98 лева –
задължение за ползване на електрическа енергия по ИТН3000677088 за
периода от 23.11.2007 до 02.06.2008, сумата от 34.36 лева – лихва за периода
от 17.01.2008 до 20.10.2008 и законната лихва върху сумата от 456.98 лева от
12.11.2008 до изплащане на вземането, както и сумата от 83 лева – разноски
по делото.
Въз основа на молба от 30.03.2012 от „Ч.Е.Б.”АД до ЧСИ Н.М. е
образувано изпълнително дело №20128410404149 срещу Р. Н. А..
По делото е представена покана за доброволно изпълнение от
04.04.2012 до Р. Н. А., с която е наслочен опис на движими вещи на
17.05.2012.
С разпореждане от 11.12.2012 е наложен запор от ЧСИ Н.М. на всички
банкови сметки на Р. А. във всички банки.
Със запорно съобщение от 11.12.2012 е наложен запор на банковите
сметки на Р. Н. А. по изпълнително дело № 20128410404149.
По делото е представена и призовка за принудително изпълнение от
24.10.2014 до Р. Н. А., с която е насрочен опис на движимо имущество на
10.12.2014 от 14.00 часа.
С постановление от 24.08.2017 на ЧСИ Н.М. е прекратено
изпълнително дело №4041/2012.
Със съобщение от 28.08.2017 от ЧСИ Н.М. е уведомено „Ч.Е.Б.” АД, че
2
с Постановление от 24.08.2017 на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК
изпълнителното производство по изпълнително дело №20128410404149/2021
е прекратено.
Въз основа на молба от 12.10.2018 от „Ч.Е.Б.”АД до ЧСИ Н.М. е
образувано ново изпълнително дело №3739/2018 срещу Р. Н. А..
Със съобщение за образувано изпълнително дело от 6.11.2018 до Р. А. е
насрочен опис на движимо имущество на 03.01.2019г.
Със съобщение за образувано изпълнително дело от 05.04.2019 до Р. А.
е насрочен опис на движимо имущество на 11.06.2019г.
Със съобщение за образувано изпълнително дело от 28.10.2019 до Р. А.
е насрочен опис на движимо имущество на 19.12.2019г.
С молба от 10.09.2020 „Ч.Е.Б.”АД е поискало от ЧСИ Н.М. да наложи
запори върху всички вземания по банковите сметки на длъжника,
включително трудови възнаграждения, както и опис на движими вещи.
Със съобщение за образувано изпълнително дело от 16.09.2020 до Р. А.
е насрочен опис на движимо имущество на 26.11.2020г.
Със съобщение за образувано изпълнително дело от 04.07.2022 до Р. А.
е насрочен опис на движимо имущество на 01.09.2022г.
С молба от 02.09.2022 „Е.П.”АД е поискал от ЧСИ Н.М. да наложи
запори върху всички вземания по банковите сметки на длъжника,
включително трудови възнаграждения, както и опис на движими вещи.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
С изпълнителен лист от 05.07.2011 по гр.дело №35371/2008, СРС, 61
състав е осъдена Р. Н. А. да заплати на „Ч.Е.Б.”АД сумата от 456.98 лева –
задължение за ползване на електрическа енергия по ИТН3000677088 за
периода от 23.11.2007 до 02.06.2008, сумата от 34.36 лева – лихва за периода
от 17.01.2008 до 20.10.2008 и законната лихва върху сумата от 456.98 лева от
12.11.2008 до изплащане на вземането, както и сумата от 83 лева – разноски
по делото.
Въз основа на молба от 30.03.2012 от „Ч.Е.Б.”АД до ЧСИ Н.М. е
образувано изпълнително дело №20128410404149 срещу Р. Н. А..В този
смисъл производството е висящо към датата на постановяване на
ТР№2/26.06.2015 на ОСГТК на ВКС.
3
С оглед на изложеното ТР№2/26.06.2015 е приложимо спрямо
процесното изпълнително дело като висящо.Ако се приеме, че ТР
№2/26.06.2015, с което е отменено ППВС №3/1980, има действие занапред, то
до постановяване на тълкувателното решение на 26.06.2015 е приложимо
ППВС №3/1980.С оглед на което от образуване на изпълнителното дело на
30.03.2012 до 26.06.2015 давност не е текла.
В този смисъл давност е започнала да тече от 26.06.2015 и може да бъде
прекъсната от предприетите изпълнителни действия в рамките на
изпълнителното дело.
Съгласно Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС (т.10 и
т.14), подаването на молба за издаване на изпълнителен лист не прекъсва
давността, тъй като не е действие на същинско принудително изпълнение. В
горепосоченото тълкувателно решение е прието още, че по смисъла на чл.116,
б.в) от ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ, като такива действия
са: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или
вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на
пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на
парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
В случая давността е започнала да тече от 26.06.2015г.
В периода от 26.06.2015 повече от 2 години не са извършвани
изпълнителни действия.Когато взискателят не е поискал извършването на
изпълнителни действия в продължение на 2 години, изпълнителното
производство се прекратява на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК .
Прекратяването на изпълнителното производство поради т. нар. „перемпция”
настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи
4
в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи
осъществяването на съответните правно релевантни факти Без правно
значение е дали съдебният изпълнител ще постанови акт за прекратяване на
принудителното изпълнение и кога ще направи това
С оглед на което съдът приема, че производството е прекратено по
право към 26.06.2017г.
С постановление от 24.08.2017 на ЧСИ Н.М. е прекратено
изпълнително дело №4041/2012.
Въз основа на молба от 12.10.2018 от „Ч.Е.Б.”АД до ЧСИ Н.М. е
образувано ново изпълнително дело №3739/2018 срещу Р. Н. А. въз основа
на същия изпълнителен лист. Молбата за образуване на изпълнително дело не
прекъсва давността, освен ако в нея не се иска от взискателя предприемане на
изпълнителни способи.В случая с молбата от 23.10.2018 се иска от ответника
предприемане на изпълнителни действия като запор на трудово
възнаграждение, запор на банкови сметки и опис на движими
вещи.Посочените изпълнителни действия са от естество да прекъснат
давността.С оглед на което съдът приема, че давността е прекъсната с
молбата от 23.10.2018.
В случая доколкото задълженията са по заповед за изпълнение и
заповедта е влязла в сила, приложима е 5–годишната погасителна давност.
Съгласно Решение №50295/23.01.2023 по гр.дело №1030/2022, ВКС, IV
ГО съдът по иска по чл.439 от ГПК е длъжен да отчете в решението, че от
момента, в който заповедта е влязла в сила, започва да тече нова давност,
която всякога е 5 години /чл.117, ал.2 от ЗЗД/Това е така , защото заповедта за
изпълнение влиза в сила и се ползва със стабилитет, за разлика от
определението за изпълнителен лист по извънсъдебните изпълнителни
основания по чл.237 ГПК/отм./В този смисъл е Решение №50295/23.01.2023
по гр.дело №1030/2022, ВКС, IV ГО.
С оглед на изложеното в периода от 26.06.2015 до 23.10.2018 не е
изтекла 5-годишната давност.С прекъсване на давността от 23.10.2018 е
започнала да тече нова 5-годишна давност.
Съдът намира, че давността е прекъсвана с насрочени описи на
движими вещи.
5
С определение №136/19.02.2020 по дело №3105/2019 на ВКС, ГК, III
ГО съдът се е произнесъл по въпроса –изпращането на призовка, с която се
насрочва опис на движими вещи, без реално да се пристъпи към
извършването му, достатъчно ли е за да прекъсне погасителната давност. В
определението се приема, че макар и безуспешни, предприетите от ЧСИ
действия водят до прекъсване на давността / в този смисъл е и решение
№1416/24.06.1969 по гр.дело №884/69, V ГО/Давността се прекъсва и тогава,
когато изисканите релеватни действия са били безуспешни поради
ненамиране на длъжника на търсените адреси. Освен това в разпоредбата на
чл.116, б. „в” от ЗЗД се използва думата „предприемане на изпълнителни
действия”, а не извършване на изпълнителни действия.
С оглед на което съдът приема, че насрочените описи прекъсват
давността.
В съответствие с ТР №2/2013 на ВКС исканията за предприемане на
изпълнителни действия също прекъсват давността, като от прекъсването
започва да тече нова давност.В този смисъл молбите от 10.09.2020 и от
02.09.2022 на ответника са прекъснали давността.От прекъсването на
давността на 02.09.2022 е започнала да тече нова 5-годишна давност, която
към момента на подаване на исковата молба не е изтекла.
Дори да се приеме, че след 23.10.2018 не е прекъсвана давността, до
предявяване на исковата молба на 09.05.2022 не е изтекла 5-годишната
давност.
Предвид изложеното съдът намира, че вземанията не са погасени по
давност.
С оглед на изложеното предявените искове с правно основание чл.439
от ГПК следва да бъдат отхвърлени.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника.Ответникът е реализирал разноски в размер от 100 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
6
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р. Н. А., ЕГН**********, с адрес:гр.
С............, със съдебен адрес:гр.С..........., чрез адв. Г., срещу „Е.П.”АД /с
предишно наименование „Ч.Е.Б.”АД/, ЕИК************, със седалище и
адрес на управление:гр.С..........., искове с правно основание чл.439 от ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че Р. Н. А. не
дължи на „Е.П.”АД /с предишно наименование „Ч.Е.Б.”АД/ сумата от 456.98
лева-главница, задължение за електрическа енергия по ИТН3000677088 за
периода от 23.11.2007-02.06.2008; сумата от 642.50 лева-лихва за периода от
12.11.2008 до 04.05.2022;34.36 лева – лихва върху главницата за периода от
17.01.2008 до 20.10.2008 и 83 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА Р. Н. А., ЕГН**********, с адрес:гр. С............, със съдебен
адрес:гр.С..........., да заплати на „Е.П.”АД /с предишно наименование
„Ч.Е.Б.”АД/, ЕИК************, със седалище и адрес на
управление:гр.С..........., на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 100 лева –
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7