О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
......
гр.Плевен,
28,06,2016 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІХ-ти граждански състав, в
закрито заседание на двадесет и осми юни две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ВЕРА НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията НАЙДЕНОВА гр.д.№536 по описа на съда за 2016 г., на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по ИМ от Кооперация *** гр.*** против
Д.Г.Д., ЕГН **********, от с.Реселец, с посочено правно основание чл.124, ал.1
и ал.4 от ГПК /досежно дружествен договор от 02,06,2007 г./.
След
неколкократно оставяне на ИМ без движение, на 27,06,2016 г. по факс ищеца
представя вносна бележка за платена ДТ в размер на 60,00 лева, както и изявление,
с което се преповтаря ИМ, като е направено отново и искане за отвод.
По
направеното искане за отвод – съдът се е произнесъл с разпореждане от
05,05,2016 г., като към настоящия момент няма промяна в обстоятелбствата,
коеито да налагат отвеждане на съдията-докладчик. В изявлението от 27,06,2016
г. не се сочат конкретни обстоятелства, а за пореден път прозира желанието на
ищеца да си избере удобен съд, който да разгледа и реши делото. За пореден път
следва да бъде указано на ищеца, че всяко едно искане за отвод на съдия –
докладчик, мотивирано с обща формулировка, по същество
представлява опит на страната да си “избере” съдия, който да разглежда делото,
което желание не може и не следва да бъде удовлетворявано, и неговата
основателност следва да се преценява много внимателно. Основанията за отвод,
ако страната твърди, че такива са налице, следва да са конкретни и проверими, а
не абстрактни. В конкретния случай отново ищецът не сочи конкретни
обстоятелства, които да са основание за отвод на настоящия съдия-докладчик,
като следва да се отбележи, че настоящия съдия-докладчик е разглеждал дела, по
които страна е бил ищецът *** в лично качество, и по които същият не е отправял
съмнения в безпристрастността на съда. Ето защо искането за отвод следва да се
остави без уважение като неоснователно.
По
същество - в първоначално подадената ИМ,
както и в поправената такава, ищецът обосновава правния си интерес от
установяване неистинността на дружествен договор от 02,06,2007 г., подписан от
съдружника Д.Г.Д. и Николай Дучев като председател на ППТК “***“, като сочи, че
с него „са нанесени щети на кооперацията и са извършени незаконосъобразни
действия от името на кооперацията“. Съгласно константната съдебна практика,
правен интерес от иска по чл.124, ал.4 от ГПК страната има само ако истинността
на документа има значение за други правоотношения между страните. Правният
интерес от предявяването на този иск трябва винаги да е конкретен, свързан с
твърдение за наличие на възникнали правоотношения, чието съществуване,
съдържание и последици се определят от извода за истинността на процесния
документ, тоест това да рефлектира върху субективно материално право с оглед на
бъдещ или висящ гражданскоправен спор, в който въпросът за истинността на
документа да бъде преюдициален. Преценката дали
е налице правен интерес у ищеца, съдът извършва служебно, която преценка е
конкретна и се извежда от фактическите твърдения и правни
доводи в исковата молба, с оглед засегнатите от възникналия правен спор права и
от характера на спорното право /в този смисъл
Решение № 131/27.06.2013 г. на ВКС по т. д. № 621/2012 г., II т. о.,ТК, постановено по реда на чл. 290 ГПК/.
В конкретния случай от изложените фактически обстоятелства в ИМ не се
обосновава наличието на такъв правен интерес, поради което съдът счита, че
производството по делото следва да бъде прекратено. Следва да бъде отбелязано,
че дори и в приложеното от ищеца решение на ВКС на РБ е застъпена именно тази
теза – за преценка допустимостта на иска.
С
оглед на гореизложеното, производството по делото следва да бъде прекратено.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОСТАВЯ без уважение КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНО искането на ищеца за отвод на съдията-докладчик Вера Найденова.
Прекратява поради
недопустимост на предявеният иск /липса на правен интерес от водене на делото/ производството
по гр.д.№536/2016 г. на ПлРС.
Определението подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца пред ПлОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: