Р Е Ш Е Н И Е №260013
18.12.2024г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият окръжен съд, търговска колегия, в открито заседание проведено на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател: ИВАНКА ИЛИНОВА
изслуша докладваното от съдията т. дело №2 по описа на съда за 2016г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е било образувано по иск с правно основание чл.74 от ТЗ ,обективно съединен с иск с правно основание чл.124 от ЗС във вр.с чл.71 от ТЗ ,предявен при условията на чл.212 от ГПК от ищцовата страна.
С решение №193,постановено по делото на 27.12.2019г.,съдът е отхвърлил като неоснователен иска по чл.124 от ГПК във вр.с чл.71 от ЗС,предявен от Т.Г.Т., гражданин на Р.Г.с постоянен адрес *** против „Д.“ АД, ЕИК********* със седалище и адрес на управление гр. Б. , пл. „Р.“ №1,представлявано от изпълнителния директор Е.Д.Г. за приемане за установено по отношение на ответника,че ищеца е акционер в „Д.“ АД и за установяване на размера на правата му като акционер.Като резултат от това решение, съдът е приел,че ищецът не е активно легитимиран да предяви иск по чл.74 от ТЗ и е оставил този иск без разглеждане,прекратявайки производството по делото в тази част.
Против постановеното по делото решение в горния смисъл е депозирана въззивна жалба от ищцовата страна с вх.№878/27.01.2020г.и пред Пловдивския Апелативен съд е образувано т.д.№ 601/2020г.
С определение на въззивния съд от 20.01.2021г.въззивното производство е разделено като това по т.д.№601/2020г.е продължило по въззивната жалба против решението,с което е отхвърлен иска по чл.71 от ТЗ.
По частната жалба против Решението на съда ,имащо характер на определение,с което иска по чл.74 от ТЗ е оставен без разглеждане и производството по делото е прекратено ,е образувано производство по в.ч.т.д № 36/2021 г. на ПАС,което е било спряно до приключване на въззивното производство по в.т.д.№601/2020г.на ПАС.
В.т.д.№601/2020г.на ПАС е приключило с влязло в сила Решение № 260096/07.04.2021 г., с което първоинстанционното Решение № 193/27.12.2019 г. по т.д. № 2/2016 г. на ПзОС е отменено в частта му, с която претенцията по чл.71 ТЗ е отхвърлена, като е постановено ново, съгласно което искът е уважен и е прието за установено, че ищецът притежава качеството на акционер в ответното дружество, както и 5342 броя акции от капитала на същото, като отхвърлен в частта на иска над така установения брой до претендираните 7921 броя акции.
След допускане до касационно обжалване на въззивното Решение № 260096/07.04.2021г.по в.т.д.№ 601/2020г.на ПАС, същото е оставено в сила в обжалваната му част съгласно Решение № 50128/09.10.2024 г. по т.д. № 2718/2021 г. на ВКС, І т.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК .
С оглед изхода на спора пред ВКС, производството по второто дело - в.ч.т.д. № 36/2021 г. на ПАС (спряно до разрешаване на спора по в.т.д. № 601/2020 на ПАС) е приключило с Определение № 260002/15.10.2024 г., с което Решение № 193/27.12.2019 г. по т.д. № 2/2016 г. на ПзОС е отменено в частта му с характер на определение, с което е оставена без разглеждане претенцията на Т. а с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на решения на ОСА на „Д.“ АД от 16.10.2015 г., като делото е върнато делото на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия.
При това положение висящността по настоящето дело е възстановена по предявения иск с правно основание чл.74 от ТЗ,по който съдът дължи произнасяне по правния спор.
По отношение на този иск ищецът твърди,че на 16.11.2015г.е проведено извънредно общо събрание на акционерите на дружеството,което е взело решения за Преизбиране на членовете на Съвета на директорите Е.Д.Г.,Е.Д. и А.Д.В€ за нов петгодишен мандат, за Едновременно намаление и увеличение на уставния капитал на „Д." АД и за Приемане на нов устав на дружеството.
Твърди се,че решенията са незаконосъобразни,тъй като покана за свикване на събрание не е била обявявана в ТР,нито е била връчване на ищеца , поради което същият не е имал възможност да участва в заседанието на ОС и да упражни правото си на глас.Твърди се, че представената към подаденото в ТР заявление за вписване на решенията на ОСА книга на акционерите е с невярно съдържание.
Твърди,че събранието е проведено в нарушение на разпоредбата на чл.223,ал.4,т.5 от ТЗ-в поканата липсвали конкретни предложения по някои от въпросите от дневния ред, а именно по точка втора от същия не било посочено предложение за размера, до който следва да достигне капиталът на дружеството след намалението,респ.след увеличението, като освен това не било посочено предложение за броя и емисионната стойност на акции, които ще бъдат издадени. Също така не били посочени и причините,които обосновават предложението за ограничаване на предимственото право на акционерите за записване на акции от увеличението.Във връзка с точка трета от дневния ред се сочи, че предложеното в поканата предложение за решение по тази точка било единствено „ОСА приема нов Устав на дружеството",в който случай се касаело за изменение на устройствения акт на дружеството, поради което в поканата като предложения следвало да се посочат отделните разпоредби, подлежащи на изменение,и съдържанието на предложените нови текстове от устройствения акт като,според ищеца,липсата на такова предложение води до незаконосъобразност на приетите решения,тъй като се опорочавало правото на акционерите да се запознаят предварително и да се подготвят по въпроси, засягащи пряко упражняването на техните права съобразно новия устройствен акт.Застъпва се от ищеца, че разпоредбата на чл.224,ал.2 от ТЗ съдържа изричното изискване, когато дневният ред включва избор на членове на съвета на директорите, съответно на надзорния съвет, материалите да включват данни за имената, постоянния адрес и професионалната квалификация на лицата, предложени за членове, което в случая не било така, защото дневният ред съдържал избор на членове на Съвета на директорите, но на разположение на акционерите били представени единствено данни за имената на предложените лица.
Твърди се,че изготвеният списък на акционерите, притежаващи акции и присъствали на общото събрание на 16.11.2015г. не отразявал действителния кръг на акционерите в дружеството и притежаваните от тях акции, както и че дружеството не води редовно книга на поименните акционери по смисъла на чл. 179 от Търговския закон, в която да са отразени данните на притежателите на поименни акции, броят, видът и номиналната и емисионната стойност, както и номерът на акциите, респ. на временните удостоверения, в резултат на което, според ищеца, приложените по партидата на дружеството в Търговския регистър списъци на акционерите с данни на акционера и броя на акциите, които той притежава, не отговаряло на действителното разпределение и притежание на акциите от капитала на дружеството.
Твърди се в исковата молба, че решенията на общото събрание от 16.11.2015г. са незаконосъобразни поради невъзможност да се прецени дали са спазени изискуемите от закона предпоставки за приемане на съответните решения от дневния ред поради ненадлежно водената книга на поименните акционери в дружеството, от която да е видно към датата на провеждане на общото събрание кои са лицата, легитимирани да участват в гласуването и при липсата на яснота относно издадените от дружеството поименни акции, не можело да се прецени дали са спазени изискванията за кворум и мнозинство.
Твърди се от ищеца, че приетото решение за увеличение на капитала чрез записване на нови акции от дружество „Д.Ф." ЕООД, ЕИК ********* и ограничаване правата на акционерите да участват в това увеличение, било незаконосъобразно, тъй като не било прието с изискуемото съгласно чл. 230, ал. 2, вр. чл. 221, т. 2 от ТЗ и чл. 194, ал. 4 мнозинство от 2/3 от представените акции.За да обоснове тезата си,ищецът сочи,че освен липсата на изискуемо мнозинство, решението за отпадане на предимственото право на акционерите за записване на акции от увеличението било незаконосъобразно и поради обстоятелството,че за него в представения доклад на управителния орган не били посочени и обосновани причините, налагащи отпадане или ограничение, съгласно изискването на чл. 194, ал. 4 от Търговския закон, във връзка с което се сочи, че в поканата за свикване на общото събрание не фигурира каквато и да е информация нито за това спрямо кои акционери ще се приложи ограничението или отпадане на правото по чл. 194 , ал. 4 ТЗ, нито какви са причините, които да налагат това, както и каквато и да е обосновка на емисионна стойност. Не било посочено и предложение капиталът да се увеличи под условие, че акциите от увеличението ще се запишат от определени лица на определена цена на осн. чл. 195 от ТЗ.Сочи се, че част от материалите за общото събрание съставлявали документ озаглавен „ Доклад на управителния орган по чл. 194 от ТЗ", който доклад, според ищеца,следвало да обоснове решение на общото събрание да ограничи предимственото право на акционерите да запишат акции от увеличението,а в конкретния случай този документ съдържал само данни за размера на капитала към момента на приемане на решението, предложения нов номинален размер на една акции, както и за предложението за броя и номиналната стойност на акциите от новата емисия.По този повод в исковата молба е поставен изричен акцент върху точка IV, озаглавена" Обосновка на отпадане на правото на част от акционерите да придобият част от новата емисия акции, пропорционална на участието им в капитала до момента", където било посочено общо, че „вземането на това решение се обосновава с необходимостта от бързо набавяне на текущи средства за осъществяване дейността и постигане целите на дружеството..."Според ищеца, това изречение на давало никаква информация на акционерите и не представлявало обосновка за ограничаване или отпадане на предимственото право на акционерите.Развиват се също и съображения, че не ставало ясно, защо СД е счел, че правото на акционерите да запишат акции от увеличението съобразно притежаваното към момента участие ще попречи на бързото набавяне на текущи средства за осъществяване на дейността и постигане целите на дружеството, а в предложението, отправено от „Д.Ф." ЕООД за закупуване на акции от увеличението на капитала на „Д." АД, не била изразена готовността на дружеството да заплати в кратки срокове емисионната стойност на записаните акции от увеличението.
Предявеното искане е – да бъде постановено решение, с което да се отменят всички взети решения на общо събрание на акционерите от 16.11.2015г.,поради нередовно свикване на извънредното ОС на акционерите в „Д." АД и приемането на решения от общото събрание в противоречие с императивните разпоредби на Търговския закон и Устава на Дружеството.
Претендират се сторените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
В представения по реда на чл.367 ал.1 от ГПК отговор, ответникът „Д."АД -град Б. заема становище, че искът е недопустим като в тази връзка излага следните съображения:Ищецът не е вписан като акционер в книгата на акционерите,която води дружеството към датата на провеждане на Общото акционерно събрание,състояло се на 16.11.2015г.Като такива са вписани единствено-Е.Д.Г. и М.Д.Г..
Ответникът сочи, че в исковата молба не били уточнени кои точно императивни норми противоречат на взетите решения .
Отделно от това се сочи, че всички решения за едновременно намаляване и увеличаване на капитала па Дружеството са законосъобразни, тъй като представените от двамата акционери-Е.Г. и М.Г. акции са били 100% от представения капитал. По тази точка бил представен и приет Доклад на Съвета на Директорите на Дружеството за едновременното намаление и съответно увеличение на капитала,Протокол за взето решение от СД в тази насока, както и декларации от акционерите, с които същите декларирали, че не желаят да участват в увеличението на капитала на „Д." АД-гр. Б. и че няма да се възползват от правото си по чл.194, ал.1 и ал.2 от ТЗ.
Сочат се доказателства и се оспорват доказателствени искания направени от ищеца.
В писмения си отговор ответникът изтъква множество съображения в подкрепа на твърденията си,че ищецът не е акционер в ответното дружество,които съдът няма да обсъжда предвид влязлото в сила решение на ПАС по в.т.д.№601 по описа на съда за 2016г.,с което са установени акционерните права на ищеца,вкл.и техния размер.
В постъпилата в срока по чл.372 от ГПК допълнителната искова молба ищецът оспорва изцяло фактическите твърдения и правни доводи на ответника.
В представения в срока по чл.373 от ГПК отговор на допълнителната искова молба се поддържат възраженията и фактическите твърдения, развити в отговора, поддържат се доказателствените искания.
Като разгледа събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,за да се произнесе от фактическа страна Окръжния съд прие за установена следната фактическа обстановка:
По делото е безспорно установено, че на 16.11.2015г.е проведено ИОСА на ответното дружество, за което ищецът не е поканен и на което не е присъствал. Липсва обявена в ТРРЮЛНЦ покана за ИОС,нито доказателства за изпратена такава лично до ищеца и надлежно получена от него.
Тези обстоятелства са видни и от представените от ответника писмени доказателства – списък на акционерите,притежаващи акции от капитала на дружеството ,вписани в акционерната книга на л.45 , том І от делото и форма за регистрация на участвалите в събранието акционери на л.44 ,т.І от делото.
Ответната страна представя и препис извлечение от акционерната книга изготвено към 16.11.2015г.,от което е видно,че като акционери са вписани единствено Е.Г. с 8082 бр.акции и М.Г. с 7978 бр.акции.
Не се спори,че събранието е взело решенията включени в дневния ред,съобщен на акционерите с поканата изпратена от изпълнителния директор и получена на 12.10.2015г.и на 13.10.2015г.съответно от Е. Г.М.Г.,а именно:преизбиране за нов 5 годишен мандат на досегашните членове на СД –Е.Г.,Е.Д. и А.В., едновременно намаление и увеличение на капитала на дружеството и приемане на нов Устав на дружеството.
От правна страна съдът приема следното:
На първо съдът приема,че предвид влязлото в сила решение на ПАС по в.т.д.№601/2020г.ищецът към датата на провеждане на процесното ИОСА е притежавал 5342 броя поименни акции от капитала на дружеството,което обуславя активната му материално правна легитимация да предяви иска по чл.74 от ТЗ.
Налице са и специалните процесуално правни предпоставки за допустимостта на предявения иск от гледна точка на срока за предявяването му,визирани в разпоредбата на чл.74 ал.2 от ТЗ,а именно 14 дневен срок от датата на узнаване в случай като настоящия,когато ищецът не е присъствал на събранието.В тази връзка ищецът твърди,че за провеждането на общото събрание е узнал при извършена справка в ТРРЮЛНЦ на 23.12.2015г.,което твърдение не се оспорва от ответника,а исковата молба е предявена в последния ден на 14-дневния срок,а именно на 06.01.2016г.
Съдът приема,че иска е основателен-установеното незаконосъобразно свикване на събранието е достатъчно основание за уважаването му, без да се разглеждат останалите изложени доводи от ищеца.Нередовното свикване ,в нарушение на изискванията на чл.14 ал.3 от Устава ,препращащ към императивната разпоредба на чл.223ал.3 от ТЗ ,обуславя и незаконосъобразност на взетите на събранието решения и налага тяхната отмяна с цел гарантиране на правата на акционера да участва в управлението на дейността на акционерното дружество и правото му на информираност за същността на решенията ,които предстои да бъдат взети на редовно свикано и проведено общо събрание с необходимия кворум.
С оглед изхода на делото ,основателно се явява искането на ищеца да му бъдат присъдени заплатените разноски в размер на 300,00лв.по договор за правна защита и съдействие ,а именно процесуално представителство за съдебно заседание проведено на 04.12.2024г.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И
По предявения от Т.Г.Т., гражданин на Р.Г.с постоянен адрес *** против „Д.“ АД, ЕИК********* със седалище и адрес на управление гр. Б., пл. ***иск с правно основание чл.74 от ТЗ ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ следните решения взети на ИОС на дружеството,проведено на 16.11.2015г.: Преизбиране на членовете на Съвета на директорите Е.Д.Г.,Е.Д. и А.Д.В за нов петгодишен мандат, за Едновременно намаление и увеличение на уставния капитал на „Д." АД и за Приемане на нов устав на дружеството.
ОСЪЖДА „Д.“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Б. , пл. ***да заплати на Т.Г.Т. деловодни разноски в размер на 300,00лв.-изплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: