№ 815
гр. Варна , 16.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен А. Атанасов
при участието на секретаря Албена И. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно
гражданско дело № 20213100500131 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:29 часа се явиха:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД , редовно
призован, представлява се от адвокат И.В., редовно преупълномощена от
адвокат Д.Д. и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Д. Р. И. , редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат Г.Д. , редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 671 от 19.02.2021 година
Адв. В.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания.
1
Оспорвам отговора.
Нямам възражения по доклада, моля да се приеме за окончателен.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Оспорвам изцяло жалбата. Поддържам депозирания писмен
отговор.
Нямам възражения по доклада.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да постановите съдебно решение, с което да уважите
депозираната от доверителя ми въззивна жалба. Подробни аргументи сме
изложили, защо считаме решението на РС-Варна за неправилно, поради
прилагане на материалния закон чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
Считам, че в настоящето производство се установи, че е налице
регресно право на застрахователя. Установи се, че е настъпило
застрахователно събитие от органите на МВР, издаден е протокол за ПТП,
като в същия е посочено, че вина има водачът на товарния автомобил. За
извършеното нарушение на Д.И. е образувано административно наказателно
производство и има издадено наказателно постановление, което е влязло в
сила. Неправилен е изводът на РС-Варна, че посещението на органи на
Служба за контрол на МВР е ирелевантно, тъй като не е хипотеза за наличие
на задължително посещение по закон. Съгласно чл. 500, ал. 1 от КЗ, на Д.И. е
вменено задължението да изчака пристигането на органи за контрол и
движение по пътищата, понеже са причинени вреди на трето лице. Съобразно
съдебната практика считам, че нормативен акт в по-ниска степен е
недопустимо да се противопостави на нормативен акт в по-висока степен,
какъвто е КЗ.
Моля за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите направените
разноски.Правя възражение по отношение на адвокатското възнаграждение на
2
колегата.
Адв. Д.: От името на доверителя ми, моля да постановите решение, с
което да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите така
постановеното от РС-Варна решение.
Моля да приемете, че същото е процесуално допустимо, липсват
грешки или пропуски по отношение на правилното прилагане на
процесуалните правила.
От друга страна считам, че решението е правилно и от гледна точка на
правилното прилагане на материалния закон, тъй като считаме, че се събраха
достатъчно данни и доказателства, че не е налице регресно право от страна на
въззивника и също така, не могат да се обосноват хипотезите на чл. 50, ал. 1,
т. 1 и чл. 50, ал. 1, т. 3 от КЗ.
Моля да ни присъдите направените в това производство разноски.
Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:33
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3