№ 1286
гр. Варна, 26.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Б. Андр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от
общ характер № 20253100201677 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Обвиняемият К. И. К., редовно призован, се явява лично и с адв. А. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Обв.К.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
и на основание чл. 271, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът на основание чл. 272 от НПК снема самоличността на обвиняемия:
К. И. К. – роден на ...... в гр.Добрич, с постоянен адрес: гр. Варна, бул. .........,
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работи, неосъждан, ЕГН
**********
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл. 274 от НПК.
Искания в тази насока не се направиха.
Нови искания по чл. 275 от НПК не постъпват.
1
Докладва се внесено споразумение по реда на чл.381 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка разглежданото производство да приключи със
споразумение, но считам че с оглед правилното решение на материалния закон наказанието
лишаване от свобода като вид и размер, за което е постигнато съгласие не може да бъде
определено при условията на чл. 55 ал.1 т.1 от НК, т.к. и за двете престъпления, за които
обвиняемият е предаден на съд няма специален минимум. Така, че това наказание лишаване
от свобода следва да бъде определено при условията на чл. 54 от НК и съответно да му бъде
наложено и кумулативно наказание „Глоба“, като предлагам да бъде в размер на 1000 лв.
Освен това по отношение разноските е допусната неточност като е посочена сума
значително под реалната, а именно 570.90 лв. и не би следвало да се плаща по сметка на ОД
на МВР. Общия размер на направените по делото разноски е посочен в справката - 1972.50
лв. и би следвало да бъде платен по сметка на ОСлО при ВОП в полза на Държавата.
Моля, с така предложените от мен промени да бъде одобрено споразумението.
Адв. Д.: Поддържам казаното от представителя на държавното обвинение. Моя
подзащитен се признава за виновен за извършеното деяние, поради което моля да утвърдите
така постигнатото споразумение. Съгласни сме с така направената корекция от
представителя на ВОП.
Обв.К.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от
споразумението. Доброволно съм го подписал. Отказвам се от разглеждане на делото по
общия ред. СъглА. съм с корекциите които направи прокурора.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и материалите по досъдебното
производство, намира че предложените промени в санкцията за престъплението по чл.248а,
ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК и в частта относно разноските съответстват на закона, поради
които следва да бъдат приети.
Не така според съдебната преценка стои въпроса относно ангажиране наказателната
отговорност на дееца за осъществен престъпен състав на чл. 316, вр.чл. 309, ал.1, вр.,
чл.26, ал. 1 от НК. Според разбирането на настоящия съдебен състав и тълкуването на
материалния закон, което той прави, това продължавано престъпление, извършено с няколко
деяния е целяло представянето на неистински частни документи за получаване на кредит от
подробно описани в съдържанието на споразумението банкови институции.
Ето защо не може да се приеме, че е налице самостоятелно престъпление, намиращо
2
се в реална съвкупност с престъплението по чл. чл.248а, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, т.к.
според диспозитива на обвинението и съдържанието на споразумението става въпрос за
използване на неистински частни документи, за съставянето на които отговорност на
обвиняемия не може да бъде дирена.
Наказването на дееца и за престъплението по чл.316, вр. чл. 309, ал. 1, вр., чл. 26,
ал. I от НК, заедно с това по чл.248а ал. 1 от НК противоречи на закона.
Ето защо, съдът предлага промяна в споразумението по посочената връзка като,
деецът бъде осъден за престъплението по чл. 248а, ал.1, вр.чл. 26, ал.1 от НК и бъде
наложено споразумяното между страните наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че произнасяне би следвало да има и за двете
престъпления. В случая няма да има за едното оправдателен диспозитив. В същото време по
тази процедура няма как като прокурор на направя някакво изменение на обвинението. И
някак си за две престъпления ще бъде одобрено само за едното, а по другото няма как да го
върнете и наистина тази конструкция трудно мога да я представя. Какво ще стане с това по
чл. 316 от НК без частично прекратяване?!
Доколкото съдът счита, че едното престъпление не е осъществено би следвало в тази
част да има произнасяне. Макар, че и двете престъпления са формални и няма съставомерни
вреди.
Адв. Д.: Моля, да одобрите споразумението с така направените от страна на ВОП и
съда промени.
Обв. К.: И аз съм на мнение, че съм извършил едно престъпление.
Съдът изслушвайки становищата на страните след предложените промени, намира че
споразумението в този му вид не може да бъде одобрено, т.к. според съдебната преценка, то
противоречи на закона.
За престъплението по чл.248а, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК е предвидено наказание до 3
години лишаване от свобода. Съгласно разпоредбата на чл.78а от НК за такова
престъпление, ако са налице останалите условия, които в настоящия казус съществуват,
дееца следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание „Глоба“ в определен от цитирания в закона текст размер.
Наличието на второ обвинение обаче, за което съдът намира, че е несъставомерно
пречи за прилагането на тази законова разпоредба. Ако споразумението бъде одобрено само
в частта му, относно престъплението по чл.248а, ал.1 от НК към настоящия момент то това
би довело и до евентуална незаконосъобразност на определената санкция, т.к. при
неправилност на съдебното становище ще бъдат налични две престъпления и образуваното
от тях множество ще е пречка за приложението на чл.78а от НК, съгласно разпоредбата на
ал. 7 от същия законов текст.
С оглед на изложеното и на основание чл. 382, ал.7 и 8 от НПК, съдът намира, че не
следва да одобри представеното споразумение като противоречащо на закона, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ОДОБРЯВА споразумение по НОХД № 1677/2025 г. по описа на Окръжен съд
Варна.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по делото и ВРЪЩА делото, ведно с ДП №
88/2023 г. по описа на ОСлО при ВОП на Окръжна прокуратура-Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4