РЕШЕНИЕ
№ 143
гр. Монтана 31 март 2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, ТРОЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ в публично заседание на 11.03.2022 г. в състав:
ЧЛЕНОВЕ:
СОНЯ КАМАРАШКА
РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря АНТОАНЕТА
ЛАЗАРОВА в присъствието на Прокурор ГАЛЯ АЛЕКСАНДРОВА,
като разгледа докладваното от съдия РЕНИ ЦВЕТАНОВА КАНД № 42 по описа на АдмС Монтана за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по реда на чл. 63, ал. 1
от ЗАНН във връзка с чл. 208 от АПК.
С Решение № 108/23.11.2021 г.
постановено по АНД 808/2021г. по описа на РС Монтана е потвърдено Наказателно
постановление № 11 - 01 - 19/21.06.2021 г. на Зам. директор Агенцията за държавна
финансова инспекция (АДФИ), гр. София, с което на П.П. ***, е наложено административно наказание,
затова че е сключил договор за обществена поръчка с избрания изпълнител, без
при неговото подписване изпълнителят да е представил актуални изискващи се по
закон документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване от
процедурата. В акта като липсващи са посочени два броя удостоверения, изисквани
на основание чл. 58, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП.
В законния срок против решението е
подадена касационна жалба от административнонаказаното лице, в която твърди че постановеното
решение е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
и при нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е ценил доказателствата,
а от там е неправилен и крайният му извод. С писмо изх. № СД - 02 -
123/30.05.2019 г. Кметът на Община Чипровци е уведомил избрания изпълнител
„ЛИОНТУРС 1991" ЕООД, че преди подписването на договора за обществена
поръчка, следва да изпълни задължението си за представяне на доказателства за
изпълнение на законовите изисквания в тази връзка, а именно: „На основание чл.
112, ал. 1, т. 2 от ЗОП преди сключването на Договор за обществена поръчка,
следва да представите актуални документи, удостоверяващи липсата на основания
за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии
за подбор". Съгласно чл. 194, ал. 1 от ЗОП, Възложителят сключва договор
за обществена поръчка с определения изпълнител в 30-дневен срок от датата на
определяне на изпълнителя. В чл. 112, ал. 1, във вр. с чл. 195 от ЗОП е
регламентирано, че възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор
за обществена поръчка, при условие, че при подписване на договора определеният
изпълнител представи посочените там документи. Основанията за отстраняване от
процедурата са лимитативно изброени в разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 1 - 7
от ЗОП, като съответно в чл. 58, ал. 1 от ЗОП са изброени документите, които
участникът, избран за изпълнител, представя за доказване на липсата на
основания за отстраняване от процедурата. При извършената проверка,
документирана с Констативен протокол от 21.12.2020 г. е установено, че при
подписването на Договор № ЗД80/31.05.2019 г„ „ЛИОНТУРС 1991" ЕООД е
представил: Свидетелство за съдимост на Иван Асенов Георгиев, с per. № 2291/30.05.2019
г. на Районен съд - Монтана; Удостоверение изх. № 120201900118884/09.05.2019 г.
на НАП-ТД Велико Търново, офис Монтана за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т.
3 от ЗОП и Удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция
по труда" изх. № 1908822 от 30.05.2019 г. издадено на „ЛИОНТУРС 1991“
ЕООД, на основание чл. 12, ал. 3, т. 8 от Наредба № 22 от 14 декември 2015 г.
за прилагане на подмярка 19.2 .Лрилагане на операции в рамките на стратегии за
водено от общностите местно развитие", мярка 19 „Водено от общностите
местно развитие" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020 г., за това че на дружеството не е установено да има влязло в сила
наказателно постановление или съдебно решение, с което заявителят е
санкциониран за нарушение на разпоредбите на чл. 118, чл. 128, чл. 245 и чл.
301-305 от Кодекса на труда. Съгласно чл. 112, ал. 9 от ЗОП, възложителят няма
право да изисква информация до която има достъп по служебен път или е на негово
разположение в публичен регистър, в случая изискването за представяне на
документ по чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Избраният изпълнител е със седалище и
адрес на управление в гр. Чипровци, т.е. съгласно цитираната по-горе норма
възложителят е могъл да се снабди със служебна информация, която е на негово
разположение и е установил, че в Община Чипровци, „ЛИОНТУРС 1991" ЕООД
няма задължения за местни данъци и такси към датата на сключване на договора.
Това обстоятелство е установено от АНО още при проверката на актосъставителя и
е отразено от него. Съдът неоснователно не е приел доводите на наказаното лице
изложени и във възраженията, депозирани срещу АУАН. От материалите по
преписката изготвена от АДФИ е видно, че е изискана обратна информация от ИА
ГИТ, от която е видно, че действително изпълнителят е поискал издаване на
удостоверение за липса на основания по чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Такова е
било издадено на „ЛИОНТУРС 1991" ЕООД и същото е било представено пред
Община Чипровци във връзка със сключване на договор за извършване на
транспортни услуги. Самата ИА ГИТ предоставя информация на АДФИ, че е извършена
промяна в бланките, но тази промяна е била в сила след дата 31.05.2019г.,
когато е бил сключен договора. В писмото на ИА ГИТ се пояснява, че от
27.02.2020г. са променени текстовете на бланките на удостоверенията, издавани
от ИА ГИТ чрез системата за предоставяне на електронни удостоверения, като в
новите бланки единствено са прецизирани текстовете, касаещи различните
основания за предоставяне на удостоверенията. При необходимост да бъде
разпечатан отново екземпляр на вече предоставено удостоверение или при проверка
по уникален код на същото, системата генерира екземпляр с новоутвърдените текстове.
Гаранция за действителността на удостоверението продължава да бъде уникалният
код, който се генерира върху него и чрез които може да се провери неговата
истинност. От тук може да се направи обоснован извод, че към датата на
сключване на договора изпълнителят е представил на възложителя валиден
документ, в който се съдържа информация, която е относима към изискването на
чл. 58. ал. 1, т. 3 от ЗОП и по този начин е доказал липсата на основания по
чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Неправилни и незаконосъобразни се явяват и изводите
на съда, относно законосъобразността на преценката за маловажност на случая и
неприложимост на чл. 28 от ЗАНН. Съдът не е отчел поведението на възложителя,
че по преписката не е установено спрямо него да са налагани други наказания за
нарушение разпоредбите на ЗОП. Не е отчетено това, че в Община Чипровци са
представени съответните документи, изискуеми от изпълнителя на поръчката по чл.
54, ал. 1, т. 3 и т. 6 от ЗОП. Факт е, че при извършената проверка от
актосъставителя е установено безспорно, че „ЛИОНТУРС 1991" ЕООД няма
задължения към Община Чипровци към дата 31.05.202 r., т.е. възложителят не е
нарушил законовата норма на чл. 112 от ЗОП.
Не е налице имуществена вреда, нанесена на Община Чипровци със сключения
договор. Действително, констатираното нарушение е формално такова и с оглед на
това не е необходимо да са настъпили общественоопасни последици, за да се
приеме за осъществено същото. Това обаче не означава, че не следва да се
извърши преценка дали конкретното нарушение не се явява с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с аналогични случаи на такива нарушения. Именно
такъв е настоящият случай по следните съображения: На първо място следва да се
отчете, че макар да не са били представени изискуемите документи към инкриминираната
дата, то липсват доказателства да се приеме, че спрямо ЛИОНТУРС 1991'' ЕООД не
е налице влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение за
нарушение на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или ал. 3, чл. 63, ал. 1 или ал. 2,
чл. 118, чл. 128, чл. 228, ал. 3, чл. 245 и чл. 301- 305 от Кодекса на труда
или чл. 13, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност или
аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган към датата на
сключване на договора или в последствие до налагането на санкция с процесното
НП. В този смисъл не може да се приеме, че към момента на сключване на договора
определеният изпълнител обективно не е отговарял на законовите изисквания и на
поставените условия в обявлението за обществена поръчка. От друга страна към
момента на съставяне на АУАН и издаване на НП е била влязла в сила
законодателна промяна на чл. 67, ал. 8 от ЗОП, според която Възложителят няма
право да изисква документи, до които има достъп по служебен път или чрез
публичен регистър, или могат да бъдат осигурени чрез пряк и безплатен достъп до
националните бази данни на държавите членки. Тази разпоредба не е имало как да
бъде съобразявана към момента на сключване на договора, но не е без значение
при преценката относно маловажността на случая с оглед и на приетите писмени
доказателства, от които безспорно се установява, че към момента на сключване на
договора тези документи са били налични, а освен това попадат и в приложното
поле на сочената разпоредба след влизането й в сила. Следва да се отчете и
обстоятелството, че процедурата по ЗОП е с предмет „Извършване на обществен
превоз на пътници по автобусни линии от републиканската транспортна
схема". Това от своя страна е без значение при преценката дали е
осъществено нарушението или не, но е от значение при преценката дали случаят е
маловажен, тъй като се установява защита на публичния интерес. Конкретното
нарушение е извършено за първи път, което наред със сочените обстоятелства
по-горе дават основание да се приеме, че случаят е с по-ниска обществена
опасност от обичайните такива на нарушения от същия вид. Моли отмяна на Решение
№ 108/23.11.2021 г., постановено по АНД № 808/2021г. по описа на МРС и отмяна
на Наказателно постановлеиие № 11 - 01 - 19/21.06.2021 г. на Зам, директор
Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ) - гр. София. В писмена защита,
процесуалният представител на ответника, адв Аврамова моли да бъде уважена
жалбата като основателна по аналогични на съображенията в жалбата.
Ответната
страна, чрез пълномощника си ст. юрк Матева, в писмено становище излага доводи
по същество на спора и моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Твърди, че от приложените по делото писмени доказателства по безспорен начин се
установява, че на 31.05.2019 г., в гр. Чипровци, в Община Чипровци, П.М.П. е
нарушил чл. 112, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки. Предвид
обществената значимост на отношенията, които регламентира ЗОП и осъществяваната
от нарушителя дейност, нарушението не се явява маловажно по смисъла на чл. 28,
б. „а" от ЗАНН. Извършеното административно нарушение не е с по-ниска
степен на обществена опасност, доколкото се касае за неизпълнение на
императивно правило, посочено в чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, без в конкретния
случай да са налице смекчаващи отговорността обстоятелства.
Представителят на ОП Монтана дава мотивирано заключение,
че жалбата е неоснователна, а атакуваното решение на МРС, правилно и
законосъобразно. Издаденото НП отговаря изцяло на изискванията на закона. Не са
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.
Установена е фактическата обстановка и правилно е описана в диспозитива на
издаденото НП. Извършеното нарушение е доказано по несъмнен и категоричен
начин, за което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност
на наказаното лице. Решението на районния съд е обосновано и мотивирано.
Настоящият касационен състав при
административен съд Монтана след като обсъди наведените в жалбата основания и
при извършената служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал.
2 от АПК приема следното.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и против подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което е допустима и следва
да бъде разгледана по същество.
За да потвърди издаденото Наказателно постановление
районният съд приема, че Кметът на Община Чипровци е възложител на обществени поръчки на
основание чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). В чл. 17,
ал. 1 от ЗОП е предвидено, че възложителите са длъжни да приложат предвидения в
закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията за
това. От Община Чипровци е проведена процедура за възлагане на обществена
поръчка чрез събиране на оферти с обява, публикувана в РОП под № 19/17.04.2019
г., с предмет: „Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от
републиканската и областна транспортна схема от квотата на община
Чипровци". Въз основа на проведената процедура е сключен Договор № ЗД80/31.05.2019 г. между Община Чипровци,
представлявана от П.М.П. - Кмет (Възложител) и „ЛИОНТУРС 1991" ЕООД,
представлявано от Иван Асенов Георгиев - управител (Изпълнител). С писмо изх. №
СД-02-12(3)/30.05.2019 г. Кметът на Община Чипровци е уведомил избрания
изпълнител „ЛИОНТУРС 1991" ЕООД, че преди подписването на договора за
обществена поръчка, следва да изпълни задължението си за представяне на
доказателства за изпълнение на законовите изисквания, а именно: „На основание
чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, преди сключването на Договор за обществена
поръчка, следва да представите актуални документи, удостоверяващи липсата на
основания за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените
критерии за подбор". Основанията за отстраняване от процедурата са
лимитативно изброени в разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 1 - 7 от ЗОП, като
съответно в чл. 58, ал. 1 от ЗОП са изброени документите, които участникът,
избран за изпълнител, представя за доказване на липсата на основания за
отстраняване от процедурата. От изпълнителя „ЛИОНТУРС 1991" ЕООД, не са
представени следните документи по чл. 58 от ЗОП - Удостоверение от общината по
седалището на възложителя и изпълнителя за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т.
3 от ЗОП и Удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция
по труда", за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 и по чл. 56, ал. 1,
т. 4, за това, дали по отношение на дружеството е установено да има влязло в
сила наказателно постановление или съдебно решение, с което заявителят да е
санкциониран за нарушение на разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или
3, чл. 63, ал. 1 или 2, чл. 118, чл. 128, чл. 228, ал. З, чл. 245 и чл. 301 -
305 от Кодекса на труда или чл. 13, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и
трудовата мобилност или аналогични задължения, установени с акт на компетентен
орган, съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или
участникът е установен. При извършената проверка за наличието на задължения по
Закона за местните данъци и такси от „ЛИОНТУРС 1991" ЕООД, към бюджета на
Община Чипровци към 31.05.2019 г. е установено, че дружеството няма задължения
по ЗМДТ, което обстоятелство е потвърдено с генерирано удостоверение, изх. №
********** от 21.12.2020 г. от програмен продукт „Матеус" на Община
Чипровци. С писмо изх. № 20083534 от 22.12.2020 г., Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда", пояснява, че системата за електронни
удостоверения за наличие или липса на установени с влезли в сила наказателни
постановления или съдебни решения нарушения на трудовото законодателство, във
връзка с изисквания към изпълнители по обществени поръчки или договори с
бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от европейските структурни и
инвестиционни фондове или кандидати/ползватели на безвъзмездна финансова помощ,
позволява генериране на следните удостоверения: чл. 58, ал. 1, т. З от ЗОП –
проверяват се основанията по чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3, чл. 63, ал. 1
или 2, чл. 118, чл. 128, чл. 228, ал. З, чл. 245 и чл. 301 - 305 от Кодекса на
труда, чл. 13, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност; чл.
7, ал. З, т. 2 от Наредба № 12 от 25 юли 2016 г. за прилагане на подмярка 7.2. „Инвестиции
в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура" от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в
селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020 г. - проверяват се основанията по чл. 118, чл. 128, чл. 245 и чл. 301
- 305 от Кодекса на труда и чл. 12, ал. З, т. 8 от Наредба № 22 от 14 декември
2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на
стратегии за водено от общностите местно развитие" на мярка 19 „Водено от
общностите местно развитие" от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 – 2020 г. - проверяват се основанията по чл. 118, чл. 128, чл. 245
и чл. 301 - 305 от Кодекса на труда. За периода от 17.04.2019 г. до 31.05.2019
г. за дружество „ЛИОНТУРС 1991" ЕООД, ЕПК ********* има генерирани общо 3
броя удостоверения: № ИЗХ31908591/27.05.2019 г. генерирано от служител на ДИТ
Монтана по заявление с ВХ31908396/27.05.2019 г. и относно искане по чл. 58, ал.
1, т. З от ЗОП и предоставено на „ЛИОНТУРС 1991" ЕООД лично в ДИТ Монтана
на 27.05.2019 г.; № ИЗХЗ1908606/27.05.2019 г. - генерирано чрез КЕП от
„ЛИОНТУРС 1991" ЕООД, на основание чл. 12, ал. З, т. 8 от Наредба № 22 от
14 декември 2015 г. и № ИЗХЗ1908822/30.05.2019 г. - генерирано чрез КЕП от
„ЛИОНТУРС 1991" ЕООД, на основание чл. 12, ал. З, т. 8 от Наредба № 22 от 14
декември 2015 г. В писмото на ИАГИТ се пояснява, че от 27.02.2020 г. са
променени текстовете на бланките на удостоверенията, издавани от ИА ГИТ чрез
системата за предоставяне на електронни удостоверения, като в новите бланки
единствено са прецизирани текстовете, касаещи различните основания за
предоставяне на удостоверенията. При необходимост да бъде разпечатан отново
екземпляр на вече предоставено удостоверение или при проверка по уникален код
на същото, системата генерира екземпляр с новоутвърдените текстове. Гаранция за
действителността на удостоверението продължава да бъде уникалният код, който се
генерира върху него и чрез който може да се провери неговата истинност. Във
връзка с искани от ОД МВР - Монтана и предоставени от териториалната структура
на ИАГИТ на 09.07.2019 г. генерирани удостоверения за „ЛИОНТУРС 1991"
ЕООД, към преписката се съхраняват удостоверения изх. № 31908591/27.05.2019 г.
и изх. № 31908822/30.05.2019 г. с текста до 27.02.2020г. (преди промяната на
бланката). За периода от 17.04.2019 г. до 31.05.2019 г., Община Чипровци не е
имала техническа възможност за достъп до системата като оторизиран потребител,
притежаващ КЕП и че единствената техническа възможност, за проверка на
достоверността на предоставеното удостоверение от фирма „ЛИОНТУРС 1991"
ЕООД, е чрез кода за достъп. При проверка на предоставените заверени копия от
генерираните през месец май 2019 г. удостоверения е установено, че в
удостоверение с изх. № 31908591/27.05.2019г. по чл. 58, ал. 1 от ЗОП от
органите на ИАГИТ е посочено: „че има установено с влязло в сила наказателно
постановление или съдебно решение, нарушение на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1
или 3, чл. 63, ал. 1 или 2, чл. 118, чл. 128, чл. 228, ал. З, чл. 245 и чл. 301
- 305 от Кодекса на труда, чл. 13, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и
трудовата мобилност или аналогични задължения, установени с акт на компетентен
орган, сътласно законодателството на държавата, в която кандидатът или
участникът е установен.". При подписването на Договор № ЗД80/31.05.2019 г.
определеният изпълнител „ЛИОНТУРС 1991" ЕООД, не е представил актуални
документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата
по чл. 54, ал. 1, т. З и т. 6 от ЗОП, а е представил удостоверение по чл. 12,
ал. З, т. 8 от Наредба № 22 от 14 декември 2015 г. За установеното нарушение е съставен
АУАН против който са подадени писмени възражения. Съдьт изцяло кредитира
обективните показания на св. Надежда Трифонова Христова, които се потвърждават
от надлежно събраните и подробни писмени доказателства в рамките на АНП и счита
за безспорно доказано нарушението по чл. 112, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 58, ал. 1,
т. З и т. 6 от ЗОП. Не споделя посочените доводи от Кмета П. ***, поради това,
че преди да бъде сключен договорът за обществена поръчка № ЗД80/31.05.2019 r. не са били представени документи от
кандидат изпълнителя по чл. 58, ал. 1, т. 2 и т.З, вр. с чл. 54, ал. 1, т. З и
т. 6 от ЗОП, така както изисква чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Документът по чл. 58,
ал. 1, т. 2, вр. с чл. 54, ал. 1, т. З от ЗОП не е бил представен, а видно от
Удостоверението, което било представено като такова по сочените правни
текстове, всъщност е за обстоятелствата по чл. 12, ал. З, т. 8 от Наредба № 22
от 14 декември 2015 г. а не Удостоверение по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Поради
горната констатация наведените доводи за липсата на вина са изцяло
необосновани, защото очевидно е, че не е налице удостоверение по чл. 58, ал. 1,
т. З, вр. с чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Не е налице и удостоверение по чл. 58,
ал. 1, т. 2, вр. с чл. 54, ал. 1, т. З от ЗОП, а относно програмен продукт
„МАТЕУС" следва да се имат предвид показанията на св. Христова, която уточнява,
че към момента на сключване на договора, не е било представено изискващото се
удостоверение, не е било генерирано такова и от Община Чипровци, независимо, че
по време на проверката, е установено, че въпросното дружество не е имало
задължения за данъци. Съдът констатира, че са спазени всички процесуални
изисквания при установяване на нарушението, без да са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на
нарушителя. Налице е липсата на представени документи по смисъла на чл. 58, ал.
1, т. 2 и т. З, вр. с чл. 54, ал. 1, т. З и т. 6, вр. с чл. 112, ал. 1, т. 2 от
ЗОП преди подписване на процесния договор. Съгласно чл. 254, ал. 1, пр. 1 от ЗОП
отговорността е за Възложителя, който сключи
договор за обществена поръчка в нарушение на чл.
112, ал. 1, т. 2 или 4 или ал. 4 и се
наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен
ДДС, но не повече от 5000 лв., предвид което правилно кметът П.М.П. *** като
възложител е определен като субект на нарушението и носител на административноноказателна
отговорност. С оглед състава на нарушението отговорността на възложителя е
обективна и безвиновна. По изложените съображения настоящият съд приема, че са
налице всички елементи от състава на описаното в НП нарушение. Извършвайки
цялостен съдебен контрол, в т.ч. и за преценката за маловажност на случая,
настоящия съд установява, че наказващият орган правилно не е приложил чл. 28 от ЗАНН. Като има предвид значимостта на обществените отношения, които
се уреждат със ЗОП, настоящия съд не намира, че спрямо процесното
административно нарушение може да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е
формално и не е свързано с настъпване на вредоносен резултат, поради което
правилно е санкционирано и правилно не е бил приложен от АНО чл. 28 от ЗАНН. Съдът
не установява условия и за изменение размера на наложената глоба поради
извършена правилна преценка на обстоятелствата по чл. 27, вр. с чл. 83 от ЗАНН
за тежестта на извършеното нарушение. В случая глобата е наложена съгласно чл. 254,
ал. 1 от ЗОП, като 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС е
именно сумата 1344 лева, без да съществува правна възможност да се намали по
размер. С въззивнто решение жалбоподателят е осъден да заплати на въззиваемата
страна сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение, които определя на
размер от 80 лева.
Предмет на касационен контрол е въззивното решение и
съответствието му с материталния закон, както и евентуално допуснати от съда
съществени процесуални нарушения.
Първоинстанционният съд не е допуснал съществени
процесуални нарушения и правилно е приложил материалният закон. Съдът
е събрал всички относими към спора доказателства и въз основа на тях е извел
правилни и законосъобразни правни изводи. Настоящият
съдебен състав изцяло споделя правните изводи изложени в постановеното решение,
същите са подробни и съответни на доказателствата, в това число и на
аргументите наведени от жалбоподателя, поради което решението се явява мотивирано
и обосновано, без необходимост да бъдат преповтаряни, а на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК ги възприема изцяло като мотиви към настоящето решение.
Възражението, че от
27.02.2020 г. са променени текстовете на бланките на удостоверенията, издавани
от ИАГИТ чрез системата за предоставяне на електронни удостоверения, по никакъв
начин не се отразява върху фактическата обстановка установена с акта и
съответните правни изводи на АНО и въззивния съд, след като тези удостоверения,
без значение смяната на образеца, имат един и същи изходящ номер /уникалният
код/. По делото са представени издадените удостоверения с образеца преди и след
27 02 2020 г., като от същите е видно, че в издадените Удостоверения по чл. 58,
ал. 1, т. 3 от ЗОП /л. 63, 64/ изрично е записано, че има установено влязло в
сила наказателно постановление или съдебно решение. Разликата в двата образеца
не се отнася до същността на удостоверените обстоятелства, а единствено до
начина, по който същите са описани. В единия образец са описани като
обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП, а в другия – визираните в
цитирания текст обстоятелства, са изрично и изчерпателно изброени. Отделно от
това законът вменява задължение на възложителя да установи дали участникът,
избран за изпълнител, доказва липсата на основания за отстраняването му от
участие в процедурата и конкретно на всички обстоятелства изброени в чл. 54,
ал. 1, т. 6 от ЗОП, а не само за част от тях. С оглед на това административнонаказаното
лице е следвало да установи, че представеното пред него удостоверение не
обхваща в цялост изискването на цитирания текст на чл. 54, ал. 1, т . 6 от
закона. В тази връзка и удостоверението, издадено на основание чл. 58, ал. 1,
т. 3 от ЗОП, с което се установява наличието на влязло в сила наказателно постановление
или съдебно решение не е представено в процедурата по обясними причини, а е
поискано издаването на друго удостоверение, но на различно правно основание, а
именно друг нормативен акт /в случая подзаконов/, при което се изследват
стеснен кръг от обстоятелства, което е неотносимо и не покрива изискванията на
чл. 58, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП.
Обстоятелството, че с писмо изх. №
СД-02-12(3)/30.05.2019 г. Кметът на Община Чипровци е уведомил избрания
изпълнител „ЛИОНТУРС 1991" ЕООД, че преди подписването на договора за
обществена поръчка, следва да изпълни задължението си за представяне на
доказателства за изпълнение на законовите изисквания, предвид изискването на
чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, не е основание за отпадане на отговорността по
установеното нарушение, след като за този изпълнител това законово задължение
не е установено да е изпълнено. Отговорността на възложителите, не е за
неуведомяване на избрания от тях изпълнител за представяне на доказателства, а
за непредставянето на такива.
По отношиние на изискването на чл.
58, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 54, ал. 1, т. З от ЗОП, въпреки че дружеството не е
имало задължения за данъци и други публични задължения от посочените в закона,
то това не променя наличието на обстоятелствата визирани в чл. 54, ал. 1, т. 6
от ЗОП за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена
поръчка.
По отношение на възраженията за
приложимост на чл. 28 от ЗАНН този съд следва да добави, че от доказателствата
по делото не се установява по-ниска степен на обществена опасност на деянието
или дееца, в сравнение с аналогични такива случаи на нарушения, поради което не
счита, че този текст следва да бъде приложен.
С оглед на изложеното касационната
инстанция намира, че искането за отмяна на
въззивното решение се явява неоснователно, а решението на въззивния съд правилно.
При този изход на делото основателно
се явява искането на процесуалния представител на административния орган,
ст.юрк Светлозар Киров, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От гледна точка валидността и допустимостта на съдебния акт, последният има качествата
на такъв.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 221, ал. 1 и 2, предложение първо от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
108/23.11.2021 г. постановено по АНД 808/2021г. по описа на РС Монтана като правилно.
ОСЪЖДА П.М.П.
ДА ЗАПЛАТИ на АДФИ, гр. София юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :