Р Е Ш Е Н И Е
№ 976 23.07.2019г. град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, наказателно отделение, XII-ти състав
На двадесет и шести юни две хиляди и деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Съдебни заседатели:
Секретар: К. С.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
Бушандрова
НАХД № 2060
по описа на съда за 2019 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод жалбата
на С.Н.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***
против наказателно постановление № 2814 от 20.03.2019 г., издадено от Зам.
Директор на ТД Южна морска в Агенция „Митници“, с което за извършено нарушение
на чл. 123, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и на същото
основание на дружеството - жалбоподател е наложена „глоба“, в размер на 1459.80лв.
На основание чл. 124 ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението: цигари марка „CAPITAL blue“ -
170 /сто и седемдесет/ броя кутии всяка съдържаща 20 къса, цигари марка „FM“ -
10 /десет/ броя кутии всяка съдържаща 20 къса, всички без акцизен бандерол, с
общ размер на акциза 729,90 лева
В жалбата се твърди, че обжалваното НП е неправилно и
незаконосъобразно. Моли се за неговата отмяна.
В открито съдебно заседание, жалбоподателката се
представлява от надлежно упълномощен процесуален представител. Поддържа
жалбата. Не сочи доказателства.
Като процесуален представител на Агенция “Митници”
ЦМУ-Бургас, редовно призован се явява юк. Ламбов–надлежно упълномощен. Не ангажира
писмени доказателства. Моли съда да постанови решение, с което да се потвърди
наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.
Жалбата е депозирана в законовия 7-дневен срок за
обжалване на наказателното постановление и съдържа изискуемите от закона
реквизити. Подадена е от легитимирано лице и съдът счита, че производството
пред Районен съд–гр. Бургас е редовно образувано.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и
съобрази закона с оглед на правомощията си по съдебния контрол намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 11.06.2018 г., след получена оперативна информация,
че в павилион за продажба на пакетирани стоки находящ се в гр. Бургас, ж.к.
„Меден Рудник, до бл.57 стопанисван от С.Н.Д., се намират цигари без бандерол,
била извършена полицейска проверка от служители на ГПУ Летище - Бургас и
служители на 04 РУ на МВР - Бургас. При проверката се установило, че жалбоподателката
С.Н.Д. държи в павилиона в 1 бр. черен сак, 18 стека тютюневи изделия цигари -
акцизни стоки без бандерол, както следва: цигари марка „CAPITAL blue“ - 170
/сто и седемдесет/ броя кутии всяка съдържаща 20 къса, цигари марка „FM“ - 10
/десет/ броя кутии всяка съдържаща 20 къса.
С протокол за оглед на местопроизшествие, цигарите били
иззети от Атанас Панайотов Градев - младши полицейски инспектор при 04 РУ на
МВР - Бургас.
Административнонаказателното производство било проведено
по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, въз основа на материалите по образуваното
досъдебно производство № 3292-445/2018 по описа на 04 РУ на МВР - Бургас, пор.
№ 1661/2018 г., вх. № 5011/2018 г. на РП - Бургас. Разпитана на 15.06.2018 г., С.Д.
заявила, че откритите цигари в сака са и оставени от непознат мъж по-рано същия
ден, когато е извършена проверката. Досъдебното производство било прекратено с
Постановление за прекратяване на наказателно производство № 5011/18 от
18.10.2018 г., издадено от прокурор при РП – Бургас, поради липса на един от обективните признаци на
състава на престъплението по чл. 234, ал.1 НК и материалите били изпратени на
Митница Бургас по компетентност за налагане на административно наказание на С.Н.Д..
Общият размер на дължимия акциз на цигарите без
бандерол бил определен от заключението на извършената съдебно - оценъчна
експертиза на 729,90 лева, съобразно разпоредбите на чл. 39, ал.1, т.1 „б“ и
т.2 „б“ от ЗАДС, като продажната цена на изделията е определена съгласно чл. 29
ал. 4, т. 5 от ЗАДС, във връзка с чл. 71, ал. 1, т.1 от ППЗАДС.
На 20.03.2019г, било издадено обжалваното НП, с което за
извършено нарушение на чл. 123, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните
складове (ЗАДС) и на същото основание на дружеството - жалбоподател е наложена
„глоба“, в размер на 1459.80лв. На основание чл. 124 ал. 1 от ЗАДС са отнети в
полза на държавата стоките –предмет на нарушението: цигари марка „CAPITAL blue“
- 170 /сто и седемдесет/ броя кутии всяка съдържаща 20 къса, цигари марка „FM“
- 10 /десет/ броя кутии всяка съдържаща 20 къса, всички без акцизен бандерол, с
общ размер на акциза 729,90 лева.
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и
категоричен начин от събрание в хода на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства .
При така изяснена фактическа обстановка съдът намира
от правна страна следното:
Настоящата съдебна инстанция намира, че при съставяне
на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 57 ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, съдържа всички изискуеми от ЗАНН
реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено,
посочена е нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е
определена санкцията. Описано е и изпълнителното деяние. Въпросното Наказателното постановление е издадено в предвидения в
Закона шестмесечен преклузивен срок, считано от датата на прекратяване на ДП по
делото. Направените в жалбата и в съдебно заседание възражения за допуснати
процесуални нарушения, при издаването на НП, настоящият състав намира за
несъстоятелни. Действително, в шапката на НП е посочено 2018г, като на долния
ред, датата е записана коректно – 20.03.2019г, но въпросното разминаване е
несъществено и се дължи на очевиден технически пропуск, поради което не води до
ограничаване правото на защита на жалбоподателката до степен, даваща основание
за отмяна на обвалваното НП, без да се разглежда спора по същество. В този
смисъл, Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство
не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията
на съществените и да са довели до ограничаване правото на защита на нарушителя.
В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй
като при реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.
Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал.1 от ЗАДС „Физическо
лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без
бандерол, когато такъв е задължителен.... се наказва с глоба в двойния размер
на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не
по-малко от 2000 лв.“ Следва да се има предвид, че за съставомерността на
деянието, са без значение собствеността на вещите и продължителността на
държането. /Решение № 299 от 5.07.2011 г. на ВКС по н. д. № 1551/2011 г., III
н. о., НК/, като в този смисъл, настоящият състав приема твърденията на
жалбоподателката в тази насока, като защитна теза, с цел избягване на
административно наказателна отговорност.
В тази връзка, съдът не споделя възраженията на
защитника на жалбоподателката, че деянието не е доказано по несъмнен начин.
Напротив, тълкувани в своята съвкупност, всички писмени доказателства по
административно-наказателната преписка, подкрепени с гласните доказателствени
средства, събрани в производството пред настоящата съдебна инстанция,
установяват по несъмнен начин, че жалбоподателката е извършила нарушението ,за
което е санкционирана. Обстоятелството, че цигарите са били без бандерол,
когато такъв е задължителен, се установява по безспорен начин и принципно не се
оспорва от жалбоподателката, но същата твърди, че неправилно е била
санкционирана като ФЛ.
Преценка на АНО е дали да санкционира евентуален
нарушител, като ФЛ или ЮЛ.
Съдът счита, че правилно АНО е санкционирал
жалбоподателката, тъй като са налице доказателства от които да се заключи
еднозначно, че именно тя е осъществила деянието „държи” тютюневи изделия без
бандерол, за нарушението на която забрана, съответно на Д. е била наложена
съответстваща се санкция по ЗАДС. За да охрани държавния си интерес, свързан с
постъпване на приходи от акциза, законодателят е придал значимост и на самото
държане на тези стоки, като е въздигнал изрични забрани в ЗАДС и дори е
криминализирал самото деяние в немаловажни случаи. „Държането” като
административно деяние се осъществява независимо от мястото, където се намират
вещите, то може да бъде осъществено в търговския обект, извън него, в автомобил
и другаде, като от в този смисъл, мястото следва да се разглежда единствено
като място на упражнена фактическа власт върху тютюневите изделия. Не може да
се приеме възражението на жалбоподателката, че след като тези стоки са се
намирали в търговския обект, то същите се „държат” от юридическото лице и само
на това основание, без да бъдат събирани други доказателства, или дори да бъдат
игнорирани доказателства в подкрепа хипотеза на осъществено „държане” от друго
лице, в каквато насока има събрани доказателства, то да бъде санкционирано.
С оглед разграничението, което се прави в закона –
ЗАДС, досежно автора, извършител на нарушението „държи”, за административно
наказващия орган възниква задължение да изследва въпроса принципно във всяка
ситуация, в която в даден търговски обект, стопанисван от ЮЛ, се намират стоки,
предмет на забрана, а също се намира и ФЛ, което също може да „държи” забранените
стоки, тъй като ако законодателят счете, че ФЛ може да бъде автор на деянието
„държи” акцизни стоки, което е въздигнато като нарушение, само в случаите, в
които се намира извън търговски обект, същият ще го регламентира изрично. Такъв
текст в закона липсва и в този смисъл не може да се приеме, че при наличие на
данни, че друг „държи” забранените стоки, то понеже същите са намерени на
територия, стопанисвана от ЮЛ, то именно то и никой друг следва да понесе
отговорност за това нарушение. Тежестта да докаже по безспорен начин
нарушението и неговия автор е на административно наказващия орган. Процесните
стоки, действително са били открити в склад, стопанисван от търговец – ЕТ „Т.
Е. 58 – С.Д.“, но същите са били установени в склада на помещението, което се
потвърждава от св. Р., поради което не може да се установи с категоричност, че
са били държани от търговеца. Точно обратното, в показанията си по ДП, самата
жалбоподателката е заявила, че е съхранявала същите като физическо лице и не са
били свързани с нейната търговска дейност. С оглед гореизложеното, Съдът счита,
че АНО правилно е наложил санкция на жалбоподателката.
Всички събрани доказателства, разгледани в тяхната
съвкупност-материалите по преписката и свидетелските показания в съдебно
заседание, сочат на безспорен извод за извършване на констатираното нарушение
по чл. 123, ал.1 от ЗАДС.
Нарушението е формално, на просто извършване и самото
констатиране на наличието на акцизни стоки, без бандероли е достатъчно
основание за обосноваване на административнонаказателна отговорност на
жалбоподателя. Изпълнителното деяние е реализирано чрез действие, изразило се в
държане на тютюневи изделия, без бандерол.
Съдът намира, че АНО правилно е приел, че не е налице
маловажен случай, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като обществените
отношения, регулирани от ЗАДС, са свързани с облагането с акциз на
високооборотни скъпи стоки, които не служат за задоволяване на основни нужди на
гражданите. Контролът на митническите органи е засилен, както и отговорността
за нарушенията по ЗАДС, които чувствително увреждат фискалните интереси на
държавата, поради което в нормите на чл. 123, ал.1 от ЗАДС са определили
по-висока степен на обществена опасност на административните нарушения на
общото данъчно и митническо законодателство, видно и от размерите на глобите,
визирани в същите.
Административната санкция „глоба“ е определена в
минималния посочен от чл. 123, ал.1 от ЗАДС, двоен размер на дължимия акциз -
размер от 1459.80лв и не може да бъде намален от Съда. Съгласно разпоредбата на
чл. 124, ал. 1 ЗАДС, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на
държавата, независимо от това чия собственост са, поради което АНО правилно е
отнел в полза на държавата, процесните стоки. Административното наказание е
адекватно на степента на обществената опасност на деянието. Същото е достатъчно
за постигане превантивните цели на наказанията по чл. 12 от ЗАНН.
Нарушението е безспорно установено и доказано, поради
което наказателно постановление като правилно и законосъобразно, следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН,
Бургаският районен съд,
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 2814 от 20.03.2019г.,
издадено от Зам. Директор на ТД Южна морска в Агенция „Митници“ против С.Н.Д.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, с което за извършено нарушение на чл. 123, ал. 1
от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и на същото основание на
дружеството - жалбоподател е наложена „глоба“, в размер на 1459.80лв. На
основание чл. 124 ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките –предмет
на нарушението: цигари марка „CAPITAL blue“ - 170 /сто и седемдесет/ броя кутии
всяка съдържаща 20 къса, цигари марка „FM“ - 10 /десет/ броя кутии всяка
съдържаща 20 къса, всички без акцизен бандерол, с общ размер на акциза 729,90
лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-Бургас в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: / п /
Вярно
с оригинала!
Секретар:
М.К.