Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 260598                                 Година 25.09.2020                           Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                                                                        ХІІІ граждански състав

На двадесет и пети септември                                   две хиляди и двадесета година

В закрито заседание в следния състав:

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА - ГУРГОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 4435 по описа за 2013 година

и за да се произнесе, взе предвид:                 

            Производството е за допълване на постановено решение с правно основание чл. 250 ал.1 от ГПК.

С писмена молба от …. съделителят Е.Т.У. ЕГН **********, чрез … Е.М. е поискала от съда да допусне поправка на очевидна фактическа грешка, като допълни в Решение № 3481/26.10.2015 г. по извършване на делбата, квотите на съделителите както и да се отрази настъпилата процесуална субституция в хода на производството, както и евентуално искане за допускане на обезпечение в резултата на поправката на очевидната фактическа грешка.

Препис от молбата е бил връчен на останалите съделители, които не са  взели становище по нея.

Видно от направеното искане, съдът констатира, че с депозираната по делото молба не се прави искане за поправка на очевидна фактическа грешка, а искане за допълване на постановеното решение.

Същевременно искането се прави години след постановяване и влизане в сила на посоченото решение, а срока за това е преклудиран. Ето защо направеното искане следва да бъде оставено без уважение.

От друга страна, дори да се приеме, че се иска очевидна фактическа грешка, следва да се отбележи, че такава не е налице, тъй като квотите на съделителите по допускане на делбата са  посочени в решението, в което имотите са допуснати до делба. По отношение на искането за посочване на настъпилата процесуална субституция в хода на производството, съдът намира, че същото е недопустимо с оглед рпазпоредбата на чл.226 от ГПК, а в случай че страната е считала, че това е следвало да стане преди приключване на производството, то е следвало да го поиска при обжалване на решението.

С оглед на изложеното по-горе, съдът намира, че не дължи произнасяне по искането за допускане на обезпечение, предвид изложеното по-горе.

Воден от гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  искането за допълване на Решение № 3481/26.10.2015 г., направено с писмена молба от … от съделителят Е.Т.У. ЕГН **********, чрез … Е.М., както и евентуалното такова искане за допускане на обезпечение чрез спиране на изпълнение.

                       ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.

 

 Вярно с оригинала.

М.Х.