№ 301
гр. Казанлък, 10.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ В. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА Административно
наказателно дело № 20255510200989 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по е въззивна жалба от С. Д. К. с ЕГН **********,
против Наказателно постановление №****** от 29.05.2025г. на Директор на
Дирекция „Местни приходи“ при община К., с което за нарушение на чл.70,
ал.1, т.3 от Наредба №23 за управление на отпадъците на територията на
община К. му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300
лв., на основание чл.81, ал.1, т.1 от Наредба №23 за управление на отпадъците
на територията на община К. /НУОТОК/.
В жалбата се излагат подробни съображения против обжалваният
санкционен акт. Твърди се, че процесното НП е неправилно и
незаконосъобразно, като постановено при съществени процесуални
нарушения на императивните съдопроизводствени правила на ЗАНН и при
колизия с материалния закон. Релевира се и довод за недоказаност на
твърдяното като извършено административно нарушение по въведения
административнонаказателен състав.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, явява се
лично. Същия поддържа жалбата, оспорва извършеното нарушение, като моли
съда да отмени НП.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. се представлява от юрк.
М.Т.-И., която излага доводи за неоснователност на жалбата, моли за
потвърждаване на наказателното постановление, мотивирайки се, че
1
нарушението е безспорно установено, както и, че в хода на
административнонаказателното производство не са били допуснати
нарушения на процесуалените правила.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН от надлежна страна, поради което същата се явява ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 18.05.2025г., около 14.00 часа в гр.К. св. Н. В. С. – главен
специалист “Контрол по спазването на подзаконовите нормативни актове“
към Инспекторат при Община К. и св. А. А. К. - ръководител направление
“Контрол по спазването на подзаконовите нормативни актове“ към
Инспекторат при Община К. извършили проверка по повод постъпил сигнал в
социалната мрежа „Фейсбук“ за струпани голямо количество отпадъци в гр.К.,
южно от ул.“А.П.“ № ** до контейнерите за битови отпадъци, находящи се на
ул.“М.“. Свидетелите С. и К. установили, че отпадъците са генерирани
вследствие почистване на избените помещения от живущите в жилищната
сграда на ул.“А.П.“ № **, поради предстоящите строително-монтажни
дейности и поставено съобщение от управителния съвет на жилищната сграда
за разчистване на същите. Отпадъците били във вид на ВЛПП кашони,
автомобилни гуми и части, каси със стъклен амбалаж, дрехи, парчета
дървесина, полиетиленови тръби, пластмасови бутилки и др. Приблизителния
обем на изхвърлените отпадъци бил около 5 куб.м., като за извозването на
част от тях било използвано ППС с животинска тяга.
Преценявайки, че с това свое поведение жалбоподателя в качеството
му на председател на сдружението на собствениците на жилищната сграда на
ул.“А.П.“ № **, по процедура „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване
на жилищния сграден фонд – Етап 1“ е подтикнал живущите да нарушат
регламентирания ред за събиране, транспортиране и предаване за последващо
третиране на отпадъците, визиран в Наредба №23 за управление на
отпадъците на територията на община К. е извършил нарушение на
разпоредбата на чл.70, ал.1, т.3 от Наредба №23 за управление на отпадъците
на територията на община К.. За гореизложеното, на 20.05.2025г. св. Н. В. С.
2
съставил акт за установяване на административно нарушение №000452, за
нарушение на посочената нормативна разпоредба.
В предвидения в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН срок не
постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 29.05.2025г.
Директора на Дирекция „Местни приходи“ при община К., приемайки
идентична фактическа обстановка, като тази, изложена в обстоятелствената
част на АУАН, издал Наказателно постановление №****** за нарушение на
чл.70, ал.1, т.3 от Наредба №23 за управление на отпадъците на територията на
община К., с което на жалбоподателя К. било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300 лв., на основание чл.81, ал.1, т.1 от Наредба
№23 за управление на отпадъците на територията на община К..
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
В настоящото производство районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл.314, ал.1 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от компетентни за това административни органи. АУАН и НП
са изготвени и в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са връчени надлежно.
По същество обаче, жалбата е основателна, тъй като не се доказа по
несъмнен начин извършването на административно нарушение, което би
могло да бъде санкционирано на основание чл.81, ал.1, т.1 от Наредба №23 за
управление на отпадъците на територията на община К..
На първо място съдът следва да отбележи, че от събраните в хода на
административнонаказателното производство писмени доказателства - НП
№****** от 29.05.2025г. на Директора на Дирекция „Местни приходи“ при
Община К., Констативен протокол от извършена проверка от 10.07.2025г.,
АУАН №000452 от 20.05.2025г., разписка, Констативен протокол за извършена
проверка от 20.05.2025г., 12 бр. снимки, заверени копия на
административнонаказателната преписка в цялост, както и от събраните в
хода на съдебното следствие гласни доказателства – показанията на св. С. и К.,
категорично се установява, че на 18.05.2025г., около 14.00 часа в гр.К., южно
от ул.“А.П.“ № ** до контейнерите за битови отпадъци, находящи се на
ул.“М.“ е било установено голямо количество отпадъци във вид на ВЛПП
3
кашони, автомобилни гуми и части, каси със стъклен амбалаж, дрехи, парчета
дървесина, полиетиленови тръби, пластмасови бутилки и др.
В тази посока са изключително подробните и последователни
показания на св. С. и К., а и също така и приложените към АНП 12 бр.
снимки.
От показанията на св. С. става ясно, че контейнерите за смет
обслужват главно блока на ул.“А.П.“ № **, тъй като били в най-голяма
близост до този блок и е единствената толкова голяма сграда до контейнерите,
в близост имало и къщи, но били по-отдалечени. Сведетеля заявява още, че
тези контейнери се ползват предимно от жители на блока, а в този момент е
била проведена кампания за почистване. Отишли до блока, огледали всички
входове, за да видят дали има съобщения, дали гражданите са били
предварително уведомени къде да изхвърлят отпадъка, видяли, че такива
съобщения няма. Не били там в момента на изхвърляне на отпадъците, понеже
бил по сигнал в социалните мрежи. Започнали да провеждат разговори с
живущи, но не получили информация за конкретни лица. Понеже това бил
блок на ул.„П.“ № **, който бил в процес на подобряване на енергийната
ефективност и имало сдружение, с което е кандидатствано по тази програма,
стигнали до жалбоподателя като председател на етажната собственост.
Свидетелят К. заявява, че въпросните контейнери за смет обслужват всеки
един гражданин на страната, всеки може да си изхвърли боклука, този блок,
съседни къщи и блокове, вкл. и този на ул.„П.“ № **, но хипотетично е
най-възможно да са от блока на ул.„П.“ № **, тъй като живущите в него са
били предупредени да си освободят мазетата и таваните, поради ремонтни
дейности.
На практика в тази си част показанията на св. С. и св.К. не са
подкрепени от някакви конкретни твърдения за конкретни лица, които в
конкретни времеви интервали са изхвърляли гореописаните отпадъци до
контейнерите за битови отпадъци и съвсем касателно на 18.05.2025г., около
14.00 часа, когато е било установено нарушението. Още повече не са
представени и никакви доказателства в тази посока. Не е установено
безспорно, че установените до контейнерите за смет отпадъци са с произход
именно от блока на ул.„П.“ № **. Липсват и каквито да било доказателства за
лично действие по изхвърляне на отпадъците от страна на жалбоподателя.
4
При тези фактически дадености, съдът констатира, че с атакуваното
НП незаконосъобразно е ангажирана административната отговорност на
жалбоподателя за нарушение по чл.70, ал.1, т.3 от Наредба №23 за управление
на отпадъците на територията на община К..
Съгласно нормата на чл.70, ал.1, т.3 от същата : (1) Всички
собственици или ползватели на недвижими имоти или на части от тях, са
длъжни да : т.3. спазват регламентирания в настоящата Наредба ред за
събиране, транспортиране и предаване за последващо третиране на
отпадъците.
В конкретния случай жалбоподателя е председател на сдружението на
собствениците на жилищната сграда на ул.“А.П.“ № **. Учредяване на
сдружение на собствениците по реда на Закона за управление на етажната
собственост (ЗУЕС). Сдружението е юридическо лице, създадено по реда на
ЗУЕС и притежава компетентност съгласно ЗУЕС. Председателя на
сдружението на собствениците представлява сдружението, което е
самостоятелен правен субект по смисъла на чл.25 от Закона за управление на
етажната собственост – ЗУЕС. Ако нарушението е извършено в качеството му
на представител на сдружението, санкцията е следвало да се наложи на
сдружението /юридическото лице/, освен ако председателят лично е извършил
действието или бездействието, което е нарушение. Същото важи и ако не е
организирал извозване на отпадъците по Наредбата, което е задължение на
сдружението, отговорността може да бъде на сдружението, не негова лична
като физическо лице. В качеството на представител на ЮЛ /сдружението/,
същият не носи лична отговорност. По делото не е доказано че е осъществил
от обективна страна нарушението, посочено в АУАН и НП.
На второ място, видно от санкционната разпоредба на чл.81, ал.1, т.1
от Наредба №23 за управление на отпадъците на територията на община К., в
нея е предвидена глоба от 300 до 1 000 лв. за физическо лице, което: 1.
изхвърля отпадъци на неразрешени за това места.
Неправилно е квалифицирано деянието като такова по чл.70, ал.1, т.3
от Наредба №23 за управление на отпадъците на територията на община К..
Тъй като глобата е наложена на председателя на сдружението на
собствениците, важно е дали той лично е изхвърлил отпадъците, или глобата е
наложена, защото преставляваното от него сдружение не е организирало
правилното извозване. В случая глобата е наложена неправомерно лично на
председателя, защото той действа като представител, не като физическо лице.
АНО твърди, че той лично или сдружението чрез него е извърлил отпадъците
извън определените места по Наредбата. Председателя е представител, а не
самия субект на права и задължения – чл.25 от ЗУЕС. Следователно, дори да
5
се приеме, че отпадъците са били от етажната собстгвеност, глобата не следва
да се налага лично на председателя, а на сдружението. Няма доказателства, че
председателят е изхвърлял отпадъци лично или е допуснал нарушение като
физическо лице, за което е санкциониран, както и за това той в длъжностно
качество – председател на СС да е допуснал, наредил или разрешил на други
лица /собственици, наематели/ да изхвърлят отпадъци в нарушение на
Наредбата.
Посоченото изпълнително деяние на административно нарушение се
изразява в действие, активно поведение на дееца-извършител. Видно от
посоченото в административнонаказателната преписка и от разпитаните по
делото свидетели, жалбоподателя в качеството му на председател на
сдружението на собствениците на жилищната сграда на ул.“А.П.“ № **, по
процедура „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния
сграден фонд – Етап 1“ е подтикнал живущите да нарушат регламентирания
ред за събиране, транспортиране и предаване за последващо третиране на
отпадъците, визиран в Наредба №23 за управление на отпадъците на
територията на община К.. Не е ясно дали лично той е участвал в
изпълнителното деяние на самото нарушение. Видно от показанията на
свидетелите С. и К., същите не са били там в момента на изхвърляне на
отпадъците, понеже бил по сигнал в социалните мрежи. Започнали да
провеждат разговори с живущи, но не получили информация за конкретни
лица, извърлили отпадъците. Следователно, съдът приема, че наказаното лице
не е прекия извършител на административното нарушение. След като това е
така няма как да е носител на административнонаказателната отговорност,
поради което и неправилно е бил привлечен към нея. В цифровото описание
на нарушението в АУАН и НП е ангажирана отговорността му, за това, че той
лично е изхърлил отпадъци, докато в словесното описание на нарушение е
обвинен, че е подтикнал /подбудил/ други лица /съседите/ да го направят. За
разлика от НК, ЗАНН не урежда подбудителството и помагачество. Съгласно
чл.10 от ЗАНН, при административните нарушения, подбудителите,
помагачите и укривателите, както и и допустителите се наказват само в
случаите, предвидени изрично в съответния нормативен акт, което в
настоящия случай не е предвидено в цитираната наредба на Община К.. Само
на това основание следва да се приеме, че обжалваното наказателно
постановление се явява незаконосъобразно, тъй като
6
административнонаказателната отговорност е насочена към лице, което не
може да бъде нейн носител, тъй като не е установено да е пряк извършител на
действията, обуславящи наличието на изпълнителното деяние на
административното нарушение. В ЗАНН не е предвидена
административнонаказателна отговорност за подбудителство, в тази връзка
процесния акт следва да бъде отменен като издаден при неправилно
приложение на материалния закон.
На следващо място, в АУАН е посочена дата и място на нарушението,
негова правна квалификация и доказателствата, с които се установява според
санкционният орган /снимки/. При издаването на НП обаче съдът констатира,
че е допуснато съществено процесуално нарушение, поради създадена
непълнота и фактическа неяснота относно начина на извършването на
вмененото административно нарушение и обстоятелствата свързани с него. В
тази връзка, съдът констатира, че от описанието на вмененото на
жалбоподателя деяние, в АУАН и НП, не става ясно нито кой е изхвърлил
отпадъците, нито защо изхвърлянето на иначе конкретизираните отпадъци е
свързано и се вменява като действие именно на жалбоподателя като
физическо, а не като ЮЛ по Наредба №23 за управление на отпадъците на
територията на община К.. Липсата на достатъчно ясно и конкретно
фактическо описание на начина на извършване на твърдяното нарушение и
обстоятелствата, свързани с него и установяването му, на практика означава
липсващ основен и задължителен реквизит, както за АУАН по чл.42, ал.1, т.4
от ЗАНН, така и за НП по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което винаги засяга в
значима степен правото на защита и за това е съществено процесуално
нарушение и порок на НП, обуславящ процесуалната му назаконосъобразност
и отмяната на постановлението на самостоятелно основание. В конкретния
казус липсва конкретика за извършеното действие – в НП е отбелязано „
подтикнал живущите да нарушат …“, липсват конкретни данни : кой, кога,
къде, какви отпадъци е изхвърлил.
В обобщение - липсват доказателства за извършеното нарушение,
като това е съществено процесуално нарушение, тъй като лицето не може
ефективно да защити правата си; материалния закон е приложен неправилно,
липсват доказателства, че лицето е извършило деянието лично, неправилно е
посочено правното основание за налагане на санкцията; актът е неясен и
несъответстващ на закона. Не е направена задълбочена проверка на място да
се установи дали действително може да се счете, че въпросните отпадъци са
генерирани от жилищната сграда на ул.“А.П.“ № **, или се касае за отпадъци,
генерирани от блока на ул.„П.“ № **, или от къщите, също намиращи се в
непосредствена близост. Съдът счита, че изводът, че се касае за отпадъци,
генерирани от жилищната сграда на ул.“А.П.“ № ** почива единствено и само
на предположения.
При положение, че вмененото нарушение не кореспондира със
7
съдържанието на посочената като нарушена правна норма, като е допуснато
съществено процесуално нарушение-липсва надлежно описание на
нарушението и същото не кореспондира с нарушените правни норми,
процесното НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконсъобразно.
По разноските:
На въззиваемата страна не са дължими разноски с оглед изхода на
делото. На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК
жалбоподателят има право на присъждане на съдебни разноски -
възнаграждение, заплатено за един адвокат, но тъй като същия се
представлява сам в производството такива не му се следват.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Районен съд
– К.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №****** от 29.05.2025г. на
Директор на Дирекция „Местни приходи“ при община К., с което за
нарушение на чл.70, ал.1, т.3 от Наредба №23 за управление на отпадъците на
територията на община К. на С. Д. К. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв., на основание чл.81,
ал.1, т.1 от Наредба №23 за управление на отпадъците на територията на
община К..
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Стара Загора.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
8