Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Габрово, 30.07.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровски
районен съд в публично заседание на двадесет и четвърти юли две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана ПЕТРАКИЕВА
при секретаря Радинка Кулекова-Атанасова и в присъствието
на прокурора ................................... като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА АНД №633 по описа за 2019 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят
"ЗООМАРКЕТ" ООД ЕИК по
БУЛСТАТ *********, със седалище гр. Габрово, ул. "Станционна" №6
ет.1, представлявано от П.Т.П., е обжалвал наказателно постановление №424168-F472695/29.03.2019 г. на Директор офис на НАП гр. Габрово
към ТД на НАП В. Търново, с което за това че не е представил в срок документи,
справки и обяснения, посочени в ИПДПОЗЛ №П-04000718120661-04-001/05.02.2019 г.
във връзка с проверка по РИП № П-04000718120661-04-001/04.07.2018 г., за
нарушение на чл.13 от ДОПК и чл.12 ал.1 т.6 и 7 от ДОПК, на основание чл.273 от ДОПК му е наложена имуществена санкция в размер на 250,00 лева.
Жалбоподателят
моли съдът да отмени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Позовава се на обстоятелството, че съгласно разпоредбата на
28 ал.2 от ДОПК посочването на електронен адрес за кореспонденция е една
възможност, но не и задължение на данъчния субект, като дружеството
жалбоподател не е заявявало кореспонденцията да се извършва чрез електронен
адрес.
Ответникът
по жалбата – ТД на НАП Габрово, оспорва жалбата и моли съда да потвърди издаденото
Наказателно постановление. Счита, че същото е законосъобразно, при правилно
приложение на материалния закон и липса на процесуални нарушения.
От
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
В ТД на
НАП, офис Габрово била възложена проверка по РИП № П-04000718120661-04-001/04.07.2018
г. на "Зоомаркет" ЕООД Габрово. Във връзка с нея било изготвено
искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице
/ИПДПОЗЛ/ №П-04000718120661-04-001/05.02.2019 г. Същото било изпратено по
електронен път на 05.02.2019 г. на имейл *********@***.** В електронната
система на НАП било отразено че електронната препратка към съобщението за
електронно връчване на документ е активирана на 08.02.2019 г. от IP 90.154.242.41. В посоченото ИПДПОЗЛ бил
определен 7 дневен срок от съобщаването за представяне на подробно изброени
документи, справки, обяснения, необходими за проверката. Срокът изтекъл на
15.02.2019 г., до когато дружеството не представило исканите документи.
Представило ги на 18.02.2019 г., когато му бил съставен АУАН №F472696 от същата дата. На 29.03.2019 г. било издадено и
обжалваното наказателно постановление №424168-F472695/29.03.2019 г. на Директор офис на НАП гр. Габрово към ТД на НАП В.
Търново.
Гореизложената фактическа обстановка беше установена по
несъмнен начин въз основа на гласните доказателства - показанията на
свидетеля С.А.Б., както и от приложените
писмени такива - писмо вх.№4723/20.06.2019 г.; жалба; пощенски плик; копие на
АУАН F472695/18.02.2019 г.; копие на удостоверение за извършено връчване по
електронен път в ИС "Контрол"; копие на искане за представяне на
документи и писмени обяснения от задължено лице; копие на НП 424168- F472695/29.03.2019
г.; копие на заповед ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2019 г. и протокол
П-04000718120661-073-001 от 18.02.2019 г.
При така установената фактическа обстановка, от правна
страна съдът прие следното:
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Преценявайки събраните по делото материали поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът възприе изцяло тезата на жалбоподателя,
констатирайки, че административнонаказателното производство е проведено
формално и повърхностно, при нарушение на процесуалните правила.
На първо място, според настоящия съдебен състав, е
допуснато нарушение на процедурата по съставяне на АУАН - чл.40 ал.1 от ЗАНН.
Същият е съставен от старши инспектор по приходите С.Б., без присъствие на
свидетели, които са присъствали на извършването или установяването на
нарушението. АНО, в лицето на неговия
представител, се позовава на нормата на чл.40 ал.4 от ЗАНН, според която АУАН
може да се състави и в отсъствие на свидетели, когато нарушението е установено
въз основа на официални документи. Този аргумент не беше възприет от съда. Чл.85 от ЗАНН изрично сочи, че по отношение
на израза "официален документ", употребен в този закон, се прилагат
разпоредбите на НК. Чл.93 т.1 б.бт.5 от НК дава легално определение на
"официален документ" - документ, който е издаден по установения ред и
форма от длъжностно лице в кръга на службата му. В конкретния казус единствения
документ, издадено от длъжностно лице - старши инспектор по приходите С.Б. и
подписан от него е ИПДПОЗЛ. Другото в преписката /извън АУАН и НП/ е единствено
извадка от информационната система на НАП. Съдът намира че в случая не следва
да намери приложение хипотезата на чл.40 ал.4 от ЗАНН и липсата на свидетел при
съставянето на АУАН следва да се разглежда като процесуално нарушение.
На второ място - в НП са посочени като нарушени нормите
на чл.13 от ДОПК и чл.12 ал.1 т.6 и 7 от ДОПК. Така направената квалификация е
некоректна. Член 13 от ДОПК има 4
алинеи, като алинея 2 има 8 подточки. Член 12 ал.1 т.6 и 7, от своя страна,
касае правомощията на органите по приходите, без да формулира конкретно
задължение към данъчните субекти. По този начин цифровото изписване на
нарушението не само се разминава със словесното описание, но е неясно, неточно
и не дава възможност на наказаното лице да разбере какво точно му се вменява в
нарушение.
На следващо място - не са установени факти и
обстоятелства, които съдът счита за съществени с оглед преценка на
съставомерността на нарушението. От преписката не става ясно кой, кога, по
какъв повод е посочил електронния адрес *********@***.** , на който е изпратено електронното съобщение.
Обяснението на свидетеля Б., че този адрес фигурира в системата на НАП не може
да се приеме за достатъчен и убедителен довод.
В хода по същество процесуалният представител на АНО заявява, че този
адрес е бил посочен във връзка със задължението по ЗДДС. В преписката и
материалите по делото, обаче не се съдържат никакви доказателства в тази
насока, дори и относно обстоятелството, че търговецът е регистриран по ЗДДС. Обсъждането
на тази теза отново се сблъсква с неяснота - какъв е характерът на проверката, по отношение
на която е изпратено обсъжданото искане - за какво, по кой ред, свързана ли е
със задълженията по ЗДДС и т.н.
Единственото доказателство, което представя АНО, е
извадка от информационната система на НАП - Удостоверение за извършено връчване
по електронен път в ИС "Контрол", на който е направено отбелязване
"Вярно с разпечатка от с-мата". Не са посочени дори данни за лицето,
направило отбелязването. Съдът счита, че това удостоверение е следвало да
послужи като основание за АНО да направи по-задълбочена проверка, да изясни
относимите факти и да проведе административнонаказателно производство при съблюдаване
правата на наказаното лице. Тази разпечатка, обаче не е достатъчно основание,
за да може единствено, изцяло и само въз основа на него да формира окончателен
извод за извършено нарушение. Проведено по този начин, административното
производство създава впечатление за повърхностност, прибързаност и формалност. Това,
от своя страна формира в настоящата инстанция извод, че нарушението не е
доказано по несъмнен и категоричен начин, съгласно изискването на закона.
Дори да се игнорират изложените по-горе доводи, на
самостоятелно основание, съдът намира, че в случая са налице предпоставките на
чл.28 от ЗАНН. Срокът, даден от АНО в обсъжданото ИПДПОЗЛ
№П-04000718120661-04-001/05.02.2019 г. е изтекъл на 15.02.2019 г., който е ден
от седмицата петък. Документите са били представени от жалбоподателя на
18.02.2019 г /понеделник/., т.е в първия работен ден след изтичане на срока.
Това обстоятелство, според съда, доказва, че въпреки незначителното закъснение
търговецът не имал намерение да препятства или осуетява проверката. От
нарушението не са произтекли вредни последици, няма засегнати обществени
отношения, свързани с данъчното законодателство. Няма данни жалбоподателят да
има други нарушения, които да обосноват по-висока степен на обществена
опасност.
По посочените съображения съдът намира, че административната
отговорност на дружеството жалбоподател не следва да бъде ангажирана като наказателното
постановление бъде отменено.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
изцяло
наказателно постановление №424168-F472695/29.03.2019
г. на Директор офис на НАП гр. Габрово към ТД на НАП В. Търново, с което на "ЗООМАРКЕТ" ООД ЕИК по
БУЛСТАТ *********, със седалище гр. Габрово, ул. "Станционна" №6
ет.1, представлявано от П.Т.П., за нарушение на чл.13 от ДОПК и чл.12 ал.1 т.6
и 7 от ДОПК, на основание чл.273 от ДОПК му е наложена имуществена санкция в
размер на 250,00 лева, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: