№ 42917
гр. София, 30.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20221110144316 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „**********“ ООД, чрез
адв. Д. Д., срещу „***********************“ ЕАД, с която е предявен иск с правно
основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата
в размер на 2508,00 лева, представляваща стойността на извършени ремонтни услуги по лек
автомобил марка „**********“, модел „*********“, с рег. № *************** собственост
на ответника, за която била издадена фактура № 9036/30.11.2021 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 23.11.2021 г. лек автомобил марка „**********“,
модел „*********“, с рег. № ************** бил приет в автосервиза на ищеца, в
качеството му на официален и гаранционен сервиз на автомобили с посочената марка, за
отстраняване на щети по лаковото му покритие, настъпили вследствие на преминаване през
път с прясно положена асфалтова настилка. Тъй като нарушението на лаковото покритие не
било вследствие на фабричен дефект, същото не подлежало на възстановяване съгласно
клаузите на гаранционното обслужване. Автомобилът бил собственост на ответното
дружество, който го предоставил за ползване на „********“ ЕООД по силата на договор за
оперативен лизинг № 12304/30.06.2021 г. Ищецът извършил възложената му работа по
отстраняване на щетите по собствения на ответника лек автомобил, която била приета без
възражения. За стойността на ремонта в размер на 2508,00 лева ищецът издал фактура №
9036/30.11.2021 г. и на 19.01.2022 г. я изпратил на адреса на управление на ответното
дружество. Ответникът получил фактурата на 20.01.2022 г., но стойността не била
заплатена и към момента. За вземането си ищцовото дружество депозирало заявление за
издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 14.04.2022 г. по ч. гр. д. № 16273 по
описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60 състав.
Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на настоящия
1
иск от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло
предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
„***********************“ ЕАД за отговор, като след изтичане на срока по чл. 131 ГПК е
постъпило становище по същата чрез адв. Я.М.. Процесуалният представител оспорва
предявения иск по основание и размер. Оспорва ответникът да е възлагал и одобрявал
извършването на ремонт на процесния лек автомобил, респ. между страните да е възникнало
договорно правоотношение. Твърди, че ремонтът бил възложен от лизингополучателя
„********“ ЕООД, поради което задължение на последния било да заплати стойността му.
Освен това съгласно сключения между ответника и „********“ ЕООД договор за лизинг,
всички разходи за лизинговата вещ, които не се покривали от гаранцията или застраховката,
били за сметка на лизингополучателя. Твърди, че ищецът самоволно бил приел да извърши
ремонта на автомобила, макар да е знаел за отказа на застрахователя на лизинговата вещ да
покрие ремонта. На последно място твърди, че само част от ремонта бил необходим, а в
останалата част бил възложен единствено по преценка на лизингополучателя. Ето защо
моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира
направените по делото разноски.
Не се спори между страните, че на 23.11.2021 г. ищецът приел в сервиза си и извършил
ремонтни дейности по отстраняване на щети по лаковото покритие на лек автомобил марка
„**********“, модел „*********“, с рег. № *************** собственост на ответника –
лизингодател, за което издал фактура № 9036/30.11.2021 г. на стойност 2508,00 лева, както и
че автомобилът бил предмет на сключен между ответника и „********“ ЕООД договор за
оперативен лизинг 12304/30.06.2021 г. Посочените обстоятелства не се оспорва от страните,
поради което съдът намира, че не се нуждае от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. че извършеният от него ремонт на процесния лек автомобил бил възложен от
ответника;
2. стойността на извършените ремонтни дейности и размера на претендираното
вземане;
3. приемане от ответника на извършената работа без забележки и възражения;
4. настъпване на изискуемостта на вземането по процесната фактура, включително че
същата била получена от ответника;
5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава своите искания
или възражения, включително че е отказал да заплати стойността на ремонта и е уведомил за
това ищеца преди неговото извършване.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
2
доказателства. Основателни са исканията на ищеца за допускане до разпит на един свидетел
по делегация, а именно Д.Р.А. И. – управител на дружеството – лизингополучател
„********“ ЕООД за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, както и за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи. Следва
да бъдат уважени и исканията на ответника за задължаване на ищеца да представи в
оригинал приложения към исковата молба приемо-предавателен протокол (находящ се на л.
7 от делото) и да заяви чий е подписът, положен в него срещу „приел:“, както и искането му
за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените в отговора обстоятелства.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника
съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 2508,00 лева, представляваща
стойността на извършени ремонтни услуги по лек автомобил марка „**********“, модел
„*********“, с рег. № *************** собственост на ответника, за която била издадена
фактура № 9036/30.11.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на
дължимата сума.
НЕ СЕ СПОРИ между страните, че на 23.11.2021 г. ищецът приел в сервиза си и
извършил ремонтни дейности по отстраняване на щети по лаковото покритие на лек
автомобил марка „**********“, модел „*********“, с рег. № *************** собственост
на ответника – лизингодател, за което издал фактура № 9036/30.11.2021 г. на стойност
2508,00 лева, както и че автомобилът бил предмет на сключен между ответника и
„********“ ЕООД договор за оперативен лизинг 12304/30.06.2021 г. Посочените
обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. че извършеният от него ремонт на процесния лек автомобил бил възложен от
ответника;
2. стойността на извършените ремонтни дейности и размера на претендираното
вземане;
3. приемане от ответника на извършената работа без забележки и възражения;
4. настъпване на изискуемостта на вземането по процесната фактура, включително че
същата била получена от ответника;
5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
3
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже всички факти, на които основава своите
искания или възражения, включително че е отказал да заплати стойността на ремонта и е
уведомил за това ищеца преди неговото извършване.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 16273 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60 състав.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца по делегация от Районен съд –
Добрич, а именно Д.Р.А. И., ЕГН **********, за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
въпросен лист с въпроси към свидетеля, както и документ за внесен по сметка на Районен
съд – Добрич депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи въпросен лист с въпроси към свидетеля Д.Р.А. И., която ще бъде
разпитана по делегация от Районен съд – Добрич.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в
исковата молба. Определя депозит в размер на 350 лева, който следва да бъде внесен от
ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА
за вещо лице В.Д.П. специалност: съдебно-счетоводни и финансово-ценови експертизи,
която да бъде уведомена за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след
представяне на документ за внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ответника при режим на довеждане в
първото по делото съдебно заседание за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 183 ГПК, ищеца най-късно в първото по делото
съдебно заседание да представи оригинала на приложения към исковата молба приемо-
предавателен протокол (находящ се на л. 7 от делото) и да заяви чий е подписът, положен в
него срещу „приел:“.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на оригинала на документа в посочения
срок приложеният към исковата молба препис ще бъде изключен от доказателствата по
делото.
4
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 19.02.2024 г. от
15,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може
да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5