№ 1167
гр. Варна, 28.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян К. Попов
Съдия:Трайчо Г. Атанасов
СъдебниЕлена В. Младенова
заседатели:Светла Н. Каракостова
Татяна К. Златева
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора И. К. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20243100201040 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият К. С. Р. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. Й. Д. –
ВАК – редовно упълномощен от ДП и приет от съда от преди.
Частният обвинител М. В. А. – уведомена от предходно с.з., явява се лично и с адв.
Г. Р. – АК – София, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
Прокурорът: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв. Р.: Нямам искания по доказателствата.
Адв. Д.: Нямаме искания по доказателствата. Подзащитният ми би искал да даде
1
кратки обяснения по въпроси.
СЪДЪТ дава възможност на подс. Р. да даде обяснения.
Подс. Р. на въпроси на адв. Д.: За мен кърпата е паднала отзад зад колата и изглежда
тя се е навела да я вземе аз като й казах, че ще излизам и тя де факто тогава попада в
обсега… Според мен кърпата е била зад колата. Тя е паднала от телта, от простора. Тя с тази
кърпа не беше, когато пътувахме преди това. Кърпата беше на простора закачена, тъй като
беше изпрана и да съхне.
Камерата за задно виждане на автомобила вижда на 1 метър, тя е на нивото на
багажника отгоре. Виждам с нея отзад. Парктроник, който да следи под това ниво, нямам.
Автомобилът беше паркиран по следния начин: беше изцяло вкаран в двора, за да
затворя вратите. Към него момент нямах намерение да излизам, но така стана, че нямаше
човек, който да ми свали количката, и се наложи да изляза.
За здравословното състояние на В. мога да кажа, че той не е добре. Има операция на
главата и много болести, и тумор май е имал. За него знам, че е много болен.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
СЪДЪТ служебно намира, че следва да бъде предявена скицата от САвТЕ на подс. Р.,
с оглед установяване движението на автомобила и позиционирането му така, както е
установен в огледния протокол.
СЪДЪТ предявява на подс. Р. мащабна скица от местопроизшествието, находяща се
на л.98, т.1 от ДП
Подс. Р. посочва по скицата: Изкарвам колата назад в посока ул. „Хаджи Димитър“
и тръгвам посока ул. „Острата чешма“.
В. като ми каза, че има човек под колата, наведох се и погледнах. Аз тогава направо
паднах. Видях Яна че мърда. След като В. отиде за помощ, аз обръщам колата. Аз като
спрях, фактически тръгвам назад и въртя волана наляво и обръщам колата да ходя към
мивката, посока ул. „Хаджи Димитър“, за да търся помощ. Маневрата я направих точно до
ул. „Острата чешма“ наблизо, на 10 м.
Колата я обърнах в обратна посока преди ул. „Острата чешма“ и потеглих посока ул.
„Хаджи Димитър“. Минах покрай оградата на брат ми и минах покрай чакъла, посока ул.
„Хаджи Димитър“. Направих маневрата в края на моята улица, където се пресича с ул.
„Острата чешма“, някъде на 10-12 метра от ул. „Острата чешма“ – там дадох назад въртейки
наляво и потеглих в обратната посока. После спрях колата.
Аз бях в паника В. като ми каза, че под колата има човек. Вземах да викам: „Какво
2
стана? Какво стана?“. Наведох се да видя тялото и то беше между предницата и скоростната
кутия. Беше успоредно на колата, по дължина на колата. Главата беше посока ул. „Острата
чешма“.
Аз чаках сигурно 15 минути – изпуших две цигари. Тя ми се стори, че мърда и исках
да я освободя. Тогава дадох тогава пълен ляв и потеглих назад. Маневрата е: давам назад до
оградата и тръгвам напред. Мисля, че така си личаха и дирите. Аз покрай стълба правя тази
маневра.
Тялото се освободи аз като мръднах назад и тръгнах. Видях я вече, че нито
мърдаше… Това тяло повече не се е местило. Не знам как тялото е било в друга позиция,
различна от тази, която видях като погледнах под колата в началото. Според мен тялото под
автомобила не се е местило. Може и като съм давал назад и напред тялото да се е въргаляло.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, служебно намира, че за изясняване механизма на
причиняване на травматичните увреждания и движението на автомобила от първоначалния
удар до позиционираното състояние, както и движението на тялото на пострадалата, в които
са установени в огледния протокол, следва да назначи допълнителна комплексна четворна
съдебно-медицинска и съдебна автотехническа експертиза, като вещите лица следва да
съобразят заключението с всички материали по делото, както и с обясненията на
подсъдимия, дадени в днешното съдебно заседание по отношение извършените от него
маневри. Експертизата следва да бъде изготвена от двама медици и двама автотехници.
Първите двама следва да бъдат изготвилите приобщените към момента експертизи - проф.
С. и д-р С., както и д-р М. посетила местопроизшествието. По отношение втория
автоексперт, съдът ще се произнесе в закрито с.з..
Адв. Д.: Не се противопоставям на назначаването на допълнителна комплексна
експертиза, но смятам, че в нея не следва да бъде включено вещото лице С.. Достатъчно
некомпетентно беше неговото становище. Не исках да го поставям в още по-унизително
положение във връзка със заключението му, тъй като се оказа, че той преди да изготви
САТЕ, не се е запознал със СМЕ, която е била изготвена един месец преди това. Затова
стигаме до nonsense-a той постоянно да говори за прегазване с предни, задни колела. Той
има изградено вече стано0вище, което се оказва в пълно противоречие със СМЕ. Той вече се
е ангажирал със становище, предубеден е. Заключението на САТЕ е дадено на 14.02.24 г., а
СМЕ е изготвена 1 месец преди това.
Прокурорът: Делото е започнало за престъпление по чл.343 и разследващия е
поставил дежурните въпроси, на които вещите лица отговарят при престъпление по чл.343.
При изготвянето на САвТЕ вещото лице няма как да се ангажира, тъй като обвинението по
чл.116 дойде след изготвянето на заключението на САТЕ. Ако си спомням добре, протокола
от аутопсията беше причина делото да не приключи в по-кратки срокове. Не приемам
вещото лице да е некомпетентно, отговаряйки на въпросите, които не то си е поставило, а
3
които са му били поставени. Не считам, че проф. С. следва да бъде изключен от тази
експертиза, още повече, че не става въпрос за нова експертиза, която да се назначи, а за
допълнителна, която да отговаря на въпроси с оглед изясненото в хода на съдебното
следствие. Предлагам, тъй като на огледа е било друго вещото лице, мисля д-р М., тя е
видяла тялото на място. Д-р С. е правил аутопсията. Има разминаване между вещото лице.
Пак казвам, ние разследвахме престъпление по чл.343.
А и сега, преглеждайки материалите си, виждам, че поредното предложение за
удължаване на срок от 08.05.2024 г. е именно с оглед неизготвянето на СМЕ, назначена
веднага.
Адв. Р.: Имам 2 възражения по повод искането за отстраняване на вещото лице С.. Не
са налице основания за предположение, че има вътрешни убеждения, които ще доведат до
безпристрастно заключение. Както съдебния състав започна и посочи, че следва да се
запознаят със съответните материали, документация и експертизи, изрично се дава указания
на това вещо лице. При тези указания, той ще има възможността, запознал се с конкретната
обстановка, да отговори пълно и ясно на задачите си.
На второ място защитата, макар и на стр.19 от последното съдебно заседание, да
изважда съждения по повод самата експертиза, не виждам никъде да има оспорване на
фактически констатации, доказателствени искания в тази насока, т.е. на този етап считам, че
няма налице предпоставки вещото лице да бъде отстранявано или да имаме предположения,
че е безпристрастно и предубедено.
Относно вещите лица. СЪДЪТ счита, че няма основания проф. С. да бъде заменен.
Експертизата ще бъде допълнителна, като допълнителните въпроси ще бъдат формулирани в
закрито заседание и ще бъдат изпратени на страните. Съдът намира, че вещите лица по така
назначената експертиза, следва да включва в състава си двама медици и двама автотехници.
Предвид горното и на основание чл. 153, пр. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна комплексна четворна съдебно-медицинска и съдебна
автотехническа експертиза, въпросите по която ще бъдат определени в закрито заседание.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по експертизата проф. С., д-р С. и д-р М., като в закрито
заседание ще определи четвъртия член от състава.
Въпросите, на които следва да отговорят експертите, ще бъдат поставени с
определение, в закрито съдебно заседание. Копие него да се изпрати на страните.
Следва вещите лица да представят заключението си в 7-мо дневен срок преди
следващото съдебно заседание.
4
Адв. Д.: Имам допълнителни доказателствени искания и моля да се произнесете по
тях. Не знам какъв е реда, но искам да се изиска медицинска документация и да се намерят
доказателства за заболяванията на свид. В. Р. с оглед данните, че страда от заболяване,
претърпял е операция и му предстои нова. Това ме интересува, защото е важно, тъй като
става въпрос за мозъчна операция. Това искане не го направих предния път, защото го
съжалих човека.
Следващото ми искане е: не знам защо прокурорът не е представил изпратените й от
разследващия полицай и отразени в заключителното мнение, на стр.2, а именно съдебна-
психологическа експертиза на М. С. А., приложение справка за съдимост на Х. Х. М. със
съответното ЕГН, справка характеристични данни за Х. Х. М. – това е заключителното
мнение, където разследващия полицай е записал, че ги изпраща на прокуратурата, а по
делото ги няма. Аз не знам какво се съдържа в тях. След като са посочени като
доказателства и са изпратени на прокурора, аз не знам какво отношение имат те към делото.
Прокурорът: Заявих, че съм наблюдаващ прокурор. Не ми е известно това
заключително мнение дали има процесуална и доказателствена стойност, не съм го чела.
Изготвила съм си обвинителния акт на основание материалите, които съм ви представила и
описала в приложението към обвинителния акт. Допускам, че са останали, понеже
използваме компютри, че са останали записки от друго заключително мнение. Не мога да го
докажа, но понеже и аз правя тази грешка – да ми остават неща от друг документ, може и да
е така. Не са ми известни тези имена. Процесуалната стойност на заключителното мнение е
никаква.
Противопоставям се на искането да се интересуваме от здравословното състояние на
свидетеля. Лично у мен неговото психическо състояние не постави въпроси. Нито от
другите свидетелски показания, нито от неговите показания се събуди у мен въпросa дали е
годен той да дава достоверни показания или не. Ако трябва да бъдем обективни, то трябва да
си поставим въпроса за достоверността на обясненията на подсъдимия, тъй като има
половин том медицинска документация, а и правата, които НПК му дава, но въпреки това с
Вашата добросъвестност назначавате тази експертиза.
Никакви данни няма за това този свидетел да страда от психическо заболяване. И в
хода на ДП, на 19.01 или 20.01 беше разпитан от съдия, у когото също не се е породило
съмнение за това лицето може или не може да дава достоверни годни свидетелски
показания. Това, че показанията му не са в интерес на подсъдимия и опровергават това,
което той говори, е друг въпрос.
СЪДЪТ, по направените искания след съвещание, намира всичките за процесуално
допустими, но не необходими за изясняване предмета на делото.
Относно медицинската документация, касаеща свидетеля по делото, без съмнение тя
5
може да бъде издирена, но установяването й няма да допринесе за обстоятелства, които
могат да поставят под съмнение достоверността на показанията му или начина, по който ги е
изложил пред съда и органите на ДП.
Поисканите материали, споменати в заключителното мнение от 18.07, очевидно не
касаят настоящото наказателно производство, доколкото такива лица по него не фигурират и
са следствие на техническа грешка. Те също няма да допринесат за изясняване предмета на
настоящото дело.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на доказателства за
здравословното състояние на свидетеля по делото В. И. Р..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на цитираните в заключителното
мнение на разследващия орган материали.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи разглеждането на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАРОЧВА делото за 04.02.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и час
страните се считат за уведомени от днес.
Копие от определението с въпросите по допуснатата експертиза и определеното ВЛ
да се изпрати на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6