Определение по дело №58319/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 10234
Дата: 20 април 2022 г. (в сила от 20 април 2022 г.)
Съдия: Катя Николова Велисеева
Дело: 20211110158319
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 12 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10234
гр. София, 20.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110158319 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Исканията на ищеца за допускане изслушването на съдебно –техническа и съдебно –
икономическа експертизи, за събиране на гласни доказателства, както и това по чл. 192 ГПК
не следва да се уважават предвид твърденията на ответника, че претендиратана сума е
заплатена, за което представя доказателства.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените към исковата молба и отговора
на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца като ненеобходими
предвид твърденията за погасяване чрез плащане на вземането.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 03.06.2022 г.от
11.30 часа, за когато да се призоват страните.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба от ...“ АД срещу ИВ. Г. ИВ., с
която е предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1
ЗЗД за сумата 2494.46 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по щета № ... от 14.09.2020 г. за настъпило на 29.07.2020 г. застрахователно
събитие, вследствие на което са причинени имуществени вреди, на „..“ АД, с включени
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 12.10.2021 г.,
до окончателното плащане на сумата.
1
Ищецът ...“ АД, твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
застраховка „Имущество“, обективирана в комбинирана застрахователна полица
№2200200200R00073/20.02.2020 г. със срок на действие от 01.03.2020 г. до 28.02.2021 г. на
29.07.2020 г. в град София на ъгъла на ул. „Трилистник“ и ул. „Есен“ при извършване на
изкопни работи ответникът е причинил щети на имущество на „..“ АД – тръба PE-HD ○160 и
2 бр. муфа PE-HD ○160 като вследствие на увреждането в атмосферата изтичат 3819.6
m³природен газ. За констатираното увреждане е изготвен констативен протокол
№60/29.07.2020 г., подписан от ответника. Поддържа, че настъпилото събитие представлява
покрит застрахователен риск и по подадената претенция за обезщетение е образувана щета
№... от 14.09.2020 г., по която на 18.09.2020 г. е заплатена сумата 2494.46 лева в полза на
застрахованото лице. С плащане на обезщетението ищецът е встъпил в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното , тъй като
застрахователното събитие е настъпило в резултат на виновно поведение на служители на
ответника при и по повод извършваната работа. До ответника е изпратена регресна покана
да заплати платеното обезщетение ведно с обичайните ликвидационни разноски, но от
страна на ответника не е извършено плащане. При тези данни претендира осъждане на
ответника ведно със сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който
заявява, е претендираната сума от 2494.46 лева е заплатена в полза на ищеца на 14.04.2022 г.
Посочва, че не е получил поканите за плащане, тъй като е променил постоянния си адрес,
поради което счита, че не е дал повод за завеждане на делото. Моли искът да бъде
отхвърлен поради цялостното му плащане, като не му се възлагат разноски за
производството.
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е
ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното
събитие и вредоносния резултат.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, за което сочи доказателства
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца- и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2