ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
323
29.04.2022г., гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито заседание на двадесет и девети април, две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Ива
Байнова
разгледа
докладваното от съдия Байнова ч.адм. дело №394 по описа за 2022 година и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 и ал. 6 от АПК, във вр. чл. 74е, ал. 4 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти.
Образувано е по жалба от "Лесфор" ЕООД със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя М.Д.Т. , против разпореждане за предварително изпълнение на Заповед № РД-10-135 от 18.04.2022г., издадена от Директора на ТП "Държавно горско стопанство-Свиленград“.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на разпореждането за принудително изпълнение, поради постановяването му при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Наведени са доводи за немотивираност на разпореждането като се твърди, че не е обоснована и не е доказана необходимостта от предварително изпълнение на заповедта. Сочи се, че при липса на такава обосновка се препятства преценката относно важността на защитимия обществен интерес, както и дали изпълнението на акта след влизането му в сила би причинило значителна и трудно поправима вреда и как тази вреда се противопоставя на интересите на частноправните субекти. Според жалбоподателя бланкетното посочване на чл.60 от АПК и твърдението, че късното изпълнение на заповедта може да доведе до финансови загуби и неизпълнение на финансовия план, не обосновава наличието на предпоставките за допускане на предварително изпълнение на акта. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Със Заповед № РД-10-107/28.03.2022г., издадена от Директора на ТП "ДГС Свиленград" е открита процедура за провеждане на електронен таен търг с еднократно ценово предложение , с предмет : продажба на стояща дървесина на корен от обект 2211 с отдели 262е, 273л, 311е - държавна собственост в териториалния обхват на ТП ДГС Свиленград, с начална цена за целия обект от 48 159,00 лв без ДДС.
Със
Заповед
№ РД-10-129/14.04.2022г. на Директора на ТП „ДГС Свиленград“ е обявено
класирането и е определен за купувач
на
дървесина за обект 2211 от електронно проведения таен търг с еднократно ценово
предложение, а именно
„ЛЕСФОР“ ЕООД. Същата е
изменена със Заповед № РД-10-135/18.04.2022г. на Директора на ТП „ДГС
Свиленград“ като за купувач е определен класираният на второ място „ИНТЕР ЛЕС“
ЕООД и е отстранен от класирането „ЛЕСФОР“ ЕООД. В изменителната заповед, на основание чл.
74е, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за
ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/ е включено
разпореждане за допускане на предварителното й изпълнение с мотиви, че от
закъснение на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда – по-бавното изпълнение на заповедта може да доведе до финансови загуби
за ТП „ДГС Свиленград“ и неизпълнение на финансовия план.
С писмо вх.№2746/29.04.2022г. е
постъпило становище от Директора на ТП „ДГС Свиленград“, в което се сочи, че
годишното ползване на дървесина са разпределя на четири тримесечия поравно през
годината или 25 % от дървесината е предвидена за реализация за тримесечие. От
тази реализация се осигуряват приходите, необходими за издръжка, вкл. трудови
възнаграждения на служителите, дължими осигурителни вноски и данъци.
Недопускането на предварителното изпълнение на заповедта ще доведе до загуби за
поделението и невъзможност за осигуряване на средства, необходими за второто
тримесечие. Представя се разпечатка от сайта на ЮИДП-Сливен, видно от която
други електронни търгове, освен за обекти № 2209, № 2210 и № 2211, не са
обявени към настоящия момент.
При така установеното, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от участник в проведения електронен търг, пряко засегнат както от заповедта за определяне на купувач, така и от разпореждането за предварителното и изпълнение, поради което съдът приема, че е процесуално допустима. Разгледана по същество , е основателна.
Съгласно чл. 60, ал. 1 АПК „в
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. В последния случай административният орган изисква съответната
гаранция“. Съгласно чл. 60, ал. 2 АПК „разпореждането за предварително
изпълнение се мотивира“.
Обжалваното разпореждане е издадено от компетентен орган, овластен с нормата на чл. 74е, ал. 4, вр. ал. 1 от Наредбата. Издадено е в предвидената от закона писмена форма, но не отговаря на изискването за мотивираност по чл.60, ал.2 от АПК.
В разпореждането не са изложени конкретни
доводи по какъв начин с допускане на предварителното изпълнение на акта ще се
осигурят животът или здравето на гражданите или ще се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, нито са представени доказателства,
обезпечаващи подобен извод. Не е посочено, нито са ангажирани доказателства, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта. Най-общо е
посочено, че от закъснение на изпълнението може да последва значителна или
трудно поправима вреда – по-бавното изпълнение на заповедта може да доведе до
финансови загуби за ТП „ДГС Свиленград“ и неизпълнение на финансовия план.
Както многократно е посочвано в
съдебната практика, когато предварителното изпълнение на акта се допуска с
разпореждане на административния орган, то наличието на една или няколко от
предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, следва да бъде обосновано в акта и
доказано от събраните по делото доказателства. Органът е следвало не само да
разпореди предварително изпълнение, но и да обоснове необходимостта от него,
като изложи фактическите обстоятелства, които обосновават този извод, и
съответно да представи удостоверяващите го доказателства /Определение №
11616 от 02.10.2018 г. по адм. д. № 11685/2018 г., VІІІ отд. на ВАС/.
В случая не са изложени конкретни
фактическите обстоятелства, обосноваващи необходимостта от предварително изпълнение
на акта, нито са представени доказателства в тази връзка. Твърденията, че
единствено от реализацията на дървесина се осигуряват приходите, необходими за
издръжка, трудови възнаграждения, осигурителни вноски и данъци, се обосновават
с представената разпечатка от сайта на
ЮИДП-Сливен, видно от която действително се установява, че други електронни търгове,
освен за обекти № 2209, № 2210 и № 2211, не са обявени към настоящия момент и
не се провеждат от предприятието. Дори и да се приеме в тази връзка, че могат
да настъпят финансови загуби за предприятието и неизпълнение на финансовия
план, то същите не попадат в обхвата на понятието трудно поправими вреди, а що
се отнася до преценката за това дали са значителни – тя е възпрепятствана
поради липсата на данни и доказателства за тяхната стойност. Наред с това следва да се посочи, че
търговските и икономически интереси на предприятието не попадат в обхвата на
понятието „особено важен държавен“ интерес /Определение № 2073 от 20.02.2017 г.
по адм. д. № 1899/2017 г., VІІ отд. на ВАС/.
Твърдяната вреда не следва да е
хипотетична, а е необходимо да бъде конкретизирана, вероятна и обоснована с
доказателства /в този смисъл Определение № 2462 от 07.03.2016 г. по адм. д. №
2175/2016 г., І отд. на ВАС/.
При оспорване на разпореждане за
допускане на предварително изпълнение доказателствената тежест е на органа и
той трябва да докаже фактическите основания, посочени в разпореждането, за
допускане на предварително изпълнение. При липса на посочени фактически и
правни основания нито органът може да извърши релевантно доказване, нито
адресатът на акта може ефективно да упражни правото си на защита, нито съдът
може да осъществи да изпълни конституционното си задължение по чл. 120, ал. 1
от Конституцията“. /Определение № 7674 от 18.06.2020 г. по адм. д. № 5385/2020
г., VІІ отд. на ВАС.
Предвид изложеното, съдът счита , че обжалваното
разпореждане на органа за допускане на предварително изпълнение на заповедта
следва да бъде отменено.
По изложените съображения и на основание
чл. 60, ал. 7 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед №
РД-10-135/18.04.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Свиленград“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, в
7-дневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се
изпрати на страните.
Съдия: