№ 970
гр. гр. Добрич, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Галатея П. Ханджиева Милева Въззивно
гражданско дело № 20223200500725 по описа за 2022 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ЕАД – гр.София срещу решение №260023/05.07.2022г. по гр.д.
№674/2020г. на Балчишкия районен съд, с което е отхвърлен предявеният от
въззивника срещу Н. Б. Н. от гр.Балчик иск за признаване за установено
наличието по заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 38/2020г. на БРС на следните
вземания: сумата в размер на 259.91 лева, дължима по фактури с
№**********/15.12.2017г., №**********/15.01.2018г.,
№**********/15.02.2018г. и №**********/15.04.2018г., от която – 179,96
лева, незаплатени далекосъобщителни услуги за мобилен №********** и за
мобилен №**********, и в. сумата 79,95 лева неустойки, от които 52,47 лева,
неустойка за прекратяване на договор за мобилни услуги за мобилен номер
********** и 27,48 лева, неустойка за прекратяване на договор за мобилни
услуги за мобилен номер **********.
От извършената проверка по чл.267 от ГПК се установи, че жалбата е
преждевременно администрирана на въззивния съд.
На първо място тя е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на
чл.261 т.4 от ГПК.
Обжалва се ршение, с което са отхвърлени четири оценяеми иска за
установяване съществуването четири парични вземания на ищеца от
ответницата. Те произтичат от две облигационни правоотношения /договор за
1
мобилни услуги от 12.07.2017г. за мобилен номер ********** и договор за
мобилни услуги от 14.09.2017г. за мобилен номер **********/ и по всяко от
тях се претендира установяване на по едно главно парично вземане за
неплатени услуги - в размер на 157.98 лева и в размер на 21.98 лева, и по едно
второ парично вземане за неустойка за предсрочно прекратяване на
съответния договор – в размер на 52.47 лева и в размер на 27.48 лева.
В съответствие с чл.72 ал.2 от ГПК за предявените с една искова молба
няколко иска за защита на различни интереси държавната такса се събира от
всеки интерес. Като се имат предвид тази разпоредба, разпоредбата на чл.1 от
ТДТКССГПК и цената на всеки от четирите иска, то за първата инстанция се
дължат четири минимални такси от по 50 лева, т.е. общо 200 лева.
Съответствието на реално внесената за първоинстанцинното производство
държавна такса с дължимата такава /вкл. и при съобразяване на чл.415 ал.4 от
ГПК/ на настоящия етап не подлежи на контрол. Същественото сега е това, че
за въззивната жалба се събира държавна такса в размер на половината от
дължимата за първата инстанция. Така, за настоящата жалба трябва да се
събере държавна такса в размер на 100 лева, но е приложен документ за
внесени само 50 лева. Сумата е съответна на дадените от районния съд
указания, но те са неправилни.
На следващо място, въззиваемата – ответник по предявените искове Н. Б.
Н. от гр.Балчик е представлявана от особен представител по чл.47 ал.6 от
ГПК. За възнаграждение на особения представител за въззивното
производство ищецът не е внесъл депозит, като първоинстанционният съд е
пропуснал да му укаже това.
С оглед изложеното, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№725 по описа на съда за 2022г.
и ВРЪЩА гр.д.№674/2020г. на Балчишкия районен съд за изпълнение на
чл.262 ал.1 от ГПК за събиране на пълния размер на дължимата държавна
такса и на разноски за възнаграждение за особения представител по чл.47 ал.6
от ГПК по въззивната жалба на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД – гр.София
срещу постановеното по делото решение №260023/05.07.2022г
След изпълнение на горното делото да се върне на въззивния съд за
2
разглеждане на жалбата.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3