Р Е Ш Е Н И Е №
Гр. Т.,19.11.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Т.ският
районен съд , първи състав ,в открито заседание
на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година:
Председател: А. Г.
Секретар :Виолета
Монова
Като разгледа докладваното
от съдията Г. наказателно административен характер дело № 172 по
описа на Т.ският районен съд за 2019 год., за
да се произнесе – съобрази:
Производството е образувано по жалбата на ”О.К.К.” ЕООД, ЕИК ********
със седалище и адрес на управление: гр.с. ,**********, представлявано от С.В.В.
ЕГН **********, против Наказателно постановление
№ 2019-0046375/06.03.2019г., издадено от Ц.Ц.Х.- Директор на
Регионална дирекция за областите Габрово , В.Търново ,Л. , Плевен ,Русе при
КЗП, с което за нарушение на чл. 127, ал.2 от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) и на основание чл. 222 от ЗЗП, на
жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер 500 лева.
С жалбата се моли за отмяна на обжалваното
наказателно постановление като незаконосъобразно, фактическите положения в акта
и в НП не отговаряли на обективната истина ,не е присъствал в деня на
проверката , там е било лице работещо по трудов договор , който му съобщил за
проверката ,но регистър не бил изискван , същия му показал протокол от
извършена проверка ,който бил изцяло нечетлив.
В съдебно заседание жалбоподателят –
редовно уведомен се явява и не се представлява в последното съдебно заседание .
За административно наказващия орган,
редовно призован, не се явява представител , представено е писмено становище с
което се моли да бъде оставено в сила наказателното постановление.
Съдът приема, че жалбата е подадена в
рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН. Жалбата е
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът, след
като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол, намира за установено следното:
На 24.11.2018г.в строителна борса в гр. Т.
,обл. Л. , ул.”Г.”№1 стопанисвана от жалбоподателя е извършена проверка от
служители на КЗП .При проверката в обекта е съставен констативен протокол
№2677460/24.11.2018г , изискан бил регистър на предявените рекламации и такъв
до края на проверката не бил представен /л.14/, като видно от протокола е указано
на управителя да се яви на дата 26.11.2018г е следвало да се яви и да го
представи . При документалната проверка с ППД № 0123713 от 14.01.2019г , регистър на предявените
рекламации не е представен /л.11/.
Съставен е АУАН бл.№ К0046375/14.01.2019г,
който е подписан от жалбоподателя и същият е получил и екземпляр от него , като
в графа възражения същият е написал „моля да не ми издавате санкция , веднага
ще изпратя книгата по пощата , същата се намира в чекмеджето в магазина ”. В
административна преписка е представен в незаверен препис първи лист от
регистъра изпратен по куриер , като видно от товарителницата на СПИДИ същата е
изпратена на дата 22.01.2019г /л.24-25/. Регистърът е представен и в заверен
препис в съдебно заседание /л.56-59/.
Въз основа на АУАН било издадено и
атакуваното НП, в което АНО възприел описаната по-горе фактическа обстановка.
Същият квалифицирал нарушението, като такова по чл. 127, ал.2 ЗЗП, поради
което и на основание чл. 222 ЗЗП наложил на жалбоподателя имуществена санкция в
размер на 500 лева.
По делото са разпитани свидетелите К.С.И.
, В.Г.Ч. ,В.Н.И. –служители на АНО и П.Й.Д.
–служител при жалбоподателя.
От разпита на свидетелките се установява
,чу на 24.11.2018г е извършена съвместна проверка на обект в гр. Т. , ул. „Г.”№1
собственост на жалбоподателя със служители на МВР ,в която участвала и К.С.И. -актосъставител
, при проверката е изискан регистър на предявените рекламации , такъв не бил
представен ,не е представен и при документалната проверка , актът е съставен
преди да се представи от жалбоподателят регистъра, а такъв по време на
проверката не е предствен. Свидетелките Ч. и И. са свидетелки само по
акта.Свидетелят П.Д.потвърждава ,че е правена проверка били взети контакти от
магазина и съставен протокол, който той подписал , като твърди ,че имат книга
за рекламациите .
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в
гласните и в писмените доказателствени средства. По делото не се
събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така
установените факти.
По същество, съдът счита, че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено лице
по смисъла на чл. 233, ал.1 и ал. 2 ЗЗП. Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере
в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. В случая не са налице формални
предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административно
наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административно
наказателното производство. Въпреки това, съдът счита, че вменено
нарушение е несъставомерно по следните причини:
Няма
спор, че проверяваният обект към дата 24.11.2018г. е бил стопанисвано от
жалбоподателя.
Няма спор и че в хода на проверката е
констатирано, че във въпросния обект при проверката на 24.11.2018г не е представен регистър на предявените
рекламации , не е представен такъв и при документалната проверка,а е представен
след съставяне на АУАН изпратен по куриер , както и в самото съдебно
заседание е приложен по делото .
Съобразно чл.52 ал.4 от ЗАНН Преди
да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на
неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства,
а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства.
Разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото
ведомство.Тоест при издаване на НП ,адм. наказващият орган не се е съобразил с
факта ,че към дата 06.03.2019г в преписката
въпреки и след издаване на АУАН е представен регистър на предявените
рекламации и е издал НП и не се е съобразил с възражението на жалбоподателя
описано в акта.
Нормата на чл. 127, ал.2 от
Закона за защита на потребителите задължава търговеца да поддържа регистър на
предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации, какъвто по
делото се доказа ,че съществува . Предвид изричните разпоредби на ЗАНН, съдът не може да връща
наказателните постановления на административно-наказващия орган за поправка,
изменение или допълнение, доразследване ,тъй като съобразно правилото на чл.84 от ЗАНН доколкото в този
закон няма специални правила за производството пред съда за разглеждане на
жалби срещу наказателни постановления, се прилагат разпоредбите на НПК.
С оглед гореизложеното, деянието, което е
описано в НП – "в обекта не се поддържа регистър за рекламации" не
е съставомерно и не представлява неизпълнение на задължението по чл.
127, ал.2 от ЗЗП.
Такова би било налице при доказано деяние
"неизпълнение на задължението на търговеца за поддържане на регистър за
предявените рекламации", а доказателства за такова деяние не са събрани, а
напротив доказа се ,че регистър е представен след съставяне на АУАН , а самият
административно наказващ орган не е съобразил този факт , не се е произнесъл по
направеното в акта възражение и е издал процесното наказателно постановление .
Допълнително в съдебно заседание актосъставителят заявява,
че търговецът е представил регистър за рекламациите след съставяне на АУАН и
видно същият е приложен и по преписката , такъв се представи и в съдебно заседание.
Налице е хипотеза на описано несъставомерно деяние, което
самостоятелно води до извод за неправилно приложение на материалния закон.
В обобщение, съдът счита, че в конкретния
случай, поведението на търговеца е несъставомерно по посочения текст,
поради което и ангажирането на административно наказателната му
отговорност е незаконосъобразно и води до отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
Така мотивиран, на основание чл.63,
ал.1, предл.3 ЗАНН, Т.ският районен
съд,
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 2019-0046375/06.03.2019г., издадено от Ц.Ц.Х.-
Директор на Регионална дирекция за областите Габрово , В.Търново ,Л. , Плевен
,Русе при КЗП, с което на на ”О.К.К.” ЕООД ,ЕИК ******** със седалище и
адрес на управление: гр.с. ,**********, представлявано от С.В.В. ЕГН **********
за нарушение на чл. 127, ал.2 от Закона за защита на потребителите
(ЗЗП) и на основание чл. 222 от ЗЗП, на жалбоподателя е наложена
„имуществена санкция” в размер 500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Л. в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен
съдия :