Решение по дело №310/2024 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63 в от ЗАНН, във вр. с чл.248,ал.1-3 ГПК ,вр. с чл.144 АПК.

С решение №62/02.04.2024г.,постановено по АНД№738/2022г. по описа на Районен съд-Монтана е потвърдено наказателно постановление №К-000371/10.06.2022г. на директора в Регионална дирекция за областите Видин ,Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите, упълномощена със заповед№344/02.06.2022г. на Председателя на КЗП ,с което на „ Билла България “ ЕООД гр.София,представлявано от В. Д. Д.-С. и Н. П. П. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000,00лв., на основание чл.210в от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/ ,за нарушение на чл.210в, вр с чл.68л,ал.1 от ЗЗП.

С определение №155/05.06.2024г. по АНД№738/2022г. по описа на РС-Монтана,в производство по чл.248 ГПК е оставена без уважение молба, вх.№5131/30.04.2024г., съдържаща искане за изменение на разноски/чрез намаляване на присъдени разноски за възнаграждение на вещото лице д-р П. К. с Решение № 62/02.04.2024г. по АНД№738/22г. на РС-Монтана /,В ЧАСТТА, с която е осъден „Билла България“ЕООД да заплати на вещото лице д-р П. К. сумата от 2603,60лв. ,представляваща разликата от декларираното дължимо възнаграждение в справка-декларация от вещото лице в общ размер 3603,60лв. и внесения депозит в размер на 1000лв.

Горното решение е обжалвано с касационна жалба от касатора „ Билла България “ ЕООД [населено място],представлявано от В. Д. Д.-С. и Н. П. П. , чрез юрк. Г. Д. от САК, с искане да бъде отменено решението на МРС ,като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание,не се явяват ,не се представляват, но в писмена молба вх.№2059/13.09.2024г.,чрез адв.Р. И. поддържат касационната жалба и искат да се отмени решението на съда,като неправилно и незаконосъобразно, като излагат подробни доводи по същество.

С частна жалба,вх.№7356/25.06.2024г. касатора „ Билла България “ ЕООД [населено място],представлявано от В. Д. Д.-С. и Н. П. П. , чрез юрк. Г. Д. от САК обжалва и определение №155/05.06.2024г. по АНД№738/2022г. по описа на РС-Монтана. Релевират се доводи за отмяната му,като незаконосъобразно. В с.з. не се явяват и не се представляват, но в писмена молба, вх.№2059/ 13.09.2024г.,чрез адв.Р. И. искат да се отмени определението на съда,като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът по касацията – Директор на Регионална дирекция за областите Видин ,Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите ,чрез юрк.П. не изпращат представител в с.з., но в писмена молба вх.№2056/12.09.2024г.,чрез юрк.П. оспорват жалбите и молят да се потвърди обжалваното решение и обжалваното определение.Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Монтана счита жалбите за неоснователни,а решението и определението на съда за правилни.

Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбите, доводите на страните,събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по посочените по-долу съображения.

По подадената касационна жалба.

Според мнозинството от съдебния състав,решението на Районния съд е правилно и законосъобразно. От фактическа страна по делото е установено,че на касатора в настоящето производство е съставен акт за установяване на административно нарушение №000371/09.05.2022г. и наказателно постановление№К-000371/10.06.2022г. за това ,че при извършена проверка на 09.03.2022г. и с КП №К-2728272 и на 14.03.2022г. с КП№2728276/ 14.03.2022г. в търговски обект -магазин –филиал на „ Билла България “ ЕООД [населено място], на [улица] установено,че търговецът не изпълнява връчена му заповед №259/09.04.2015г. на Председателя на КЗП ,необжалвана от него,с която на основание чл.68л,ал.1 ЗЗП му се забранява прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска практика по см. на чл.68ж,т.5 ЗЗП, във вр. с чл.68г,ал.4, вр. с чл.68в от ЗЗП, а именно: търговецът да отправя покана за покупка на стоки на определена цена чрез разпространяване на брошура ,без да са посочени разумни основания, поради които няма да може да се достави или да се осигури доставяне от друг търговец на стоките на обявената цена за определения период от време.В случая търговецът не е осигурил за потребителите рекламираната в седмичната брошура за периода: 07.03.2022г.- 09.03.2022г. стока-слънчогледово олио „Реоли“ на цена от 3,29лв.,с което е нарушил чл.68л,ал.1 от ЗЗП,за което му е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000,00лв., на основание чл.210в от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/във вр. с чл.68л,ал.1от ЗЗП.Тази фактическа обстановка е установена по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства .От тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

За да потвърди наказателното постановление съдът е приел ,че нарушението е безспорно доказано и правилно е наложена санкция на търговеца за това ,че използва нелоялна търговска практика в противовес на заповед №259/09.04.2015г. на Председателя на КЗП и на конкретни разпоредби на на ЗЗП. Чл.68в ЗЗП съдържа императивна разпоредба,която забранява нелоялните търговски практики. Съгласно чл.68г ЗЗП „Търговска практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители“. Съгласно чл.68л,ал.1 ЗЗП Когато Комисията за защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика,като такава заповед е издадена от Председателя на КЗП/на л.261 от въззивното дело / и връчена на дружеството,като доказа се от доказателствата по делото несъобразяване със заповедта и упражняване на нелоялна търговска практика ,чрез отправяне на седмична брошура до потребителите на стоки в магазина за покупка на стока-олио“Реали“ на цена от 3,29лв. за период от време-07.03.2022г.-09.03.2022г.,без да са посочени разумни основания, поради които не може да се достави или да се осигури доставяне от друг търговец на стоките на обявената цена за определения период от време и се въвежда в заблуждение потребителя ,което е нелоялна търговска практика. Според мнозинството от съдебния състав,нарушението е доказано безспорно с недоставянето ,респективно с липсата на продадени артикули от олио“Реали“ на цена от 3,29лв. за период от време-07.03.2022г.-09.03.2022г.,което поставя потребителите в заблуждение и представлява нелоялна търговска практика,която се забранява не само с цитираната заповед на председателя на КЗП ,но забрана следва и от самия закон/чл.68в от ЗЗП/.В т. см. нарушението не произтича само от издадената заповед на председателя на КЗП ,но и от чл.68в от ЗЗП.Изрично в заповед №259/09.04.2015г на Председателя на КЗП се забранява „Билла България“ЕООД при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика ,а именно да отправя покана за покупка на стоки на определена цена чрез разпространието в брошура ,без да са посочени разумни основания,поради които няма да може да се достави или да се осигури доставянето от друг търговец на стоките на обявената цена за определения период от време ,в нарушение на чл.68ж,т.5,вр. с чл.68г,ал.4 от ЗЗП ,като изброените в заповедта стоки не изключват приложимостта на разпоредбата на чл.68в във вр. с чл.68л,ал.1 ЗЗП и във всички останали случаи на упражняване на нелоялна заблуждаваща търговска практика от този търговец,защото нарушението следва от самия закон.Обратното ,да приемем ,че липсата на изброени конкретните стоки в заповедта би оневинило търговеца при все, че безспорно е използвал нелоялна заблуждаваща потребителите търговска практика означава,че закона се тълкува превратно, в нарушение на заложената от законодателя цел-да се санкционират всички случаи на използване от страна на недобросъвестни търговци на нелоялна търговска практика.В същото време доказано е ,че стоката е продавана преди и след изтичане на промоцията ,на по-висока цена от 3,99лв. ,което прави чл.28 ЗАНН неприложим ,в отговор на такива твърдения в КЖ.Правилно е санкциониран от контролните органи на КЗП търговецът ,при което решението,като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила .Не са налице касационни основания за отмяна на решението по чл.209 ,т.1-3 от АПК.

По подадената частна жалба.

Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, което я прави допустима,но неоснователна.

Настоящата касационна инстанция намира ,че определение №155/05.06.2024г. по АНД№738/2022г. по описа на РС-Монтана е правилно и законосъобразно.

За да остави без уважение молба, вх. №5131/30.04.2024г.,по описа на РС-Монтана, съдържаща искане за изменение на разноски/чрез намаляване на присъдени разноски за възнаграждение на вещото лице д-р П. К. с Решение № 62/02.04.2024г. по АНД№738/24г. на РС-Монтана /,В ЧАСТТА, с която е осъден „Билла България“ЕООД да заплати на вещото лице д-р П. К. сумата от 2603,60лв., представляваща разликата от декларираното дължимо възнаграждение в справка-декларация от вещото лице в общ размер 3603,60лв. и внесения депозит в размер на 1000лв., съдът се е мотивирал подробно, като е приел ,че в контекста на разпоредбата на чл.23,ал.1 и сл. от Наредба №Н-1 от 14.02.2023г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица дружеството следва да бъде осъдено да заплати разликата от внесения депозит и посоченото в справката-деклмарация от вещото лице.Тези негови изводи са съответни за закона и правилно молбата за разноски е оставена без уважение .

Претендират се разноски за касациоинна инстанция от ответника ,под формата на юрисконсултско възнаграждение ,определено от съда на 100/сто/ лв. на основание чл.63д,ал.1,4 и 5 ЗАНН, вр. с чл.37 ЗЗП ,вр. с чл.27е НЗПП.

Водим от гореизложеното ,касационната инстанция при АС-Монтана

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №62/02.04.2024г.,постановено по АНД№738/2022г. по описа на Районен съд-Монтана.

ОСТАВЯ В СИЛА определение №155/05.06.2024г. по АНД№738/ 2022г. по описа на РС-Монтана.

ОСЪЖДА „ Билла България “ ЕООД [населено място],представлявано от В. Д. Д.-С. и Н. П. П. ДА ЗАПЛАТИ на КЗП юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/ лева.за касационна инстанция.

Решението и инкорпорираното в него определение на съда са окончателни.