№ 451
гр. Пловдив, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20245001000389 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Жалбоподателят З. АД, редовно призован, се представлява от адв.
С. Т., упълномощена по делото.
Ответниците Д. В. Д., Е. В. Б. и Й.ов В. О., редовно призовани, не
се явяват.
От пълномощника им адв. Д. С. е постъпила писмена молба, в
която е заявено да бъде даден ход на делото и че се поддържа изцяло
становището, подробно изложено в депозирания отговор на въззивна жалба.
Третото лице помагач Л. А. К., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
Образувано по въззивна жалба на З. АД срещу решение №
1
184/19.04.2024 г., постановено по т.д. № 338/2023 г. на Окръжен съд Пловдив,
с което дружеството жалбоподател, като ответник, е осъдено да заплати на
ищците Д. Д. и Й. О. сумата от по 130 000 лв., а на ищцата Е. Б. 100 000 лв.,
като обезщетения за неимуществени вреди, изразяващи се в душевни болки и
страдания, произтичащи от загубата на тяхната майка Василка Д.а, ведно със
ЗЛ от датата, опредЕ. в решението. В жалбата се поддържа, че неправилно
съдът е присъдил размери на обезщетения над сумите от по 60 000 лв. за Д. Д.
и Й. О., а на Е. Б. над сумата от 40 000 лв. Твърди се, че до размерите от по
60 000 лв. за Д. и Й. и до сумата от 40 000 лв. за Е. застрахователят е
извършил плащане и до този размер признава исковите претенции, като е
платил и лихвите върху тези суми за периода от 26.07.2019 г. до 14.05.2024 г.
Представя в тази връзка и 3 бр. преводни нареждания за извършени преводи в
полза на ищците.
Моли в жалбата си съдът да съобрази извършените плащания,
съгласно разпоредбата на чл. 235 ал. 3 ГПК, като счита, че с оглед на тези
плащания, с въззивното решение исковите претенции следва да бъдат
отхвърлени изцяло. Поддържа възражение, че определените в решението
обезщетения за неимуществени вреди се явяват силно завишени, не
съответстват на реално търпените от ищците душевни болки и страдания, като
степен и интензитет, не съответстват и на съдебната практика и неотчитащи
приноса на загиналата за настъпване на вреди. Подробни съображения
относно несправедливия размер са изложени в жалбата. Също така
жалбоподателят се позовава на съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалата, като счита, че нейното поведение е допринесло за
настъпване на пътния инцидент.
По отношение на ЗЛ за забава жалбоподателят поддържа, че съдът
е присъдил лихвата, считано от 26.07.2019 г. и че жалбоподателят е заплатил
лихви на ищците от тази дата, но намира, че с оглед установената тригодишна
погасителна давност за вземания за лихви и предвид датата на подаване на
ИМ – 13.06.2023 г., исковата претенция е неоснователна за периода отпреди
13.06.2020 г. На отделно основание счита, че опредЕ.та първоначална дата на
лихвата не съответства на наредбата на чл. 497 ал.1 КЗ.
На база всички изложени в жалбата съображения и предвид
направеното след постановяване на първоинстанционното решение плащане
2
на признатите от страна на застрахователя обезщетения, същият моли да се
отмени изцяло първоинстанционното решение и да се отхвърлят предявените
от ищците искове за неимуществени вреди и ЗЛ за забава.
Моли да му се присъдят разноски за настоящото производство и
съобразно изхода на делото, да се произнесе съдът по въпроса за
разпределение на разноските между страните в първоинстанционното
производство.
В законния срок е подаден от въззиваемите, чрез пълномощника
им адв. Д. С., писмен отговор на въззивната жалба, в който е изложено
становището, че същата жалба е неоснователна и се излагат съображения за
това, че определените размери на обезщетения за неимуществени вреди са
справедливи и съответстват на събраните по делото доказателства. Изложен е
и аргументът, че възражението за погасяване по давност на задължението за
заплащане на лихви за периода от 26.07.2019 г. до 13.06.2020 г. е
неоснователно, а и е преклудирано, тъй като такова не се прилага служебно и
с отговора на ИМ ответникът не е навел такова възражение. Въззиваемите
молят, на база аргументите в отговора, да се потвърди първоинстанционното
решение и да се присъди в полза на Адвокатско дружество С. и партньори
възнаграждение по чл. 38 вр. с чл. 36 ЗА в размер, определен съгласно
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
На основание чл. 78 ал. 5 ГПК в отговора е заявено възражение за
прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.
В молбата с вх. 8436/21.10.2024 г. се поддържа изцяло
становището, изложено в депозирания отговор на въззивна жалба. Отново е
заявено становище за неоснователност на същата жалба и неоснователност на
наведените в нея оплаквания. Поддържа се искането за присъждане на
разноски за въззивната инстанция.
Адв. Т. – Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора.
Поддържам искането на доверителя ми с молба от 13.06.2024 г. до
първоинстанционния съд за връщане надвнесената ДТ, тъй като смятам, че е
опредЕ. неправилно, с оглед признанието на иска, което сме направили и
частичното плащане.
Нямам доказателствени искания.
3
Претендирам присъждане на направените от доверителя ми
разноски за ДТ и адвокатско възнаграждение, за което представям списък по
чл. 80 ГПК.
Съдът счита, че следва да се приемат като доказателства
приложените от жалбоподателя преводни нареждания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към
въззивната жалба 3 бр. преводни нареждания.
ПРИЛАГА по делото списък с разноски на жалбоподателя.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т. – Уважаеми апелативни съдии, с оглед направеното
частично признание на иска от страна на доверителя ми, моля да постановите
решение, с което да отмените изцяло първоинстанционното решение и да
отхвърлите изцяло исковете на ищците.
Считам, че първоинстанционният съд се произнесъл съвсем
бланкетно по отношение възражението ни за съпричиняване, да не кажа, че
няма никакви мотиви в тази връзка. Има едно изречение, с което се отбелязва,
че съпричиняването не е доказано. Всъщност, в хода на първоинстанционното
производство по безспорен начин се установи, че пострадалата е седяла
абсолютно неоснователно на пътното платно. Като пешеходец, тя би следвало
да стои на тротоара или на банкета. От АТЕ се установи, че е седяла зад
задната лява врата на микробуса, където е била невидима за водача.
Микробусът не е снабден със стъкла, а в огледалата за обратно виждане
вещото лице е установило, че няма как шофьорът да установи, че пешеходката
се е намирала зад микробуса. От АТЕ се установява, че тя е имала достатъчно
време, ако е забелязала движението на микробуса, да се придвижи безопасно
до тротоара. Това нещо е напълно игнорирано от първоинстанционния съд и
въобще не се съдържа коментар по темата.
По отношение искането на въззиваемите за присъждане на
4
адвокатско възнаграждение в размер на минималното такова по Наредбата,
правя възражение за прекомерност. Както знаете, Наредбата при такова
възражение от началото на годината е неприложима. Считам, фактическата и
правна сложност на делото не предполага такъв размер на адвокатското
възнаграждение. Освен това производството е пред въззивна инстанция, без
събиране на доказателства. А и представителят на въззиваемите не се явява,
подал е един отговор. Така че считам, че възнаграждението му следва да бъде
намалено поне до размера, претендиран от наша страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5