№ 262
гр. Дупница, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно
дело № 20251510200304 по описа за 2025 година
К. Й.Е......... обжалва наказателно постановление 6/14.01.2025г., издадено от
директора на Дирекция „Национален парк Р.........”, с което е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 500лв. за нарушение по чл.
чл.21, т.16 ЗЗТ ,във вр. с раздел II, т.4 ит.5 от Плана за управление на
Национален парк ,,Р.........” .
Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като
излага доводи за допуснати нарушения на процесуалните прав........., както и
че не е извършил нарушението.Претендира разноски.
Процесуалния представител на АНО оспорва жалбата, излагайки
съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства-показанията на разпитаните свидетели и писмените
такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбоподателят е земеделски производител и отглежда
селскостопански животни –овце.Същият притежава разрешително за паша от
19.06.2024г.на територията на НП „Р.........“-връх К.........Във връзка с
1
получаване на това разрешително, жалбоподателят подписал декларация за
спазване прав.........та и изискванията при паша на домашни животни в
НП“Р.........“, в която декларация в т.4т.14 декларирал да не допуска кучета без
надзор и спъвачка.
На 06.08.2024г., в района на циркуса С............ р............ е.......-езеро
О....... ,отдел 9092,първи охранителен участък,попадащ на територията на
Национален парк „Р.........”,длъжностни лица при АНО установили, че стадото
овце на жалбоподателя се охранява от 3 бр.овчарски кучета, без поставена
спъвачка. На същия,бил съставен АУАН за нарушение по чл.21, т.16 ЗЗТ ,във
вр. с раздел II, т. 4. и т.5 от Плана за управление на Национален парк ,,Р.........”
. Въз основа на последния , е издадено атакуваното наказателно
постановление , с което е наложено посоченото по-горе административно
наказание.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
същество е основателна и съдът отмени атакуваното наказателно
постановление , по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно
Заповеди № РД-559/01.08.2023г. РД-552/01.08.2025 г., на Министъра на
околната среда и водите .
Събраните по делото доказателства установиха,че в процедурата по
установяване на административното нарушение и съответно налагане на
наказанието, са допуснати съществени нарушения на процесуалните
прав......... АУАН е съставен в нарушение на чл.42,т.4 ЗАНН и т.5
ЗАНН..Направеното описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, не обосновават обективните и субективни признаци на
последното.Като изпълнително деяние се сочи,че жалбоподателят е допуснал
отклонение от прав.........та и нормите за поведение в защитена територия,като
е допуснал 3бр.кумета, съпровождащи стадо овце, да са без поставени
спъвачки. нарушение е квалифицирано като такова по чл. 21, т.16 ЗЗТ ,във вр.
с раздел II, т.4 ит.5 от Плана за управление на Национален парк
,,Р..........Чл.21,т.1-15 ЗЗТ съдържа забрани за извършване на посочените в тези
точки дейности, като т.16 визира и забраните, посочени в заповедта за
2
обявяване на защитената територия и плана за управление. Нито в заповедта,
нито в плана за управление обаче се съдържа забрана за допускане на овчарски
кучета без спъвачки.Действително, при издаване на НП ,АНО е допълнил
правната квалификация на нарушението, като освен визираните по-горе
разпоредби,е посочил,че е нарушена подточка1.6 ,разд.V.т.1 от Годишен план
за паша на домашни животни и ползване на сено на територията на
Национален парк „Р.........“.Така направеното прецизиране на правната
квалификация, като са добавени и други нарушени правни норми, освен тези
в АУАН е лишило от възможност нарушителя да разбере в какво точно
нарушение е обвинен, с оглед реализиране на защитата си в пълен обем и
представлява съществено нарушение на процесуалните прав..........
Освен изложеното, следва да се отбележи, че е допуснато и нарушение
на материалния закон. Както бе посочено по-горе, чл.21,т.16 от ЗЗТ визира
забраните, посочени в заповедта за обявяване на защитената територия и
плана за управление, като Годишния план за паша на домашни животни и
ползване на сено на територията на Национален парк „Р.........“ не попада в
обхвата на тези поднормативни актове.
От анализа на писмените доказателства, приложени по преписката, се
налага извода,че спазването прав.........та и изискванията при паша на домашни
животни в НП“Р.........“ е вменено като задължение с декларация, подписвана
от лицето, на което се издава разрешително за паша . В същата е посочено,че
следва да се счита като предписание по смисъла на чл.153 ЗООС. Макар
декларация, изхождаща от лице, задължено да спазва прав.........та и
изискванията при паша на домашни животни в НП“Р.........“,не може да се
третира като предписание по см. на чл.153ЗООС, в който текст са
регламентирани правомощията на контролните органи да издават
задължителни предписания,а не да се декларират от контролираните лица, то
ако в изпълнение на Годишния план за паша на домашни животни и ползване
на сено на територията на Национален парк „Р.........“,на жалбоподателя бе
издадено предписание по чл.153ЗООС, в което е посочено изискването
овчарските кучета да бъдат с поставени спъвачки, неизпълнението на това
предписание би ангажирало отговорността по чл.166,т.3 ЗООС, а не по ЗЗТ.
С оглед изложеното, съдът прие,че атакуваното наказателно
постановление е издадено в нарушение на процесуалните прав......... и
3
материалния закон и следва да го отмени като незаконосъобразно.
Предвид отмяната на НП , АНО дължи сторените от жалбоподателя
разноски, съобразно изискванията на чл.63д ЗАНН и съдът следва да присъди
такива в размер на 500лв., за адвокатско възнаграждение,като прие,че същото
е съобразено с фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 6/14.01.2025г..,
издадено от директора на Дирекция „Национален парк Р.........”, с което е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 500лв. за
нарушение по чл.21, т.16 ЗЗТ на К. Й. Е......... с ЕГН ********** от
с.Р............., обл.К............. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА директора на Дирекция „Национален парк Р.........”да заплати
на К. Й. Е......... с ЕГН ********** деловодни разноски в размер на 500лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
К.......................я административен съд, на основанията, предвидени в НПК и
по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4