№ 16221
гр. София, 28.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20221110148057 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Производството е образувано по подадена от ЗД “*********” АД с ЕИК
**********, чрез адв. М. Г. срещу П. Д. И..
В исковата молба се твърди, че на 12.08.2019г., в гр. ****************, с
посока на движение - ул. “************” до бл.***, л.а. “****************”,
с рег.№ **********, собственост на ответника и управляван от него, при
движението си губи контрол върху МПС и удря в задната част друго МПС -
л.а. “************”, с рег.№ ********, управлявано от св. Ц. И.. Поддържа се,
че ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. “****************”, като се
сочи наличието на основание за ангажирането на отговорността му по см. на
чл.500, ал.1, т.1 КЗ, а именно че същият е осъществил противоправно
поведение, като е нарушил виновно разпоредби на ЗДвП, като е управлявал
МПС под въздействието на алкохол с концентрация над допустимата по закон
норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или
е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол,
наркотици или други упойващи вещества. Сочи, се че л.а. “************”,
собственост на деликвента, е имал валидно сключена застраховка
“Гражданска отговорност на автомобилистите” при ищеца, като поддържа, че
е заплатил на застрахователя по застраховка “Каско” на пострадалия
автомобил -л.а. “************” ЗАД “********”, застрахователно
обезщетение в размер на 1256,65 лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, в т.ч. и 25
лв. - ликвидационни разноски. Претендират се и разноските по
производството.
В срока за отговор на исковата молба по чл.131 ГПК, ответникът чрез
1
назначения си особен представител, оспорва предявената искова претенция по
основание. Поддържа, че не е налице твърдяното от ищеца основание за
възникване на правото му на регрес спрямо ответника деликвент, като не
оспорва, че ищецът действително е заплатил твърдяното застрахователно
обезщетение.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ, за сумата
от 1256,65 лв., представляваща регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение по сключена имуществена застраховка “Каско”,
ведно ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно с законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението,
ведно с разноските.
Страните не спорят, а от събраните по делото доказателства се установява, че
към момента на настъпване на застрахователното събитие е било налице
валидно застрахователно правоотношение по сключена застраховка
“Гражданска отговорност на автомобилистите” при ищцовото дружество, за
лек автомобил л.а. “****************”, с рег.№ **********, собственост на
ответника, към датата на настъпване на ПТП; че към същата дата,
пострадалото МПС е имало валидно сключена имуществената застраховка
“Каско”, както и че ищцовото дружество е заплатило на застрахователя по
имуществената застраховка “Каско” на пострадалия автомобил, посоченото в
исковата молба, застрахователно обезщетение.
Основният спорен въпрос между страните по делото е свързан с изясняване
на механизма на настъпване на ПТП, а именно дали същото е настъпило в
резултат на спукана гума, която внезапно е променила треакторията на
управлявания от ответника автомобил, поради което е настъпило ПТП- то, или
същото е настъпило в резултат на виновното противоправно поведение на
ответника, като е нарушил виновно разпоредби на ЗДвП, като е управлявал
МПС под въздействието на алкохол с концентрация над допустимата по закон
норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или
е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол,
наркотици или други упойващи вещества.
Видно от съставения от органите на МВР, Протокол за настъпило ПТП от
12.08.2019г., същото е настъпило в резултат на спукана гума на лек автомобил
л.а. “****************”, с рег.№ **********, която е променила треакторията
на движение на същия и в резултат е настъпил удар със задната част на с л.а.
“************”, с рег.№ ********. Същият извод е формирало и вещото лице,
чието заключение е прието по делото, като пълно, обективно и
безпристрастно, неоспорени между страните по делото.
Видно от представеното от ищеца и прието като писмено доказателство по
делото, писмо рег.№************/10.09.2019г. на СДВР, срещу ответника не е
2
било образувано административно-наказателно производство за процесното
ПТП, като в същото се потвърждават констатациите по съставения Протокол
за ПТП.
От събраните гласни доказателства, чрез разпита на св.И., се установява, че
непосредствено след настъпване на процесното ПТП, същият е възприел, че
след удара ответника е слязъл от управлявания от него автомобил, като
“видимо беше доста пиян” , като свидетелят поддържа, че на място били
извикани служители на КАТ, които направили на ответника тест с дрегер,
който тест показал “едно и нещо алкохол при проверката му” /бел.ред. на
ответника/. Конкретно посочените части от показанията на разпитания по
делото единствен свидетел, не се потвърждават от останалите събрани по
делото доказателства, като следва да се има предвид в тази връзка и
относително продължителния времеви период между настъпване на ПТП и
разпита на свидетеля, поради което настоящия съдебен състав намира, че не
следва да ги кредитира в тази тяхна част. По делото не се събраха
доказателства за образувано/ни срещу ответника административно -
наказателно производство или досъдебно такова, каквито би следвало да бъдат
образувани при наличието на основанието, посочено от ищеца по чл.500, ал.1,
т.1 КЗ, тъй като същото е обусловено от виновно противоправно поведение на
делинквента, нарушаващо конкретна норма от закона /ЗДвП/, която съобразно
тежестта на нарушението, следва да ангажира административно-наказателната
или наказателната му отговорност, като такива доказателства по настоящото
производство липсват.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че процесното
ПТП е настъпило по начина /механизма/, описан в съставения Протокол за
ПТП от 12.08.2019г. и от заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ,
като от анализа на останалите събрани по делото писмени доказателства, се
формира правния извод за липсата на твърдяното основание за възникване на
регресното вземане на ищеца спрямо ответника по см. на чл.500, ал.1, т.1 КЗ.
По разноските.
Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.3 ГПК, в
полза на ответната страна възниква правото да й бъдат присъдени разноски,
но предвид обстоятелството, че същата е представлявана от особен
представител, освен възнаграждението на същия, разноски в полза на
ответника не следва да се присъждат.
На основание протоколно определение от 08.05.2024г., ответникът следва да
бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на
Софийския районен съд, след влизане на настоящото съдебно решение в
законна сила, сумата в размер на 50 лв. - възнаграждение за вещо лице по
настоящото производство, като при липсата на доброволно изпълнение срещу
същия ще бъде издаден изпълнителен лист.
По изложените мотиви, съдът
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявения от ЗД “*********” АД с ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление гр. ********************,
представлявано от законните си представители, осъдителен иск с правно
основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ, срещу П. Д. И. с ЕГН **********, за сумата от
1256,65 лв., представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение по сключена имуществена застраховка /“Каско”/, както и
ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА П. Д. И. с ЕГН **********, на основание протоколно определение
от 08.05.2024г., да заплати в полза на Бюджета на съдебната власт, по
сметка на Софийския районен съд, след влизане на настоящото съдебно
решение в законна сила, сумата в размер на 50 лв. - възнаграждение за вещо
лице по настоящото производство, като при липсата на доброволно
изпълнение срещу същия ще бъде издаден изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4