ПРОТОКОЛ
№ 152
гр. Пловдив, 20.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20245001000055 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
Жалбоподателят Н.а.п. редовно призована, се представлява от юрк. В.
Е.-Т. с пълномощно.
Въззиваемата страна С.т.к. ЕООД /в несъстоятелност/ редовно
призована в хипотезата на чл. 50, ал. 2 ГПК не изпраща представител.
Синдикът А. Н. редовно призована, не се явява.
Не се явява представител и на въззиваемата страна С. ЕООД.
Призовката на същия е върната в цялост с отразяване, че склад *** е
необитаем, има стара табела, никой не дава сведения за управител и нов
адрес.
Юрк.Е.-Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.
Вярно е, че призовката на въззиваема страна е върната в цялост, но
отразяването в нея обективира основания, визирани в чл. 50, ал. 2 ГПК, а
именно че страната не е на посочения в Търговския регистър адрес и друг
такъв не е обявен. Ето защо призовката до страната С. ЕООД следва да се
счита връчена по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, т.е. страната е редовно призована
и няма пречки по хода на делото.
1
Водим от изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение №279/27.06.2023 г., постановено по т.д. №253/2022 г. по описа
на окръжен съд Пловдив, е признато за несъществуващо включеното в
Списъка на приети вземания с Определение 260334/11.04.2022г. по т.д.
388/2020г. на ОС - Пловдив вземането на Н.а.п. по отношение на „С.т.к.“
ЕООД - н., ЕИК *********, а именно: сумата 202 310.05лв. - дължима лихва
до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност с
поредност на удовлетворяване чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ; сумата 41 340.02лв. -
дължима лихва за периода 11.11.2020г. – 15.12.2021г. с поредност на
удовлетворяване чл.722, ал.1, т.9 от ТЗ; дължима лихва върху сумата от 374
340.51лв. за периода от 16.12.2021г. до окончателното изплащане с поредност
на удовлетворяване чл.722, ал.1, т.9 от ТЗ.
Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от
ответника в първоинстанционното производство – Н.а.п.. Жалбоподателят
счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон. Изложени са подробно съображения.
Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което
искът да бъде отхвърлен.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от останалите
участници в производството.
С въззивната жалба не са заявени доказателствени искания.
Жалбоподателят претендира сторените по делото разноски.
Юрк.Е.: Поддържам въззивната жалба. Подробно сме изложили в нея
съображения за неправилност на решението. Моля да присъдите всички
направени по делото разноски за двете съдебни инстанции, включително
юрисконсултско възнаграждение. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да
бъде даден ход по същество и затова
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк.Е.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените Решение №
279/27.06.2023 г. постановено от Пловдивския окръжен съд като неправилно
и да постановите ново, с което да бъде установено съществуването и
дължимостта на публични вземания за законна лихва за забава в общ размер
на 243 650.07 лв., дължими върху изискуеми и непогасени публични вземания
за държавни такси в размер на 372 030.46 лв. главници с основание
изпълнителен лист на Районен съд Пловдив. В мотивите на жалбата сме
подробно сме изложили съображения защо е нарушен материалния закон, а
именно че ДОПК и съдебната практика предвиждат, че липсата на изрично
посочване в изпълнителния лист на дължима върху присъдени държавни
такси суми не е основание да се приеме, че същите не се дължат, съгласно
разпоредбата на чл. 162, ал.2, т. ДОПК публично вземане е вземане за
държавни такси, установени по основание със закон. По същия начин не
можем да споделим и аргументите, касаещи липсата на покана за доброволно
изпълнение, защото действащата разпоредба тогава - чл. 182, ал. 2 е бил
неприложим към тази разпоредба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 22.04.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3