РЕШЕНИЕ
№ 220
гр. Варна , 14.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван Стойнов
при участието на секретаря Валентина М. Милчева
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №
20203110109930 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск
от *, в качеството си на ЕТ „*, със седалище и адрес на управление: **********, срещу „*,
със седалище и адрес на управление: гр. *, за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1 674,78 лв. /хиляда шестстотин
седемдесет и четири лева и седемдесет и осем стотинки/, представляваща цена за потребени
ВиК услуги в размер на за 766 куб.м., за които е издадена Фактура № **********/30.04.2020
г. за периода 06.04.2020 г. – 14.04.2020 г., за обект с аб.№ *, с адрес на потребление:
**********, на основание чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК.
В исковата молба ищецът *в в качеството си на *“ твърди, че на 14.04.2020 г. е
извършена подмяна на водомер № 06116 и е монтиран нов № 035730 на адреса на
потребление с. *, по партида с аб.№ *, на която е титуляр. Сочи, че за извършената подмяна
на водомера е съставен констативен протокол, в който е отбелязано, че демонтираният
водомер е неработещ, с наличие на метрологична пломба в гаранционен срок, същият е
подменен без такса и е свалено показание 1 008 куб.м. Излага, че на 28.04.2020 г. е подал
заявление за експертиза на демонтирания водомер във връзка с издадена от ответника
фактура № **********/30.04.2020 г. на стойност 1 674,78 лв. за 766 куб.м. вода за периода
06.04.2020 г. – 14.04.2020 г. Твърди, че на 08.06.2020 г. е извършена подмяна на водомер №
035730 и монтиран нов с № 005607 на същата партида. За проверката е съставен констативен
протокол, в който е отбелязано, че подмяната се извършва без такса и не са отчетени
показания от водомера. Сочи, че предвид липсата на отговор от ответника по искането за
назначаване на експертиза, на 23.06.2020 г. е подал жалба, с която е оспорил да е потребил
посоченото количество вода, но е получил отговор по жалбата, че не следва да се уважава
искането за назначаване на експертиза. Излага, че при подмяната на водомер № 06116 на
14.04.2020 г. не е съставен протокол за извършената проверка, в който да е описано какво
1
налага подмяната на монтирания и пломбиран водомер. Твърди, че не е изразходвал 766
куб.м. вода за периода 06.04.2020 г. – 14.04.2020 г. на стойност 1 674,78 лв., като отчетеното
на 06.04.2020 г. показание от 242 куб.м. е реално и е технически невъзможно да бъде
изразходено такова количество за период от 7 дни, което се потвърждава и от справката за
облога и плащанията за периода януари 2019 г. – април 2020 г. Сочи, че е задължение на
ответника да поддържа изградената ВиК система, включително водомерните възли на
водопроводните отклонения, като при подмяната на водомера ответника не е отбелязал в
какво се изразява повредата във водомера, което е в противоречие с общите условия. В
заключение излага, че е налице повреда във водомера и не е изразходвал соченото
количество вода. Моли за уважаване на иска за недължимост на процесната сума и за
присъждане на разноски по делото. В уточняваща молба от 30.10.2020 г. допълва, че на
04.08.2020 г. е получил покана за доброволно изпълнение на процесната сума, която е
заплатил на 18.08.2020 г., за да не бъде преустановено водоснабдяването в обекта.
Ответникът „*“ ООД подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска като
неоснователен. Не спори, че ищецът е потребител на ВиК услуги, ползвани за имот,
находящ се в с. * и е титуляр на партида с аб.№ *. Твърди, че на 14.04.2020 г. в присъствието
на ищеца е съставен констативен протокол и показанията на водомера в размер на 1008
куб.м. са отчетени вярно. Сочи, че искането на ищеца за извършване на експертиза е
направено след изтичане на 14 дни от демонтирането на водомера, като жалба е подадена
едва на 23.06.2020 г. и е оставена без уважение като неоснователна. Излага, че невярно е
посоченото в исковата молба, че на 14.04.2020 г. не е бил съставен констативен протокол, а
такъв е налице и носи подписа на ищеца. Твърди, че процесното количество вода в размер
на 766 куб.м. за периода 06.04.2020 г. – 14.04.2020 г. може реално да премине през водомера
и в резултат на авария, както е посочено и от ищеца в самата жалба (че водомерната шахта е
пълна с вода в резултат на „теч от зимата“). Сочи, че водомерната шахта се изгражда,
поддържа и е собственост на потребителя, поради което причината за преминалото
количество вода е без значение. Излага, че водомерът е бил изправен, като невярно е
твърдението, че отчетът на 06.04.2020 г. е реален, доколкото през периода на извънредното
положение в страната е преустановен визуалния отчет на водомерите на потребителите от
страна на инкасаторите. Твърди, че доколкото измервателният уред на ищеца се намира в
шахта, това обстоятелство изисква зазимяването му и този тип електромери не се отчитат
ежемесечно, а два пъти годишно, какъвто е и извършения отчет на 14.04.2020 г. с показания
на водомера от 1008 куб.м в присъствието на ищеца, който не е възразил. Сочи, че ищецът е
платил процесната фактура на три части: на 22.05.2020 г. – 100 лв., на 18.08.2020 г. – 100 лв.
и на 24.08.2020 г. – 1 512,30 лв. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.В
съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба.
В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба. Представя писмени бележки.
В съдебно заседание ответникът поддържа отговора.
Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на
страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
формира следните фактически изводи:
От представените по делото констативен протокол № ********** от 08.06.2020 г. и
констативен-двустранен протокол № 1000 от 08.06.2020 г. за подмяна на индивидуален
водомер или на общ се установява, че на тази дата е извършена проверка в процесния обект
в присъствието на ищеца от служители на ответника в с. *, като в протокола е записано, че е
констатиран теч от холендер и в спирателния кран след водомера. Водомерът в обекта е
демонтиран с показания 1008 куб.м. и на негово място е монтиран нов. В констативния
протокол ищецът е записал „теч от зимата“.
По делото е представена жалба от 23.06.2020 г. от ищеца до ответника, с която се
2
иска извършване на експертиза на сменения водомер. С писмо от 26.06.2020 г. ответникът
уведомява ищеца, че са налице основания за преизчисляване начислените количества вода,
доколкото потребителя отговаря за нормалното функциониране на водоснабдителната
мрежа след водомерния възел. Отказано е извършването на експертиза, доколкото е изтекъл
двуседмичния срок след смяната на водомера.
Представена е справка от Агенция по вписвания за вписаните данни по партидата
на*, от която се установява, че е записано същият да е собственик на водоснабдения обект в
с. *, което не се оспорва от ищеца.
Представено е писмо от ищеца до ответника, с което го уведомява, че не признава
сумите по издадената фактура. В отговора на исковата молба ответникът заявява, че ищецът
е заплатил същите.
Представени са декларация за вида на обекта в процесния имот и договор за заем за
послужване, с оглед доказването на това за какво се е ползвал имота.
Представена е заповед на управителя на ответника и разпечатка от интернет
страницата на дружеството относно отчитането на водомерите по време на извънредното
положение в страната.
От разпита на допуснатия по делото свидетел * се установява, че е водопроводчик в
ответното дружество от март 2011 г. и работи в с. *, където и живее. Сочи, че познава *,
който е арендатор на земеделски земи и има овчарник в покрайнините на селото. На
предявения от съда констативен двустранен протокол /л. 14 от делото/ дава показания, че го
е изготвил той, като * е присъствал лично и го е разписал. Излага, че шахтата където се е
намирал водомера е била зазимена и като са я отворили е била пълна с вода и имало
парцали. Сочи, че *е помогнал да изчистят шахтата, след което той е подменил водомера и
сложил нов с дистанционно отчитане. Не знае какъв е бил проблема, но водомерът е бил
стар и мокър, като щом е имало вода значи не е работил правилно. След като са го сменили
е нямало теч. Сочи, че известно време след монтирането на дистанционния водомер пак са
му се обадили, че има теч и той отново отишъл да го смени, като по негови сведения е имало
теч някъде в имота след водомера, който впоследствие е отстранен. Присъствал е като
свидетел и е подписал в това качество другия протокол по делото /л. 11/.
От показанията на свидетелката * се установява, че същата е инкасатор в ответното
дружество от 1996 г. за район *. Сочи, че отчита ищеца, като имотът му е стопанския двор,
който се намира в края на селото на една поляна. Излага, че през летния сезон водомерите се
отчитат минимум два пъти, а през зимата всички водомери и шахти трябва да се зазимят и в
отчета се пише предполагаема консумация, защото не се отчитат. Твърди, че през март-май
2020 г. са пишели предполагаеми стойности на изразходвана вода, защото не са имали право
да отчитат, заради извънредното положение в страната. Излага, че е била в обекта на
08.06.2020 г., видяла е несъответствие между дистанционния отчет и показанията на
водомера. Не помни да е имало теч, но помни, че е имало проблем с водомера, като колегата
и е демонтирал уреда. Не е имало сигнал, а са отишли на визуален отчет с колегата и
́́
водопроводчик. Били са само двамата и не е имало други колеги.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда
формира следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск за установяване недължимост на суми за
фактурирани ВиК услуги по чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК.
В настоящето производство ответникът е следвало да докаже, че ищецът е потребител
на ВиК услуги, изправността си по възникналото правоотношение по доставка на
3
водоснабдителни и канализационни услуги по партида с посочения абонатен номера,
доставяне на количеството потребени, но незаплатени услуги и размера на претендираните
суми.
Между страните не е спорно, че ищецът е потребител на ВиК услуги, ползвани за
имот, находящ се в с. * и е титуляр на партида с аб.№ *. На 14.04.2020 г. е извършена
подмяна на водомер № *в обекта на потребление, който е свален с показание 1 008 куб.м.
Ответникът е издал на ищеца Фактура № **********/30.04.2020 г. на стойност 1 674,78 лв.
за 766 куб.м. вода за периода 06.04.2020 г. – 14.04.2020 г., във връзка с която ищецът на
28.04.2020 г. е подал заявление за експертиза на демонтирания водомер и впоследствие на
23.06.2020 г. е подал жалба, която е оставена без уважение. Ищецът е погасил изцяло сумите
по процесната фактура.
Видно от събраните по делото доказателства във водомерната шахта, собственост на
ищеца, е бил поставен индивидуален водомер, който се е отчитал два пъти годишно по реда
на чл. 23, ал. 1, т. 3 от ОУ, доколкото е поставен на място, при което водомерния възел е
изисква зазимяване. При едно от тези отчитания се установява от показанията на свидетеля,
че при отварянето на водомерната шахта, която е била зазимена, същата е била пълна с вода
и парцали, в резултат на настъпила авария. Свидетелят *, в качеството му на водопроводчик,
е свалил поставения там водомер и го е подменил с нов. Заедно със свидетелката *, в
качеството и на инкасатор, са свалени показанията на подменения водомер, които са били
́
1008 куб.м., при последно старо показание 242 куб.м. В представените по делото протоколи
е записано, че причината за подмяната е наличието на теч от холендер и в спирателния кран
след водомера.
Съгласно разпоредбите на чл. 11, ал. 5 от Наредба № 4 от 2004 г. за условията и реда
за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи и чл. 16, ал. 4 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги
на потребителите от ВиК Оператор „*“ ООД доставката, монтажът, проверката
поддържането и ремонтът на индивидуалните водомери са задължение на потребителите и
се извършва за тяхна сметка. В чл. 5, т. 14 от ОУ е предвидено също, че потребителите са
длъжни да осигуряват водомерните възли, разположени в имотите, против замръзване,
увреждане и замърсяване.
От събраните по делото доказателства съдът прави извода, че в имота на ищеца е
настъпила авария, в резултат на която е изтекло голямо количество вода във водомерната
шахта. Доколкото задължението да поддържа шахтата, водомерния възел и индивидуалния
водомер е на потребителя, то същият не може да бъде освободен от задължението си да
заплати преминалото през водомера количество вода, дори и да не е изразходвал реално
същата, защото е изтекла в неговата шахта по друга причина.
В случая водомерът е бил стар /по показанията на свидетеля/, като най-вероятно не е
бил подменен на време от потребителя /каквото е задължението му/, но въпреки това
същият е отчел точно преминалото количество вода в период от няколко месеца в размер на
766 куб.м. Водата се е оттичала в шахтата.
Разпоредбите на чл. 33, ал. 2 от Наредба № 4 и чл. 26, ал. 1 и 2 от ОУ на ВиК
оператора са неприложими в настоящия случай, защото те касаят хипотези, при които е
налице увреждане на водомерния възел или водомера, при което не може да бъде
установено преминалото количество вода, затова и същата се изчислява фикционно на база
на съответната предвидена в ОУ методика. Настоящия случай не е такъв, доколкото
водомерът реално е отчел преминалото количество вода. Да се приеме обратното и да бъде
приложена методиката би означавало, ВиК дружеството да понесе загуби и да не получи
заплащане на цена за реално потребена вода, въпреки че потребителят не е изпълнил
задължението си да поддържа водомерния възел, водомера и холендера в изправност. По
4
този начин би било налице неоснователно обогатяване и ищецът би черпил изгода от
недобросъвестното си поведение.
В този смисъл и доколкото е задължение на потребителите да заплащат ползваните
ВиК услуги /чл. 5, т. 6 ОУ/, то предявеният отрицателен установителен иск се явява
неоснователен. Ищецът дължи на ответника процесната сума изчислена на база на
преминалото и отчетено от водомера количество вода. Доколкото ищеца вече е заплатил
сумата на ответника, то същата не е недължимо платена.
С оглед изхода на спора разноските следва да се възложат в тежест на ищеца.
Ответникът е претендирал разноски за юрисконсултско възнаграждение, като съдът
определя същото по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК на сумата от 150 лв., която е малко над
минималния размер по чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
съобразявайки ниския материален интерес, приключването на делото в едно заседание, но и
разпита на двама свидетели.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения отрицателен установителен иск от *, ЕГН *, в качеството
си на ЕТ „*, със седалище и адрес на управление: **********, срещу „*, със седалище и
адрес на управление: гр. *, за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ищецът
не дължи на ответника сумата от 1 674,78 лв. /хиляда шестстотин седемдесет и четири лева
и седемдесет и осем стотинки/, представляваща цена за потребени ВиК услуги в размер на
за 766 куб.м., за които е издадена Фактура № **********/30.04.2020 г. за периода 06.04.2020
г. – 14.04.2020 г., за обект с аб.№ *, с адрес на потребление: **********, на основание чл.
124, ал. 1, предл. II ГПК.
ОСЪЖДА Б*, в качеството си на ЕТ „*, със седалище и адрес на управление:
**********, ДА ЗАПЛАТИ на „*, със седалище и адрес на управление: гр. *, сумата от 150
лв. /сто и петдесет лева/, представляваща разноски в производството за юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 и 8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5