РЕШЕНИЕ
№ 161
гр. Петрич, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200794 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 42-0002185/19.07.2022 г., издадено от директора на РД
"Автомобилна администрация", град София, с което "И. Ш." ЕООД, е
санкционирано с имуществена санкция в размер на 200 лева, за нарушение на
чл. 57, ал. 6, т. 1, от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.
Жалбоподателят "И. Ш." ЕООД, представлявано от адв. Й., обжалва
цитираното НП и моли същото да бъде отменено. Претендират се и разноски.
Въззиваемата страна, РД "Автомобилна администрация"-София, не изразява
становище по така депозираната жалба.
От фактическа страна се установява следното:
Във връзка с извършена проверка по отношение на "И. Ш." ЕООД, имащо за
предмет на дейност извършване на международни превози на товари, било
възприето от проверяващите инспектори В. Д. и Б. Х., че за периода
22.08.2021 г. – 24.02.2022 г., както и след тази дата, в град П., където е
1
седалището и адресът на управление на дружеството, "И. Ш." ЕООД, като
лице, притежаващо лиценз за превоз на товари, е разпоредило извършването
на международен превоз на товари с т. а. ДАФ ФХ, с рег. № Е 5874 КК от
категория N3, за който няма издадено валидно удостоверение за периодичен
преглед за проверка на техническата изправност. След направена проверка в
ИС на ИА "АА", било установено, че описаното МПС е притежавало
Удостоверение за техническа изправност, което e издадено на 14.02.2020 г. и
описаното ППС подлежало на преглед до 14.08.2020 г., включително. На
23.08.2021 г. същото е преминало нов преглед, за който е издаден протокол №
26422447 със статус „допуска се“. Нарушението било установено от ЧМР,
както и от справка от ИС на РД „АА“. За така констатираното нарушение
срещу дружеството-собственик или ползвател на МПС, с което е бил
осъществен международния превоз на товар, е бил съставен АУАН, а въз
основа на него било издадено обжалваното НП, с което "И. Ш." ЕООД, е
санкционирано с имуществена санкция в размер на 200 лева, за нарушение на
чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.
Недоволен от този резултат е останало дружеството-жалбоподател, което чрез
своя процесуален представител – адв. Й., претендира за отмяна на
обжалваното НП. Твърди се, че в НП липсва надлежно описание на
твърдяното нарушение – на коя дата, по какъв маршрут е извършен превозът,
на кое място и през кои държави, за да се прецени превоза международен ли
е. Освен това се твърди, че санкцията е следвало да се наложи по ЗДвП, а не
по ЗАвПр.
В хода на проведеното съдебно производство пред съда в качеството на
свидетел е разпитан свидетелят В. Д., който поддържа изложените в АУАН
фактически констатации. Разпитан е и свидетелят по акта Б. Х., който излага
същата фактическа обстановка. Съдът кредитира тези показания като
изхождащи от обективен доказателствен източник и кореспондиращи с
писмения доказателствен материал.
По преписката като писмени доказателства са приложени писмени
доказателства.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирано
лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
2
допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
За да достигне до този извод настоящият съдебен състав съобрази
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на
МТС, лицето по чл. 2, ал. 1 извършва превозите на пътници или товари само с
превозни средства, на които е извършен предпътен преглед за проверка на
техническата изправност, и за които има издадено валидно удостоверение за
периодичен преглед за проверка на техническата изправност.
В конкретния случай по същество не се спори, че „И. Ш." ЕООД, е лице,
притежаващо лиценз за превоз на товари. Не се спори и че същото, като
собственик/ползвател на ДАФ ФХ, с рег. № Е 5874 КК от категория N3 е
разпоредило извършването на международен превоз на товари. Последното се
установява и от приобщените като писмени доказателства по делото
Международна товарителница от 25.10.2021 г., представена с превод на
български. Съдът споделя изложените в жалбата твърдения за неясно
описание на нарушението, доколкото на първо място периодът на
нарушението, описан като „от 22.08.2021 г. до и след 24.02.2022 г“ , е
напълно неясен. Ако датата 22.08.2021 г. е датата предхождаща датата на
която ППС е представено за преглед, то каква е датата 24.02.2022 г. – тъй като
тя не се свързва нито с извършен конкретен превоз по ЧМР, нито с някакви
други твърдения, а представената товарителница касае 25.10.2021 г., т.е. не
става ясно в съдържанието на санкционния акт дали въобще такива превози
са извършвани в рамките на целия период извън 25.10.2021 г., която е една
дата в периода, а и каква е датата 24.02.2022 г. и защо е допълнено и след нея.
Тези неясноти в описанието на датата или периода на извършване на
административното нарушение практически препятстват съдебната проверка
за правилното приложение на материалния закон. Допуснатите процесуални
нарушения са съществени, тъй като са довели до ограничаване на правото на
защита на нарушителя и обосновават извод за незаконосъобразност на
процесното наказателно постановление. Недопустимо е обективни признаци,
чрез които се индивидуализира конкретно правонарушение, да се
предполагат и извеждат по тълкувателен път или по предположение.
Липсата на яснота, относно времето на извършване на международния превоз,
на практика води до липса и на дата/период на извършване на нарушението,
3
която е от значение при описване на нарушението и неговата
индивидуализация, чрез нея се очертава и предмета на доказване, поради
което неизясняването му не може да бъде отстранено в процеса на
обжалването на наказателното постановление и води до ограничаване на
правото на защита на наказаното лице да разбере за кое конкретно нарушение
е наказано по административноправен ред. Още повече според спецификата
на конкретното деяние същата не винаги по презумпция съвпада с дата на
установяване на нарушението, поради което и е налице неяснота кой е
точният момент/период на извършване на нарушението, а независимо от
наличните по преписката доказателства действителната дата или период не
може тепърва да бъде прецизирана от съдебната инстанция. Допуснатото
нарушение се явява съществено, респ. сочи за незаконосъобразността на
процесното НП и налага този краен извод. Недопустимо е тази дата или
период да се извлича от фактическата обстановка чрез тълкуване волята на
наказващия орган.
Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че обжалваното НП не
отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, поради което е изцяло
незаконосъобразно.
По същество: Нарушението не е извършено от обективна страна.
Действително, налице са доказателства, че Удостоверението за преминат
технически преглед на МПС, което е приложено по преписката е било изтекло
на 14.08.2020 г. От представената извадка от информационната система за
премината техническа изправност на въпросното МПС /на стр. 16-17 от
преписката/ сочи, че последващ техн. преглед е извършен на 23.08.2021 г.,
поради което необоснован се явява изводът на наказващия орган за липса на
валидно Удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност „за периода 22.08.2021 г. – 24.02.2022 г., както и след тази дата“ .
Валидността на удостоверението е определена законово и тя е минимум 6
месеца, тоест ППС е имало валиден технически преглед за посочения период.
Предвид всичко гореизложено и доколкото в конкретния случай не се
установява, че "И. Ш." ЕООД, като лице, притежаващо лиценз за превоз на
товари, е разпоредило извършването на международен превоз на товари с т. а.
ДАФ ФХ, с рег. № Е 5874 КК от категория N3, за който няма издадено
4
валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност, необоснован е изводът за извършено административно
нарушение на нормата на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на
МТС. Не се установява и че със същото през визирания в АУАН и НП
/неясен/ период е извършван международен превоз на товари – извън датата,
за която е представено ЧМР с превод, но пък не е описана. Не са представени
други доказателства – например извлечение от дигиталния тахограф, или
тахографхски лист, от които да е видно, че с описаното ППС са извършвани
международни превози в периода. Ето защо неправилно и незаконосъобразно
"И. Ш." ЕООД е било подведено под отговорност за визираното
административно нарушение.
Предвид всичко гореизложено, жалбата, като основателна, следва да бъде
уважена, а обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно, следва да
бъде отменено.
Предвид изхода на делото, следва да бъдат присъдени на жалбоподателя
разноски /адвокатско възнаграждение/, които не са прекомерни с оглед
размера на наложената санкция и минималните размери на адвокатските
възнаграждения, определени в Наредбата.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, ПРС 3 н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0002185/19.07.2022 г., издадено
от директора на РД "Автомобилна администрация", град София, с което "И.
Ш." ЕООД, с ЕИК: ****** е санкционирано с имуществена санкция в размер
на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1, от Наредба №
11/31.10.2002 г. на МТС.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, гр. София
да заплати на "И. Ш." ЕООД, с ЕИК: **** разноски за адвокат в размер на 150
/сто и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред БлАС по реда на гл. XII АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
5
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6