Р Е Ш
Е Н И Е
№………………./…………………….
година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на 23.06.. 2020
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
при участието на секретаря Елка Иванова
като разгледа докладваното от съдия Светлана Цанкова
въззивно гражданско дело № 832 по описа за 2020 год.
и
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по
реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба депозирана от „Енерго-Про
Продажби” АД против решение № 408/20 година постановено по гр.д. 12867/2019 година по описа на ВРС,с което
се ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът Р.Ж.М., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Енерго-Про Продажби”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“, № 258, Варна Тауърс – Г, сумата от 3924,66 лв. (три
хиляди деветстотин двадесет и четири лева и шестдесет и шест стотинки),
представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия за периода
от 28.07.2017 г. до 27.07.2018 г. след извършена корекция на сметката на
абоната за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, бул. „Цар Освободител“
№ 88, вх. Б, ап. 3, с абонатен № ********** и клиентски № **********, за която
сума е издадена фактура № **********/07.08.2019 г. от „Енерго-Про Продажби“ АД,
на основание чл. 124, ал. 1 ГПК;
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“,
№ 258, Варна Тауърс – Г, ДА ЗАПЛАТИ на Р.Ж.М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, сумата от 711,99
лв. (седемстотин и единадесет лева и
деветдесет и девет стотинки) за сторени в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК;
Твърди се, че постановеното решение е незаконосъобразно по подробно
изложени в жалбата съображения като се
претендира неговата отмяна и постановяване на друго, с което предявения иск
бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор ,в който изразява становище
за неоснователност на депозираната жалба. Претендира Разноски
Съдът,
след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по
вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното
производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не стР.от пороци, поради
което съдът я намира за допустима.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, изцяло
възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както и правните изводи на
съда изложени в мотивите на обжалваното решение,които изцяло възприема и
препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
В
отговор на въззивната жалба и за пълнота на изложението,следва да се вземе
предвид следното:
Образувано е по предявен от Р.Ж.М.,
ЕГН **********, срещу „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответното дружество сумата от 3924,66 лв., представляваща
стойността на допълнително начислена електроенергия за периода от 28.07.2017 г.
до 27.07.2018 г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 88, вх. Б, ап. 3,
с абонатен № ********** и клиентски № **********, за която сума е издадена
фактура №
**********/07.08.2019 г. от „Енерго-Про Продажби“ АД. В исковата молба са
изложени подробни съображения относно недължимостта на сумата
По същество моли да бъде установено в отношенията между страните, че не дължи на
ответното дружество сумата от 3924,66 лв., за която е издадена съответната
фактура. Претендира и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК
ответникът „Енерго-Про Продажби“ АД депозира отговор на исковата молба, в
който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск,като
излага подробни съображения.
По изложените
аргументи по същество моли за отхвърляне на предявения иск и претендира
направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.
След като съобрази
доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Безспорно по делото е обстоятелството, че ищецът по делото е битов клиент по смисъла на
§ 1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката.
На 10.06.2016 г. (л. 38) е подменен
монтираният в процесния обект електромер с ново СТИ с фабричен номер 1114021666177980 с нулеви показания на
регистрите, отчитащи нощна и дневна тарифа.
Видно от констативен протокол № 1202289 (л. 23), на
27.07.2018 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили
техническа проверка на електромер със същия фабричен номер, отчитащ
потреблението в процесния обект.
От констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 1797/26.07.2019 г. (л. 25), се установява,
че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната му схема и наличие на
преминала енергия по тарифа Т3, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано
е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на електрическата енергия.
За стойността на служебно начислената
електроенергия, възлизаща в размер на 3924,66 лв., от страна на „Енерго-Про продажби“
АД е издадена фактура № **********/07.08.2019 г. (л. 28).
Пред
ВРС е приета СТЕ, от която се установява,
че към датата на извършване на проверката – 27.08.2018 г., процесният
електромер е бил в срок на метрологична годност. Според експерта показанията,
записани в регистър 1.8.3, не са визуализирани на дисплея при редовен отчет,
като наличието на данни в този регистър води до извод за нарушение на
нормалната работа на измервателния уред, което се дължи на неправомерно
вмешателство в програмата му за параметризация и по-точно в тарифната схема, а
не е резултат от хардуерно вмешателство или промяна в схемата на свързване.
Според вещото лице направените изчисления за остойностяване на определената за
доплащане ел. енергия са математически точни. Вещото лице пояснява, че не може
да се установи кога е започнало натрупването на ел. енергия в невизуализирания
регистър, нито в кой часови диапазон е отчетено потреблението.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира от правна страна следното:
Предявеният иск е допустим.
Настоящият въззивен
състав споделя изводите на ВРс, че
ответникът не е доказал,че претендираната от него сума е дължима.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г.), устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ,валидни към
момента на проверката на СТИ, са приети
по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР и в сила от 16.11.2013 г. Разпоредбите на чл. 1
- 47 и чл. 52 – 56 от Правилата са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017
г.. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към съдебно
предявения спор, доколкото техническата проверка, констатирала неточното
измерване на електромера, е извършена на 27.07.2018 г., тоест след тяхната
отмяна.
Действие към
посочената дата имат само нормите на чл. 48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ, които регламентират
предпоставките за извършване на корекция и методологията за начисляване на
допълнителни суми. Начинът, по който следва да бъде установено наличието на тези
предпоставки обаче, обуславящи възможността за извършване на корекцията, както
и конкретната процедура, не са регламентирани в действащите към момента на
проверката ПИКЕЕ, нито в друг нормативен източник.
По изложените
съображения действащите към момента на извършване на проверката разпоредби на ПИКЕЕ,
в това число и чл. 50 от Правилата, на който се позовава ответникът, на
практика са неприложими, а извършените въз основа на тях корекционни процедури
- незаконосъобразни.
Не са налице и
предпоставките за ангажиране на договорната отговорност на потребителя по реда
на ЗЗД, тъй като не е установено при условията на пълно и главно доказване
реалното потребление на служебно начисленото количество електроенергия в
периода на корекцията. Поради липсата на данни за
началния момент, от който електромерът, параметризиран за двутарифен отчет, е
започнал да отчита потребената енергия в трета, върхова тарифа, не може да бъде
установено и обстоятелството дали показанията в невизуализирания регистър са
натрупани след монтирането на СТИ в обекта. Подобен извод не може да бъде
направен и от протокола за първоначален монтаж на електромера, тъй като в същия
не са отразени показанията на въпросния регистър 1.8.3. към момента на монтажа.
По изложените
мотиви съдът намира, че процесната сума е недължима от абоната, респективно
предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и като такъв
следва да бъде уважен.
В
обобщение,решението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди
По разноските:
На основание чл.
78, ал. 1 ГПК и с оглед изхода на делото, в полза на въззиваемата страна следва
да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски в общ размер
на 550 лв, за адвокатско възнаграждение,
доказателства за заплащането на което са представени по делото
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 408/20 година
постановено по гр.д. 12867/2019 година
по описа на ВРС
ОСЪЖДА „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258,
Варна Тауърс – Г, ДА ЗАПЛАТИ на Рада Ж.М.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, сумата от 550 лв. за
сторени в настоящото производство разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК;
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване пред Върховен касационен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :