РАЗПОРЕЖДАНЕ
№…………………………………2021 година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Десети състав, в закрито заседание на седемнадесети август 2021г.,
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян
адм.д.№ 1808/2021г. по описа на съда, за да се произнесе
взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Р.С.З. срещу заповед № 18-6490/14.06.2021г. на началника на СГКК Варна за изменение на кадастралната карта на с.Аспарухово, общ.Дългопол, обл. Варна.
При проверката за редовност и допустимост на жалбата, съдът констатира, че жалбоподателката е с постоянен адрес ***. Заинтересованата страна и адресат на акта „ТРАНССТРОЙ ВАРНА“АД е с адрес в гр.Варна.
Съдът констатира, че в разпоредбата на чл.54, ал.6 от ЗКИР е посочено, че заповедите за допълване и изменение на КККР могат да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред административния съд по местонахождение на имота. Цитираната алинея в посочената й редакция е предвидена с изменението на разпоредбата на чл.54 от ЗКИР от 2014г. (Изм. - ДВ, бр. 49 от 2014 г.). Съдът констатира, че в разпоредбите на чл. 133, ал.1 вр. ал.2 от АПК в настоящата редакция (от 2019г.), делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати, когато посоченият в акта адресат има постоянен адрес или седалище в чужбина, споровете се разглеждат от Административния съд – град София, а когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен район, делата по ал. 1 се разглеждат от административния съд в района на териториалната структура на администрацията на органа, издал акта, като във всички останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа.
Налага се извод, че по отношение на разглежданата жалба е
налице хипотезата на чл.133, ал.2, изр.2 от АПК ( страните са с адреси в
различни населени места, които не са в рамките на един съдебен район), поради
което Административен съд Варна следва да разгледа жалбата като местно
компетентен.
Съдът констатира и, че към жалбата е приложено доказателство за платена държавна такса, но не е приложен препис за връчване на заинтересованата страна „ТРАНССТРОЙ ВАРНА“АД, както и не са посочени доказателствата, които г-жа З. иска да бъдат събрани за доказване на твърденията й, че: 1. е собственик на един от имотите, по отношение на който е допуснато изменение на КК на с.Аспарухово, общ.Дългопол, обл. Варна; 2. в собственият й имот не е изградена сграда, собственост на „ТРАНССТРОЙ ВАРНА“АД. Това налага на жалбоподателката да бъде даден 7 – дневен срок за изправяне на нередовността на жалбата, като представи: препис от жалбата за връчване на заинтересованата страна и в молба с преписи за ответника и за заинтересованата страна посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани за доказване на твърденията й, че: 1. е собственик на един от имотите, по отношение на който е допуснато изменение на КК на с.Аспарухово, общ.Дългопол, обл. Варна; 2. в собственият й имот не е изградена сграда, собственост на „ТРАНССТРОЙ ВАРНА“АД.
На жалбоподателката следва да бъде указано, че при неизпълнение на разпореждането в срок, производството по жалбата ще бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
Дава възможност на жалбоподателката да представи в 7 – дневен срок от съобщаването:
препис от жалбата за връчване на заинтересованата страна и
молба с преписи за ответника и за заинтересованата страна, в която да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани за доказване на твърденията й, че:
1. е собственик на един от имотите, по отношение на който е допуснато изменение на КК на с.Аспарухово, общ.Дългопол, обл. Варна;
2. в собственият й имот не е изградена сграда, собственост на „ТРАНССТРОЙ ВАРНА“АД.
Указва на жалбоподателката, че при неизпълнение на разпореждането в срок производството по жалбата ще бъде прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия: