№ 100
гр. Перник, 19.05.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря А.М., като разгледа
докладваното от съдия Силвия Димитрова адм. д. № 113 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл.83, ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.
Образувано е по жалба на Т.К.И. с ЕГН ********** и
адрес: ***, чрез адв. Г.Б. от ПАК, против Отказ № 3796з-28/15.01.2021 г.
за издаване на разрешение за носене и съхранение на ловно огнестрелно оръжие по
реда на чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ на началника на Второ РУ при ОДМВР - Перник.
Жалбоподателят счита, че постановеният
отказ е незаконосъобразен, тъй като е постановен при
съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и противоречие с материалноправните
разпоредби – отменителни основания по чл.146, т.3 и
т.4 от АПК. Твърди, че неправилно административният орган е приел, че страда от
психическо заболяване, тъй като в представеното Удостоверение от ПО към МБАЛ „**.“***
е записано, че е „психически здрав“, а и не е постъпвал в ПО, не е лекуван от
психично заболяване и не страда от такова, което да е пречка за издаване
на исканото разрешение.
В съдебно заседание, жалбоподателят – редовно
призован, не се явява. Представлява се от адв. Г.Б. ***,
който поддържа жалбата и моли за отмяна на оспорения административен акт.
Претендира разноски. Представя доказателства за внесена държавна такса в размер
на 10,00 лв., Пълномощно от 29.01.2021 г. с Договор за правна защита и
съдействие от същата дата, според което е уговорено и платено адвокатско
възнаграждение 500,00 лв., и вносна бележка за внесен депозит за изготвяне на съдебнопсихическа експертиза, за която сума е издаден РКО
на вещото лице. Представя списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът по жалбата – началникът на Второ РУ при ОДМВР – Перник, редовно призован, не се
явява. Представлява се от главен юрисконсулт З. В.***, която оспорва жалбата
като неоснователна и изразява становище, че издаденият отказ за издаване на
разрешение за носене и съхранение на ловно огнестрелно оръжие по отношение на Т.И.
е законосъобразен, тъй като е съобразен с всички изисквания на закона.
Административен съд – Перник, като обсъди доводите на
страните и прецени по реда на чл.235, ал.2 от Гражданския процесуален кодекс
/ГПК/, във връзка с чл.144 от АПК приобщените по делото писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Административното производство е започнало по повод
подадено от жалбоподателя Заявление вх. рег. № 379600-10565/15.12.2020 г. за
издаване на разрешение за носене и съхранение на ловна пушка надцевка „***“, калибър 12, №004856. Към него приложил
документи, изискващи се по силата на чл.76, ал.4 от ЗОБВВПИ: диплома за средно образование;
диплома за висше образование; медицинско свидетелство, съдържащо заключение от
психиатър; удостоверение от Окръжна прокуратура – Перник, че към 09.12.2020 г.
срещу него няма обвинения по неприключени наказателни произвоства;
билет за лов, издаден от Изпълнителна агенция по горите, валиден до 31.12.2021
г.; членска карта на Национално ловно-рибарско сдружение с отбелязване за
платен членски внос; лична карта; документ за платена такса в размер на
определения такъв с тарифата по чл.12 от ЗОБВВПИ.
Към заявлението е приложена и декларация, подписана от
заявителя, че придобито оръжие и боеприпаси към него ще
се съхраняват при условията на
чл.98 от ЗОБВВПИ, както и
че е уведомен за задължението си да опазва от кражби, изгубване и достъп до
други лица на огнестрелни оръжия, боеприпасите за тях и полученото разрешение
за дейност с тях, както и да предприема мерки за недопускане на злополуки или
наранявания при употребата им.
По
повод заявлението е извършена проверка. Резултатите от нея
са обективирани в докладни записки, справки, писма и др. Същите са приложени като
доказателства по настоящото дело. Според данните в тях, жалбоподателят живее на
посочения и деклариран от него адрес и е създал подходящи условия за съхранение
на оръжието и боеприпасите, притежава метална каса, здраво закрепена за пода и
стената на спално помещение. Същият не представлява оперативен интерес, няма
данни да поддържа връзки с криминално проявени лица и няма криминални
регистрации, но през 2014 г. неколкократно е изпадал
в нервни кризи и е задържан във Второ РУ – Перник за извършени хулигански
действия. Срещу него е водена преписка № 3889/2014 г. по описа на Второ РУ –
Перник, която е изпратена в Районна прокуратура – Перник. По преписката е
приложена психиатрична експертиза, изготвена от вещото лице д-р Р. К., от която
е изискано копие. Установено е, че Т.И. ***********
За изясняване
състоянието на жалбоподателя и за да се прецени какви са последиците от
констатираното през 2014 г. заболяване върху психиката му, в хода на
проверката, мл. ПИ КОС В. Ц. провел разговор ****************************************.
Началникът на
Второ РУ при ОДМВР – Перник, след проучване и анализ на документите от административната преписка, издал Отказ №
3796з-28/15.01.2021 г. за издаване на разрешение за носене и съхранение на
ловно огнестрелно оръжие. Мотивирал решението си с обстоятелството, че
заявителят е представил необходимите документи, но ********************************.
В хода на
съдебното производство е допусната, изслушана и приета съдебно-психиатрична
експертиза, изготвена от вещото лице д-р Д.А.. Заключението й не е оспорено от
страните, а съдът го възприема като изготвено с необходимата прецизност и
професионализъм, поради което го кредитира изцяло. От него се установява, че
жалбоподателят не се води на отчет към Психиатрично отделение с диспансерни
функции – П., няма обективни данни за провеждани стационарни прегледи и лечение
в ПО. След преглед на наличната медицинска документация /данни от направени
справки за амбулаторни листове от психиатричен кабинет относно проведени
психиатрични прегледи/, данни от СПЕ на вещото лице д-р К. и др., д-р А. *********************************************.
С оглед установеното от фактическа страна, Административен съд -
Перник, при преценка относно допустимостта
на жалбата и след като извърши
проверка на обжалвания акт с оглед наведените в жалбата основания и правомощията си по чл.168, ал.1 от АПК, направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща
правен интерес да оспори отказа, като неин адресат, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Оспореният отказ за издаване на разрешение за
носене и съхранение на ловно огнестрелно оръжие е издаден от материално и териториално
компетентния орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия съгласно чл.83, ал.5, предл.2-ро и
4-то, във вр. чл.76, ал. 1 от ЗОБВВПИ, а именно: началника на РУ на
МВР по постоянен адрес на заявителя, в случая: началникът на Второ Районно
управление при ОДМВР – П.***.
Отказът е постановен в установената от закона писмена
форма, мотивиран е съгласно изискването на чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ след преценка на всички факти и
обстоятелства от значение за случая, съдържа необходимите реквизити съгласно чл.59 от АПК. В хода на административното производство не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, а още по-малко съществени
такива. Не е нарушение на
процесуалните правила събирането на информация,
която цели да установи наличието
или липсата на пречки за
издаване на разрешение за придобиване
на огнестрелно оръжие.
Преценен за съответствие с приложимия материален закон, отказът е
законосъобразен. В чл.58, ал.1 от ЗОБВВПИ са подробно и изчерпателно изброени
хипотезите, наличието на които обосновава изрична забрана за издаване на
разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни
вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси. Съгласно т.4 такова
разрешение не се издава на лице, което страда от ******. Този факт
от обективната действителност може да бъде предмет на доказване. Тежестта да
установи липсата му лежи върху жалбоподателя, тъй като именно той цели да
докаже, че са били налице предпоставките за издаване на исканото разрешение,
респ. не са били налице отрицателните предпоставки, с които административният
орган е обосновал отказа. По аргумент от чл.170, ал.2 от АПК той следва да установи, че са
били налице условията за удовлетворяване на искането му, т.е. за издаване на
благоприятен за него акт. В случая това не е направено.
В действащото законодателство липсва легална дефиниция за „психическо
разстройство“. Такава е била формулирана в отменената Наредба № 10/26.05.1987
г. за организацията и дейността на психиатричните служби. Съгласно § 2 от ДР на същата, „психични разстройства“ са всички заболявания и болестни състояния, включени в раздел пети на
Международната класификация
на болестите - 9-та ревизия, 1975 г. При липсата на легално
определение понятието следва да се разбира в медицинското му значение и да се
приеме, че ********************.
С оглед на доказателствата по делото се налага
извода, че по отношение на жалбоподателя е налице отрицателна процесуална
предпоставка за издаване на разрешение за носене и съхранение на ловно
огнестрелно оръжие – наличие на ****************. Предвид естеството на заболяването,
поставено с диагнозата от 2014 г., обстоятелството, че към настоящия момент
жалбоподателят е в *************************.
При горните обстоятелства и предвид естеството на акта, чието издаване се търси – разрешение
за придобиване и съхранение на огнестрелно
оръжие, чиято валидност е пет години, съдът намира,
че правилно административният орган е отказал да го
издаде.
Издаденият акт напълно съответства и на целта на закона, според която разрешение за придобиване,
съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси се издава само на лица, чието поведение при ползване
на оръжието не би застрашило
тяхното или на други лица
здраве и живот.
По изложените съображения съдът приема, че
обжалваният акт е законосъобразен. Не са налице основания за
отмяната му. Жалбата срещу него е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода на спора претенцията на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна.
Ответникът не е направил такова искане, поради което
съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Предвид изложеното
и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – Перник
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.К.И. с ЕГН ********** и адрес: ***, против Отказ №
3796з-28/15.01.2021 г. за издаване на разрешение за носене и съхранение на
ловно огнестрелно оръжие по реда на чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ на началника на
Второ РУ при ОДМВР – П.***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14–невен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ:
/п/