№ 198
гр. Пловдив, 19.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500220 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№7581/21.03.2022г. от Г. ИЛ. Ч. против
Определение №567 от 04.03.2022г., постановено по ч.гр.дело №369/2022г. по
описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена без разглеждане
подадената от нея частна жалба вх.№3497/09.02.2022г. против Разпореждане
№260074 от 04.01.2022г., постановено по гр.дело №9386/2020г. по описа на
ПРС, шести гр.състав, и е прекратено производството по делото.
Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно, излагайки
съображения, свързани с възлагането на разноски за вещо лице-архитект за
заплащане от нея. Претендира за отмяна на определението.
Ответниците по частната жалба АНК. АНГ. Ч. и ВЛ. ИЛ. Ч. са
депозирали чрез пълномощника си адв.Н.К. писмен отговор на същата със
становище за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на
обжалваното определение.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от
легитимирано лице; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК,
определение с преграждащ по-нататъшното развитие на делото характер и е
1
редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я
намира за неоснователна по следните съображения:
По искова молба вх.№45721/31.07.2020г. на Г. И. Ч. е образувано гр.дело
№9386/2020г. по описа на Районен съд-Пловдив. Посредством същата е
предявен против АНК. АНГ. Ч. и ВЛ. ИЛ. Ч. иск за делба на недвижими
имоти, движими вещи и парични суми. С Определение №262876 от
02.06.2021г. по чл.140 от ГПК съдът е изготвил проект за доклад и се е
произнесъл по доказателствата, като е допуснал техническа експертиза при
депозит от 500лв., вносим от ищцата. С възражение вх.№287082/14.09.2021г.
тя е възразила против възлагането на депозита изцяло в нейна тежест. В
проведеното на 20.09.2021г. първо съдебно заседание съдът не е уважил това
й възражение. С молба вх.№292020/01.12.2021г. ищецът Ч. отново е заявила
това си възражение. В проведеното на 02.12.2021г. съдебно заседание съдът
отново й е указал да внесе определения депозит за вещо лице с
предупреждение, че при неизпълнение може да бъде глобена, тъй като делото
се отлага заради експертизата. С молба вх.№293049/17.12.2021г. Ч. отново е
заявила възраженията си против възлагането на разноските за експертизата
изцяло върху нея. С Определение от 21.12.2021г. съдията-докладчик се е
отвел от разглеждането на делото. Определен е нов докладчик. С молба вх.
№293124/20.12.2021г. Ч. е заявила, че очаква мотивирано произнасяне на
съдията по молбите й относно депозита за експертизата. С Разпореждане
№260074 от 04.01.2022г. исковата молба е оставена без движение в частта й
по отношение делбата на движимите вещи по т.11 и т.12 от нея, като се
посочи в чие владение се намират и се индивидуализират конкретно
посочените такива в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Същото е изпратено на 05.01.2022г. и връчено на Ч. с препис от
разпореждането на дата 09.01.2022г. Против разпореждането е подадена
частна жалба вх.№260374/12.01.2022г. от Г.Ч.. В нея са изложени оплаквания
както против съобщението във връзка с бланковия му текст относно
служебното издаване на изпълнителен лист за останали след влизане в сила
на съдебния акт незаплатени такси, глоби и разноски към бюджета на
съдебната власт, така и против самото разпореждане, с което исковата молба е
оставена без движение.
С обжалваното определение окръжният съд е приел жалбата за
2
недопустима като подадена против неподлежащ на обжалване съдебен акт
сред предвидените от чл.274,ал.1,т.1 и т.2 от ГПК, по които решаващи
съображения е оставил същата без разглеждане и е прекратил производството
по делото.
Настоящата инстанция намира, че на обжалване подлежат
определенията, а, съгласно чл.279 от ГПК, и разпорежданията, по
чл.274,ал.1,т.1 и т.2 от ГПК, които преграждат по-нататъшното развитие на
делото и изрично посочените от закона, включващи тези, които съдът не би
могъл сам да отмени, и тези, чиято правилност не би могло да бъде проверена
от горната инстанция при обжалване на крайния съдебен акт. Съобщението от
05.01.2022г., с което на Ч. е връчен препис от разпореждането от 04.01.2022г.,
и с което тя погрешно счита да са й възложени разноски, няма характера на
съдебен акт, а самото разпореждане от 04.01.2022г., с което исковата молба е
оставена без движение, не е от посочената категория на обжалваемите, тъй
като неговата законосъобразност подлежи на преценка при евентуално
прекратяване на производството поради неизпълнение на дадените с него
указания за поправяне на нередовностите на исковата молба. Изложените в
частната жалба пред настоящата инстанция доводи, свързани със заплащането
на депозита за вещо лице по допуснатата експертиза, са неотносими към
въпроса за допустимостта на подадената до окръжния съд частна жалба,
който въпрос е единственият подлежащ на разрешаавне в това производство.
Обсъденото обосновава извода за неоснователност на частната жалба и
потвърждаване на атакуваното с нея определение като правилно.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №567 от 04.03.2022г., постановено по
ч.гр.дело №369/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена
без разглеждане частна жалба вх.№3497/09.02.2022г., депозирана от Г. ИЛ. Ч.
против Разпореждане №260074 от 04.01.2022г., постановено по гр.дело
№9386/2020г. по описа на ПРС, шести гр.състав, и е прекратено
производството по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно
чл.274,ал.2 от ГПК.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4