№ 2392
гр. София, 24.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 8 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петър Стоицев
при участието на секретаря Ивайла Кр. Желязкова
и прокурора М. Сп. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Стоицев Частно наказателно
дело № 20221100201719 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Г.Г.Х. - се явява лично, доведен от Затвор – гр. София.
ЯВЯВА СЕ адв. Ас. М. – упълномощен защитник на осъдения
За Началника на Затвора - София се явява С.М. – инспектор режимна
дейност с днес представено пълномощно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото психологическо заключение,
изготвено от психолога при Затвор София по отношение на осъдения Х..
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се със заключението, да се приеме.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата на адв. Ас. М., защитник на осъдения
Г.Х., за условно предсрочно освобождаване.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представеното психологическо
заключение от психолога при Затвор-София.
1
Представителя на Затвор-София: Представям и моля да приемете
актуална справка относно изтърпяната част от наказанието на осъдения.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме. Нямам искания за събиране на нови
доказателства
АДВ. М.: Да се приеме, нямам искания за събиране на нови
доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представената справка.
На основание чл. 283 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Няма спор по делото, че господин Х. е изтърпял повече
от ½ от наложеното му наказание „лишаване от свобода“ и в този смисъл е
налице първата предвидена от закона предпоставка за УПО. След като се
запознах с материалите по делото, с психологическото изследване на лицето,
аз нямам основания да се дистанцирам от становището на началника на
затвора, което е отрицателно, по следните съображения:
Действително у господин Х. се наблюдава една положителна промяна в
местата за лишаване от свобода. Рисковете от рецидив са в много ниски
стойности.
От друга страна, обаче, нямаме основание да се съмняваме и в
достоверността на отразеното в доклада на отношението му му към
правонарушението, в това, че е приобщен към хора с трайно утвърдени
криминални нагласи, каквото впрочем е и заключението на психолога към
2
затвора и в случай, че той бъде условно предсрочно освободен е много важно
средата, в която ще попадне. Факт е, че такава среда е трудно да се осигури в
местата за лишаване от свобода, но няма доказателства, че друга ще бъде тази
извън посочените места. Тези обстоятелства, както и колебливото му
поведение, което се извежда от заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание, което в последствие е отменено разбира се, но то все пак сочи за
колебливо поведение вътре, както и значителният остатък, ни дават
основания да смятаме, че молбата е преждевремнно подадена към този
момент. Отчитам положителните прояви в местата за лишаване от свобода.
Представителя на Затвор-София: Потвърждаваме изразеното на
администрацията на затвора отрицателно становище относно възможността
лишеният от свобода да бъде условно предсрочно освободен, като държа да
подчертая незавършилия процес на корекционна дейност и не е приложено
последното стъпало на така наречената прогресивна система за работа с
лишените от свобода. Същият не е поставен на лек режим, през който би
трябвало да се провери в условията на живот на свобода, ако бъде награден с
награди от типа „домашен отпуск“, как ще се ресоциализира.
АДВ. М.: Защитата предостави в предишното съдебно заседание редица
писмени доказателства, което съм убеден, че внимателно сте изследвали. Не
може да не ви прави впечатление този антегонизъм, който се получава между
наказанията, които получава моя клиент и веднага след това той е
награждаван. Дълго време неправомерно му е отказвано преместването по
субективни причини на по-лек режим в затворническо общежитие от открит
тип. Видно от същите писмени материали става ясно, че Административният
съд в гр. София отменя заповедта на началника на затвора и своевременно
клиентът ми е преместен в затворническо общежитие от открит тип.
Необяснимо за мен от логически професионална гледна точка стоят
обстоятелствата, че едно и също лице характеризира клиента ми като човек,
който не се е поправил, същевременно го награждава и дава положителни
характеристики за него, тази несъответственост прави впечатление. Прави ми
впечатление също така, че психоложката на затвора е дала така доста
витиевати възможност да се тълкува поведението, евентуалното поведение,
хипотетичното поведение на моя клиент и именно това, което каза
представителя на държавното обвинение, зависи в каква среда попадне. В
характеристиката, която е дадена, тъй като клиентът ми работи на външен
3
обект, става въпрос за човек, който стриктно изпълнява трудовите
задължения, които са му вменени и характеристиката бих казал е отлична,
тоест поставен в трудова среда, клиентът ми има възможност да покаже, че е
изкупил грешката към обществото и е готов да поеме своя социален път и
своя жизнен път да продължи в условията на открито гражданско общество.
Никъде по делото. между другото, не можах да открия плана, който се прави
задължително за всеки един от затворниците, които пребивават на
територията на съответното заведение, от закрит или открит тип, каквито са
затворите или общежитията. Проекта и изпълнението на пробационния план,
именно това нещо ако беше вкарано в материалите по делото или е съставен
такъв план, щеше да Ви даде в пълна степен възможността да добиете
представа дали моят клиент, осъденият стоящ пред вас Х. е в степен
„поправил се“, както е точният израз, за да може вие да съставите своето
вътрешно убеждение е да постановите своя краен съдебен акт. Аз мисля, че
водещото следва да бъде общата характеристика, която дава психолога, тъй
като ако преценяваме в цялост дадената характеристика, тя е положителна.
Следва да преценим и човека, който най-правилно, като ръководител на този
външен обект, може да прецени трудовите и морални качества на работещия,
тъй като той цели ден, целия си трудов ден прекарва именно на този обект и
реално неговото мнение следва да бъде прието и актуално за вашата
преценка.
Считам, че доводите, които съм изложил в молбата си и сега
изтъкнатите доводи и писмените доказателства, които постъпиха в
последствие, би могло да формират във вас убеждението, че клиентът ми има
готовност да навлезне в свободния живот. Аз ще Ви помоля да вземете
всички тези обстоятелства предвид и да удовлетворите така отправената
молба към вас.
ОСЪДЕНИЯТ: Аз бих искал да ме пуснете условно предсрочно.
Причините са, че имам дете, което ще бъде ученичка тази година, тук са
родителите ми възрастни да се грижа за тях… относно причината, поради
която цитират наказанието, това е въпросният господин, който ме наказа и на
който съм му чистил кабинета 3 г. като чистач ИСД в ЗО Кремиковци, имахме
чудесни взаимоотношения, но като започнах да си търся правата и да питам
защо ме бавят с години нещо да ме преместят в другия затвор и пуснах
4
официална жалба и стигнахме до Административния съд, по време на тази
жалба веднага ме наказаха за преместването на един дюшек, наказанието е
пародия. Господинът участва в това наказание и лично ми каза, че съм за
назидание наказан, защото почнах да си търся правата, защото така ме
забавиха с години, нещо развитието ми… За 7-8 награди, които съм получил
през това време нищо не се казва. Отговорник съм на спорта 3 години,
организирах всички турнири, трябваше да ми дават награди, но дадоха ми 1,
3-4 ги скриха. Едно наказание за преместване на дюшек от точка А до точка
Б, по личното разпореждане на дежурния тогава, а това е въпросният човек,
който участваше в комисията с началника това и ме наказаха за назидание,
защото проявявам характер, по-точно си търсех правата. Това е, което мога да
Ви кажа, бих искал да ме пуснете предсрочно, това ми е единственото
наказание за 3 години и половина в затвора в Кремиковци.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОСЪЕДНИЯ
ОСЪДЕНИЯТ: Много бих искал да ме освободите предсрочно. От общо
наказание от около 7 години, имам 1 година и 4 месеца остатък, мисля, че съм
пребивавал достатъчно в затвора, готов съм да се социализирам.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ намира следното:
Производството е по реда на чл. 437 и сл. от НПК.
Образувано е по молба на адвокат Ас. М., защитник на осъдения Г.Х. за
условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на наказание „лишаване
от свобода“.
СЪДЪТ намира молбата за условно предсрочно освобождаване, за
неоснователна.
Осъденият Г.Х. е постъпил в Затвора – гр. София на 06.02.2019 г., като
по отношение на него на основание чл. 68, ал. 1 от НК е преведено в
изпълнение общо наказание от 3 години „лишаване от свобода“ по НОХД №
1521/2004 г. на СГС, което е изтърпяно на 13.03.2020 г. След тази дата
5
осъденият Х. изтърпява наказание от 4 години „лишаване от свобода“ по
НОХД 8405/2013 г. на СРС за извършено престъпление по чл.150 от НК, във
връзка с което е подадена и настоящата молба за условно предсрочно
освобождаване.
По отношение на осъдения Х. е налице единствено първата формална
предпоставка на чл. 70, ал. 1, т.1 от НК за условно предсрочно освобождаване
от изтърпяване на останалата част от наказанието „лишаване от свобода“ за
срок от 4 години, което му е наложено по НОХД 8405/2013 г. на СРС.
Осъденият е изтърпял фактически не по-малко от 1/2 от наложеното
наказание, а именно – изтърпял е фактически 2 години 3 месеца и 19 дни.
Независимо от това, молбата за условно предсрочно освобождаване следва да
се остави без уважение, тъй като към момента по отношение на осъдения не е
налице втората изискуема от закона предпоставка за условно предсрочно
освобождаване. Съдът счита, че изтеклият период на изтърпяване на
наказанието не е достатъчен, за да се приеме, че осъденият е дал безспорни и
категорични доказателства за своето поправяне. Х. изтърпява наказание за
престъпление, извършено при условията на рецидив – след като е бил осъден
с условна присъда за друго престъпление, той е извършил тежко умишлено
престъпление по чл.150 от НК, за което му е наложено настоящото наказание,
а условната присъда е била преведена в изпълнение. Горното характеризира
осъдения като личност с повишена степен на обществена опасност, изградени
трайни престъпни навици и по отношение на него е необходим по-
продължителен период от време на упражняване на пенитенциарно
въздействие, за да може целите по чл.36 от НК да бъдат постигнати
ефективно. Към настоящия момент безспорно се установява известна
положителна тенденция в поведението на осъдения в затвора – същият няма
агресивни прояви, не е наказван за нарушаване на режимните изисквания
/наложено в миналото дисциплинарно наказание е било заличено/,
многократно е награждаван, полага труд и се справя добре с трудовите си
задължения. Горните факти се установяват от приложени по делото: доклад за
лишения от свобода от ИСДВР ЗО „Казичане“, препланиране на
изпълнението на присъдата от 10.12.21 г., заповеди за награди, трудова
характеристика от 13.04.22 г. от ЕТ „Г.Г.“, психологическо изследване от
20.06.22 г. Независимо от изразената тенденция към поправяне, становището
на затворническата администрация е, че корекционната работа по отношение
6
на осъдения не е завършена. Съдът споделя това становище, от една страна,
поради изложените по-горе съображения за повишена степен на обществена
опасност на осъдения предвид качеството му на рецидивист, а от друга
поради обстоятелството, че изтеклото време не е достатъчно прогресивната
система на изпълнение на наказанието да се разгърне в цялост – осъденият Х.
е бил преместен от затвор в затворническо общежитие от открит тип само
преди четири месеца, а на работа на външен обект е от два месеца, режимът
на изтърпяване на наказанието все още не е заменен от общ на лек. Поради
това съдът счита, че е нужно още време, в което по отношение на осъдения да
се прилага възпитателно въздействие и той да даде доказателства за трайно,
необратимо поправяне, а преходът към връщане в обществото да се извърши
постепенно, с последователно изпълнение на стъпките по плана за
изпълнение на присъдата и изпълнение на прогресивната система.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Ас. М., защитник на
осъдения Г.Г.Х. за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на
наказание „лишаване от свобода“, наложено по НОХД 8405/2013 г. на СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7