№ 1467
гр. Пазарджик, 12.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220101446 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Н. И. С. (ищец), редовно уведомен от предходното с.з. чрез адвокат С.
В. М. от Адвокатска Колегия - Пазарджик, не се явява. За нея се явява адвокат
С. М., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.
С. Г. С. (ответник), редовно уведомен от предходното с.з. не се явява, за
него се явява адвокат А. С. П. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощена, с
пълномощно представено по делото.
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва: постъпила е молба вх. №17650/09.07.2024 г. от
ответната страна чрез адвокат А. П. от АК - Пазарджик, с която се иска
спиране на делото, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, т.е. заведено дело
1
по преюдициален въпрос, като се представя препис от ИМ заведена в РС
Пазарджик, с предмет на придобиване на собственост в делбен имот, на
основание придобивна давност.
АДВОКАТ М.:–Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите искането
на процесуалния представител на С. Г. С. с правно основание чл. 229, ал. 1, т. 4
от ГПК за спиране на настоящото производство като неоснователно, тъй като
иска с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79 от ЗС, който е
придобил С. С. е очевидно недопустим.
Като в тази връзка имам подробни съображения, в следния смисъл:
Влязлото в сила съдебно решение по настоящото гражданско дело по
допускането на делбата, обхваща въпроса за наличието на съсобственост
върху имота, предмет на делбата, което прави недопустим последващ иск за
собственост между същите страни и за същия имот. В правната теория това
действие се изразява като сила на присъдено нещо. Поради което, въпросът за
собствеността не може да се пререшава, освен при настъпили нови
обстоятелства след решението по допускане на делбата. Съгласно
разпоредбата на чл. 344, ал. 1 ГПК в решението, с което се допуска делба,
съдът се е произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти е налице
съсобственост и каква е частта на всеки от съсобствениците. Така че, в
първата фаза по делба, чрез решението по настоящото дело има произнасяне
досежно това колко идеални части притежава С. Г. С. от правото на
собственост на имота и колко идеални части притежава Н. И. С.. А същият
въпрос е предмет на заведения от ответника иск.
Поради това, тъй като в настоящото дело между същите страни по
отношение на същия имот е установено какви идеални части притежават от
правото на собственост, то новопредявеният иск за собственост на % идеална
част по давност на същия имот е недопустим, тъй като е вече разрешен със
сила на присъдено нещо. В този смисъл е Определение № 1734 от 10.04.2024 г.
на ВКС по ч. гр. д. № 1122/2024 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Веселка
Марева, с което е потвърдено като недопустимо производството по заведен
иск с правно основание чл. 124 от ГПК, след като вече е налице влязло в сила
съдебно решение по делбено производство между същите страни и за същия
имот.
2
Самата разпоредба на чл. 344, ал. 1 ГПК, според която с решението по
допускане на делбата съдът се произнася по наличието на съсобственост
(изследвайки придобивните основания, независимо дали са въведени от ищец
или ответник по иска). Затова, когато се уважава иск за делба на една вещ, със
сила на пресъдено нещо се установява правото на собственост на страните
върху каквато и да е идеална част от тази вещ. Няма колебание и в практиката
на Върховния касационен съд, че решението по допускане на делбата формира
сила на пресъдено нещо по въпроса кои лица са съсобственици и при какви
дялове. В този смисъла са: Решение № 60139 от 8.11.2021 г. по гр. д. №
1849/2021 г. на I г. о., Решение № 104 от 26.11.2020 г. по гр. д. № 4871/2019 г.
на II г. о., Решение № 1.7 от 29.01.2020 г. по гр. д. № 1748/2019 г. на I г. о. и др.
Също съгласно разпоредбата на чл. 299, ал. 1 от ГПК спор, разрешен с
влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато
законът разпорежда друго, а съгласно ал. 2 на същия член повторно
заведеното дело се прекратява служебно от съда. Поради което, считам за
ненужно да спираме настоящото производство до прекратяване на
инициираното гражданско дело, тъй като това ще забави допълнително
настоящото дело. Видно е, че с предявения иск с правно основание чл. 124, ал.
1 от ГПК е налице злоупотреба с право. Индикация за това е иска е заведен
едва три дни преди настоящото съдебно заседание, макар че от предходното
беше заявено готовността за входирането му. Целта на иска считам, че е
единствено забавяне хода на настоящото производство, която цел не може да
бъде поощрявана, поради което моля да се отхвърли искането на С. Г. С. с
правно основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
АДВ. П.: Предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ намира следното:
Този състав на съда също счита, че позоваване на давност, изтекла до
31.03.2023 г., е недопустимо, но все пак преценката за допустимостта на
производството следва да се направи от другия състав на съда, пред който е
заведено другото дело, и съдът намира за практически целесъобразно да
отложи делото за период до разрешаването на въпроса за допустимостта на
исковата молба от 09.07.2024 г., след като другият състав на РС Пазарджик се
3
произнесе по нейната допустимост, като с оглед неговия акт ще може да се
мисли за спиране или продължаване на настоящото производство, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 13.09.2024 година от 09:10 часа, за която дата и
час страните уведомени чрез процесуалните им представители.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11,20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4