№ 33
гр. Варна, 02.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20213000500537 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ОБЩИНА – ВАРНА, редовно призована,
представлява се от ю. к. Г.П., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М. К. Х., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Вещото лице инж. Ж. Б. Б., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключение извън срока по чл. 199 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ю. К. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
1
Производството е по реда на чл.294 от ГПК, вр. чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е след отмяната на решение № 260056/01.12.2020г., постановено
по в.гр.д. № 372/20г. по описа на ВАпС, гр.о., с решение №
60124/03.11.2021г., постановено по гр.д. № 954/21г. по описа на ВКС, I гр.о., и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Подадена е въззивна жалба от ОБЩ. чрез процесуалния й представител
гл.ю.к. С.Ц. против решение №260097/15.07.2020г., постановено по гр.д.
№1507/19г. по описа на ВОС, гр.о., с което е прието за установено по
отношение на М. К. Х., че ОБЩ. не е собственик на недвижим имот в
гр.Варна, ул. „Прилеп“, №66, представляващ по действащите КККР,
одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на АГКК, ПИ с
идентификатор 10135.2553.1932 с площ от 2 211 кв.м., при граници: ПИ
10135.2553.1935, 10135.2553.1934, 10135.2553.1933, 10135.2553.30,
10135.2553.34, 10135.2551.545, на осн. чл.124, ал.1 от ГПК, както и ОБЩ. е
осъдена да заплати на М. К. Х. сумата от 2 278, 58лв., представляващи
направените по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен.
Въззиваемата М. К. Х. в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.
263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв. Д.П. поддържа
становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС да бъде
потвърдено.
В жалбата и в отговора не са направени доказателствени искания.
Съгласно задължителнитe указания, дадени от касационната инстанция,
при новото разглеждане на делото от въззивния съд, съдът с определението
си от разпоредително заседание е допуснал допълнителна съдебно-техническа
експертиза с поставени задачи.
Ю. К. П.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен
отговор.
АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
2
отговора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило извън срока по чл. 199 от ГПК
заключение вх. № 1214/23.02.2022г. по допуснатата съдебно-техническа
експертиза
Ю. К. П.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото
лице.
АДВ. П.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице Ж. Б. Б. със
снета по делото самоличност.
В. Л. Б.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на ю. к. П.:
В. л. Б.: В предната ми експертиза, изготвена пред Окръжен съд –
Варна е описан всеки един от плановете кога е одобрен и какво предвижда по
него. Това е на стр. 7 от заключението ми, лист № 333 от
първоинстанционното дело. Правих оглед на имота на място. В експертизата
си съм отразил, че имотът е ограден. По т. 1 от настоящото заключение
заявявам следното: ходих и исках официално от Общината тези графични
данни за тези имоти с тази номерация от „а“ до „е“. В Областна
администрация също подадох такова искане да ми дадат графичната част на
процесните имоти, за да видя какво се отчуждава, от кого се отчуждава, как
се обезщетява и т.н. Няма никъде в тези институции графична част към
отчуждителните преписки, няма и в разписната книга такива имоти по плана
от 1956 г.
На въпроси на съда:
В. л. Б.: Имало е случаи, когато имотите са номерирани с букви, други
си запазват номерата, а трети са записани с номер и букви едновременно.
Обикновено имотите получават буквено означение тогава, когато има някакво
попълване на кадастъра. В нашата зона, където обследваме сега, има такива
два имота попълнени, но не са нашите, които изследваме по делото.
3
Попълненият имот откъм южната страна, големият имот, който е точно около
вятърната мелница, той по плана от 1956 г. е с № 3931. Другият план е от
1998г. и тогава този имот № 3931 получава нов № 151, но няма буквено
означение. Няма такива имоти с буквено означение. Тези имоти с буквено
означение ги има в АДС като номерация като имоти, но по план на терен не
мога да установя кои са. На комбинирана скица № 3 е имало само имот №
150. През 1995 г. попълват имот № 151 и чак 2007г. имот № 1430 се попълва в
КП от 1988 г. В АДС имаме актове, които са за две мероприятия – едното е за
обходния път бул. „Христо Смирненски“, нашия имот № 3930 му се отнема
една малка северна част от около 130 кв.м. за обходния път, а нашето
мероприятие е на юг – там е „за ресторант и озеленяване“. Не мога да твърдя,
че имотите, които са по АДС с буква и цифра и процесните имоти са едни и
същи имоти, защото не са им сложени номера.
На въпроси на адв. П.:
В. л. Б.: Няма графична част, която да ми каже къде се намират тези
имоти с буквено означение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по доказателствата намира, че следва да бъде прието
заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаната в
днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза.
ИЗПЛАЩА окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
350 лв. от внесения за целта депозит съобразно представената справка-
декларация.
Ю. К. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Не правя възражение
за прекомерност на сторените от насрещната страна разноски.
4
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага списъка на разноските, представен от
процесуалния представител на въззивника.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Ю. К. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
ни жалба като постановите решение, с което отмените първоинстанционния
съдебен акт и отхвърлите исковата претенция на М. К. Х. като неоснователна
и недоказана. Моля да присъдите в полза на ОБЩ. направените в
производството разноски, както и юрисконсултско възнаграждение съгласно
представения в днешното съдебно заседание списък, както и разноските,
които са направени в първоинстанционното, въззивно и касационното
производство. Представям писмена защита.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителката си Ви
моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд. Същото е
правилно тъй като е обосновано, не са нарушени материалния закон и
съществени съдопроизводствени правила. Предявен е отрицателен
установителен иск. Безспорно за моята доверителка е налице правен интерес
да предяви отрицателен установителен иск тъй като съставянето на акт за
общинска собственост я лишава от възможността да се позове на изтекла в
нейна полза придобивна давност. В тежест на ОБЩ. е да установи правото си
на собственост, но считам, че такива доказателства по делото не са събрани.
ОБЩ. заявява, че е собственик на имота на основание проведено
отчуждително производство през 1985г., а не през 1975г. и трансформиране
на държавната собственост в общинска, на основание параграф 42 от ПЗР на
Закона за изменение и допълнение закона за общинската собственост. От
заключението на допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза
се установява, че през 1980г. не е провеждано отчуждително производство за
ПИ № 3929 и ПИ № 3930, а е проведено отчуждително производство за ПИ №
3930 от буква „а“ до буква „е“. От заключението на вещото лице се
установява, че той не може да даде заключение дали имотите, за които са
5
съставени актове през 1980г. са идентични с процесния имот. Само това е
достатъчно основание да се приеме, че ОБЩ. не е доказала правото си на
собственост. С оглед на горното Ви моля да постановите Вашето решение.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6