№ 5
гр. К., 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Д. П. М.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20211850100082 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл. 341 и сл. от ГПК и се намира във втора
фаза на делбата.
Ищцата С. Р. М., ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на
законния си представител – майка Д. П. П., ЕГН **********, със съдебен адрес
за призоваване : гр. Г., ул. „А.С.“ № 92 е предявила против ответницата ХР.
Р. М., ЕГН ********** с адрес за призоваване : гр. Н., ж.
к. „М.“, бл. 37, ап. 5 иск за делба.
С решение № 173 / 23.06.2021 г. постановено по гр.д. № 82 / 2021 г. РС –
гр. К. допуска да се извърши делба между ищцата – С. Р. М., ЕГН **********,
действаща лично и със съгласието на законния си представител – майка Д. П. П.,
ЕГН ********** и ответницата – ХР. Р. М., ЕГН ********** на следния
недвижим имот : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ от 350.00 / триста и
петдесет / кв.м., съставляващ УПИ № IХ – 1725 / девети отреден за имот с
планоснимачен номер хиляда седемстотин двадесет и пет / от квартал 89 /
осемдесет и девети / по действащия регулационен план на гр. Г., при съседи на
имота, съгласно актуална скица : от две страни улици, УПИ № VIII – 1724 / осми
отреден за имот с планоснимачен номер хиляда седемстотин двадесет и четири /
и УПИ № II за ОДЗ / втори отреден за Обединено детско заведение /, съгл.
нотариален акт № 126, т. II, рег. № 2533, дело № 293 / 2003 г. по описа на КРС,
при следните квоти на съсобственост : по 1 / 2 идеални части за всяка от двете
страни.
1
Във втората фаза на делбеното производство ищцата редовно призована не
се явява, вместо нея се явява и упълномощеният й защитник – адв. Т.Т. – САК.
Ответницата редовно призована, не се явява, вместо нея се явява
упълномощения й защитник адв. Л. М. – САК. Същата е депозирала писмена
защита вх. № 4864 / 23.12.2021 г.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в
тяхната съвкупност и на основание чл. 235 ал. 1 от ГПК намира за установено от
фактическа и правна страна следното :
Производството е делбено и се намира във втора фаза.
Предмет на делбата е решение № 173 от 23.06.2021 г. постановено по гр. д.
№ 82 / 2021 г. по описа на РС – гр. К., с което е постановил, че допуска да се
извърши делба между ищцата – С. Р. М., ЕГН **********, действаща лично и
със съгласието на законния си представител – майка Д. П. П., ЕГН ********** и
ответницата – ХР. Р. М., ЕГН ********** на следния недвижим имот :
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ от 350.00 / триста и петдесет / кв.м.,
съставляващ УПИ № IХ – 1725 / девети отреден за имот с планоснимачен номер
хиляда седемстотин двадесет и пет / от квартал 89 / осемдесет и девети / по
действащия регулационен план на гр. Г., при съседи на имота, съгласно актуална
скица : от две страни улици, УПИ № VIII – 1724 / осми отреден за имот с
планоснимачен номер хиляда седемстотин двадесет и четири / и УПИ № II за
ОДЗ / втори отреден за Обединено детско заведение /, съгл. нотариален акт №
126, т. II, рег. № 2533, дело № 293 / 2003 г. по описа на КРС, при следните квоти
на съсобственост : по 1 / 2 идеални части за всяка от двете страни.
В първото по делото заседание във втората фаза на 25.10.2021 г. адв. М. –
САК е направила искане от името на доверителката й за възлагане на имота в
неин дял.
Съгласно заключението на приетата по делото съдебно - техническа
експертиза / л. 52 – 56 / тъй като площта на имота е 350 кв. м., то съгласно чл. 19
ал. 1 и ал. 4 от ЗУТ, парцел IХ – 1725, кв. 89 в гр. Г. е неподеляем. Възможно е
само договор за разпределение на ползването придружен от проект за
разпределение на ползването. Окончателната СПС на имота е 7 875.00 лева.
Настоящото производство се намира на втората фаза на делбата, като е
предявена претенция от страна на единия от съделителите по чл. 349 от ГПК, с
която претендира да му се възложи в реален дял описания недвижим имот.
Упълномощеният защитник на другия съделител е направил такова искане,
но извън срока по чл. 349 ал. 4 от ГПК.
Разпоредбата на чл. 349, ал. 2 ГПК предвижда, че ако неподеляемият имот
2
е жилище, всеки от съделителите, който към момента на откриване на
наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то да
бъде поставено в негов дял като дяловете на останалите съделители бъдат
уравнени в имот или в пари. Предпоставките, при които е допустимо имот да
бъде поставен в дял на един от съделителите по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК са
следните: имотът трябва да е жилищен по предназначение, т.е да служи за
задоволяването на жилищни нужди и да отговаря на изискванията на ЗУТ за
самостоятелно жилище, да бъде реално неподеляем и съсобствеността да е
възникнала от наследяване. Право на възлагане по чл. 349, ал. 2 ГПК има само
сънаследник, т.е лице, което е придобило идеална част от имота по наследство и
то в хипотезата, при която съсобствеността е възникнала от наследяване. При
наличието на смесена съсобственост извършването на делба по този ред е
недопустимо и в този смисъл е т. 8 от Тълкувателно решение № 1 от 2004 г.,
което означава, че когато съсобствеността е възникнала в резултат на повече от
един юридически факт възлагането по чл. 349, ал. 2 ГПК е недопустимо и
делбата следва да бъде извършена чрез изнасяне на неподеляемия жилищен имот
на публична продан по реда на чл. 348 ГПК. Претенцията по чл. 349, ал. 2 ГПК е
противопоставима само на сънаследник, но не и на лице придобило право на
собственост върху своя дял на основание, различно от наследяване. На следващо
място необходимо е съделителят , който е предявил претенцията да е живял в
имота към момента на откриване на наследството. Наследникът следва да е
живял в имота постоянно, продължително, да е налице трайно фактическо
състояние, което да е продължително във времево отношение и да се изразява в
установяване, пребиваване в делбения имот с цел използването му по
предназначение за задоволяване на жилищните нужди на съделителя- т. 7 от
Тълкувателно решение № 1 от 2004 г., което обаче не означава, че съделителят е
следвало при всички случаи да живее с наследодателя в едно домакинство. На
последно място необходимо е съделителят да не е притежавал друго свое
жилище. Съгласно т. 7 от Тълкувателно решение № 1 от 2004 г. се взима
предвид дали съделителят притежава в своя индивидуална собственост
самостоятелен жилищен имот, който да служи за задоволяване на жилищните му
нужди и да може да бъде използван целогодишно като жилище. Притежаването
на идеална част от друг жилищен имот не е пречка да се извърши възлагането.
В конкретния случай няма представени доказателства относно
предпоставките по чл. 349 от ГПК, също така спорният имот е Поземлен имот с
3
площ 350 кв. м.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че следва да остави без уважение
искането на ответницата за възлагане на процесния имот по чл. 349 от ГПК без
уважение.
Съдът намира, че по отношение на процесния имот – предмет на делбата са
налице предпоставките на чл. 348 ал. 1 от ГПК, поради което трябва да бъдат
изнесен на публична продан и след продажбата, страните да се удовлетворят от
получените парични суми, съобразно определените им квоти.
Предвид изхода на делото и Тарифа № 1 към Закона за държавните такси,
всеки един от съделителите следва да заплати държавна такса в размер на 4 %
върху стойността на своя дял.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ възлагателната претенция по чл.349, ал.2 от ГПК на
съделителя ХР. Р. М., ЕГН ********** предявена срещу съделителя С. Р. М.,
ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на законния си
представител – майка Д. П. П., ЕГН **********, за възлагане в неин дял на
делбения имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ от 350.00 /
триста и петдесет / кв.м., съставляващ УПИ № IХ – 1725 / девети отреден за
имот с планоснимачен номер хиляда седемстотин двадесет и пет / от квартал
89 / осемдесет и девети / по действащия регулационен план на гр. Г., при
съседи на имота, съгласно актуална скица : от две страни улици, УПИ № VIII
– 1724 / осми отреден за имот с планоснимачен номер хиляда седемстотин
двадесет и четири / и УПИ № II за ОДЗ / втори отреден за Обединено детско
заведение /, като неоснователна.
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл. 348 ал. 1 от
ГПК следния недвижим имот, находящ се в землището на гр. Г., а именно :
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ от 350.00 / триста и петдесет / кв.м.,
съставляващ УПИ № IХ – 1725 / девети отреден за имот с планоснимачен
номер хиляда седемстотин двадесет и пет / от квартал 89 / осемдесет и девети
/ по действащия регулационен план на гр. Г., при съседи на имота, съгласно
4
актуална скица : от две страни улици, УПИ № VIII – 1724 / осми отреден за
имот с планоснимачен номер хиляда седемстотин двадесет и четири / и УПИ
№ II за ОДЗ / втори отреден за Обединено детско заведение /.
ОСЪЖДА С. Р. М., ЕГН **********, действаща лично и със
съгласието на законния си представител – майка Д. П. П., ЕГН **********,
със съдебен адрес за призоваване : гр. Г., ул. „А.С.“ № 92 да заплати по
сметка на РС – гр. К. държавна такса в размер на 157.50 / сто петдесет и седем
лева и петдесет стотинки / лева, представляваща 4 % върху стойността на
дела й.
ОСЪЖДА ХР. Р. М., ЕГН ********** с адрес за
призоваване : гр. Н., ж. к. „М.“, бл. 37, ап. 5 да заплати
по сметка на РС – гр. К. държавна такса в размер на 157.50 / сто петдесет и
седем лева и петдесет стотинки / лева, представляваща 4 % върху стойността
на дела й.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. С. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5