Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 20.02.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в публично заседание на шести февруари
през две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мелиха Халил и в присъствието на прокурор Георгиева от ОП-Кърджали, като разгледа докладваното от съдия Шефки КАНД № 222 по описа на КАС за 2018 г., и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от заместник-председателя на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ - София, чрез пълномощник, против Решение №469/24.10.2018 г., постановено
по анд №626/2018 г.,
по описа на Районен съд – Кърджали. Касаторът твърди незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено
в нарушение на материалния закон. Намира, че не е налице соченото от въззивният съд съществено
процесуално нарушение, касаещо предявяването
на съставения акт за установяване на административно нарушение, тъй
като актът бил връчен на упълномощено лице. Излага съображения
за липса на нарушения в процедурата по издаване на АУАН и НП, довели
до ограничаване правото на защита. Счита, че
визираното в НП нарушение на чл.141, ал.1, т.1 Закона за водите, е
доказано по безспорен начин. Иска отмяна на оспореното решение
на районния съд и постановяване на друго такова, с което да
се потвърди процесното НП.
Ответникът
по касация – Община Кърджали, чрез процесуалния си представител, изразява становище
за неоснователност на касационната жалба. Намира за правилен извода на районния
съд, за допуснато съществено нарушение на правилата по предявяване и връчване на
АУАН, довело до опорочаване на административнонаказателното
производство.
Представителят
на Окръжна прокуратура Кърджали намира касационната жалба за неоснователна. Счита,
че е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което е основание за
отмяна на издаденото НП. Сочи, че съставеният АУАН е връчен на лице, което не е
било надлежно упълномощено да получава такива книжа. По изложените съображения счита,
че оспореното решение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като
обсъди посочените в жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните
и доказателства по делото, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК и от лице, имащо интерес от обжалването,
поради което е процесуално допустима.
С обжалваното решение, районният съд е отменил наказателно
постановление №НЯСС-169/16.04.2018
г., издадено от заместник-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор - София, с което на основание чл.200, ал.1, т.38 от Закона за водите, на
Община Кърджали, представлявана от кмета Х. А. И., е наложена имуществена санкция
в размер на 1 000 лева, за извършено нарушение на чл.141, ал.1, т.1 от Закона за
водите.
В решението си, вземайки предвид събраните по делото доказателства, районният
съд е приел за установено, че жалбоподателят е осъществил
процесното административно нарушение, тъй
като в качеството си на собственик на язовир „***“, не е изпълнил задължението
си по чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ. Съдът приел обаче, че процесното
наказателно постановление следва да бъде отменено, поради допуснато съществено процесуално
нарушение при предявяване и връчване на АУАН,
довело до опорочаване на административнонаказателното
производство. Намерил за установено по делото, че АУАН, въз основа на който е издадено
процесното наказателно постановление, не е бил подписан
и получен от кмета на община Кърджали, който бил
неин единствен представител по закон, а от
друго
лице - *** Б. Б. Приел е,
че с приложеното пълномощно № *** от *** г., кметът на общината не
е предоставял правомощия на *** Б., да подписва и получава актове за установяване
на административни нарушения. В тази връзка е посочено, че е налице нарушаване на
изискването на чл.43 от ЗАНН, довело до нарушаване правото на защита на наказаното
лице. АУАН не е
бил надлежно предявен и връчен законния представител на нарушителя или на изрично
упълномощено за това лице, поради което и издаденото наказателно постановление
се явява незаконосъобразно.
След извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът
намира, че решението на районния съд е валидно, допустимо и съответно на материалния закон. Формираният
от въззивнатата инстанция краен извод за допуснато в хода
на административнонаказателното производство съществено
нарушение на процесуалните правила се споделя от настоящия съд, тъй
като е в съответствие със събраните по делото доказателства.
Правилата за
образуване и развитие на административнонаказателното
производство, регламентирани в чл.24, ал.1, чл.40, ал.1, чл.43, ал.1 и чл.44, ал.1
от ЗАНН, сочат лично участие в образуваното производство, на посоченото в АУАН лице,
като в случаите на ангажиране на отговорността на ЮЛ и ЕТ, участват лицата, представляващи
ги по закон. В случая, предвид санкционния характер
на производството, не е допустимо разширително тълкуване,
освен когато упълномощаването е изрично, като ясно е изразена волята на посоченото
в АУАН лице, за извършване на конкретно и изчерпателно посочено действие.
Установено е по делото, че в случая АУАН е връчен на лицето
Б. Б., упълномощен от кмета на община Кърджали, с пълномощно
№***/*** г., да извършва определени действия. От съдържанието на това
пълномощно е видно, че предоставената на упълномощеното лице
представителна власт е обща, като в пълномощното липсва изрична клауза за представителство на Община Кърджали, във връзка с получаване
на съставяните от надлежните органи актове за установяване на административни нарушения. По тези съображения, правилен се явява изводът
в оспореното решение, че лицето не е било упълномощено да получава АУАН от името
на санкционираното лице. Последното
води до извода, че съставеният АУАН не е надлежно предявен
на представляващия общината кмет, или на редовно упълномощено
от него лице, по реда на чл.43, ал.4 и ал.5 от ЗАНН. Горните правила са задължителни за изпълнение, защото
гарантират правото на участие на лицето в образуваното административнонаказателно
производство и неспазването им е съществено процесуално нарушение на административнопроизводствените правила. Неизпълнението
на изискването за предявяване на акта води до ограничаване правото на защита на
наказаното лице и е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП, както правилно е приел и районният съд.
По изложените
съображения, касационната жалба се явява неоснователна,
а оспореното решение - постановено
при правилно приложение на закона и при липса на основания за отмяната му като незаконосъобразно, поради
което следва да бъде оставено в сила.
Ето
защо, и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №469/24.10.2018 г., постановено
по анд №626/2018 г.,
по описа на Районен съд – Кърджали.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.