№ 2410
гр. София , 20.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иванка Ангелова
Членове:Красимир Машев
Златина Рубиева
като разгледа докладваното от Златина Рубиева Въззивно частно гражданско
дело № 20211000500794 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Д. В. Д. срещу определение
№260016 от 08.01.2021г., постановено по ч.гр.д. №600/2020г. по описа на
Кюстендилски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата му.
В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е
неправилно и необосновано. Отправя се искане въззивният съд да отмени
обжалваното определение.
Ответникът по частната жалба я оспорва и прави искане съдът да я
отхвърли и да му присъди разноски пред въззивната инстанция.
Софийски апелативен съд, в настоящия си състав, след като обсъди
доводите в частната жалба и данните по делото, намира за установено
следното:
Частната жалба е депозирана в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното определение първостепенният съд е приел, че липсва акт
на съдебния изпълнител, който да подлежи на съдебен контрол. Приел е, че
соченото от длъжника съобщение от ЧСИ не съдържало отказ на съдебния
изпълнител да извърши повторна оценка от вещо лице, посочено от
длъжника, дори-напротив, такава е била изготвена. Поради това е оставил без
разглеждане жалбата.
1
От данните в изпълнителното производство се установява, че
производството пред ОС-Кюстендил е образувано по жалба на длъжника –
Д.В. в изпълнителния процес срещу разпореждане от 23.11.2020г. на ЧСИ Е.
Х.. С молба от 23.11.2020г. длъжникът по изпълнителното дело е оспорил
оценката на вещото лице и е поискал от ЧСИ нова оценка. Заявил е искане, в
случай, че такава повторна оценка е била извършена, то жалбата да се счита
за жалба срещу изготвената оценка. С обжалваното разпореждане от
23.11.2020г. ЧСИ Х. е посочила, че процедурата по чл. 485 от ГПК е
изпълнена, като е изготвена нова оценка. От данните в изпълнителното дело
се установява, че във връзка с публичната продан на недвижимия имот на
01.09.2020г. е била изготвена оценка на имота от вещо лице – Н. Г..
Длъжникът е направил възражение срещу тази оценка и е поискал нова
оценителна експертиза, като е посочил и вещо лице – Д. М.. На 09.01.2020г.
вещото лице Д. М., посочено от длъжника, е изготвило повторна оценителна
експертиза.
Според разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК, длъжникът може да
обжалва отказ на ЧСИ да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл.
485 ГПК.
В настоящия случай не сме изправени пред подобна хипотеза. Това е
така, защото е налице повторна оценителна експертиза, изготвена след
оспорване на първоначалната, и след посочване от страна на оспорващия
вещо лице. Следователно исканията на молителя са били уважени и жалбата е
без предмет. В случай, че бъде разгледано искането на молителя, релевирано
при условията на евентуалност, а именно жалбата да се счита подадена срещу
самата оценка, то такава жалба е недопустима. Хипотезите, при наличието на
които може да се атакуват действията на съдебния изпълнител са ясно, точно
и изчерпателно посочени в нормата на чл. 435 от ГПК. В конкретния случай
не налице нито една от тях.
В заключение: не се атакува отказ на ЧСИ да разпореди изготвянето на
ново заключение, защото такова разпореждане няма - напротив, от
обсъдените по-горе документи е видно, че е било уважено искането на
длъжника и дори е било назначено в.л., сочено именно от него. Следователно
липсва постановен отказ на ЧСИ Х. във връзка с такова оспорване по
изпълнителното дело да извърши нова оценка на имота, поради което не е
налице обжалваем акт, като аргумент от чл. 435, ал. 2 т. 4 от ГПК.
Следва да се посочи, че от представените заверени преписи от
документите по изпълнителното дело не се установява съдебният изпълнител
да се е произнесъл с изричен акт, с който отказва назначаване на нова поредна
оценка. Жалба срещу мълчалив отказ е недопустима, доколкото ЧСИ е
задължен да се произнася изрично по всички въпроси в изпълнителния
процес.
2
Предвид съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на ОС,
обжалваният акт следва да бъде потвърден, а частната жалба следва да бъде
оставена без уважение.
При този изход на спора и предвид изричното искане на ответника по
частната жалба за присъждане на направените разноски за юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал.3, вр. с ал. 8 ГПК, Д. В. Д. следва да
бъде осъден да заплати на „ОТП Факторинг България“ АД сумата от 50 лв.
Мотивиран от горното, САС, ГО, 8 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от Д. В. Д. срещу
определение №260016 от 08.01.2021г., постановено по ч.гр.д. №600/2020г. по
описа на Кюстендилски окръжен съд.
ОСЪЖДА Д. В. Д. да заплати на „ОТП Факторинг България“ АД сумата
от 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.3, вр. с
ал. 8 ГПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3