Р Е Ш Е Н И Е
Номер 810 Година 17.06.2022 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, ХVІ-ти състав, на
деветнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.Марина НИКОЛОВА
2.Димитър
ГАЛЬОВ
Секретаря Г.С.
Прокурор Андрей Червеняков
като разгледа докладваното от съдия Драгнева
касационно наказателно административен характер дело номер 601 по описа за 2022
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по касационна жалба подадена от Териториална дирекция Митница
Бургас срещу решение № 6/04.01.2022г. постановено по н.а.х.д. № 5041/2021г. на
Районен съд Бургас. Съдебното решение се обжалва като
неправилно. Не споделя мотивите на районния съд обосновали отмяна на издаденото
наказателно постановление. Излага доводи за съставомерност на деянието и
правомерно ангажиране отговорността на дружеството на соченото основание. Прави
искане да се отмени съдебното решение и да се потвърди наказателното
постановление. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа
жалбата на сочените в нея основания.
Ответникът
– „Венделюкс“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр.Бургас, ул.„Охрид“ № 5, ет.2, редовно уведомен, изразява становище за
неоснователност на жалбата и прави искане да бъде оставена без уважение и да му
се присъдят направените по делото разноски.
Прокурорът
от Окръжна прокуратура Бургас дава мотивирано становище за отмяна на съдебното
решение и потвърждаване на издаденото НП.
Административен
съд Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена
в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С
обжалваното решение Районен съд Бургас е отменил наказателно
постановление № 1866/2021 от 06.10.2021г. издадено от зам.директора на ТД
Митница Бургас, с което на „Венделюкс“ ЕООД, за нарушение на чл.84, ал.7, т.1
от ЗАДС и на основание чл.126а от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер
на 500лв. Съдът е приел, че в административно
наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които
обосновават отмяна на издаденото наказателно постановление на процесуално
основание. Посочено е, че в съставения АУАН и в издаденото НП липсва описание
на административното нарушение – задължителен реквизит по чл.42, т.4 и чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, като от обективна страна не са описани фактите, очертаващи състава
на нарушението. На следващо място съдът е преценил, че е налице и нарушение на
чл.18 от ЗАНН, тъй като в обстоятелствената част на НП наказващият орган е
описал няколко нарушения, което препятства правото на защита на жалбоподателя,
да разбере за кое изпълнително деяние е ангажирана отговорността му. Съдът е
изложил мотиви и за неправилна правна квалификация на нарушението.
Съгласно
чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съгласно
чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Възраженията на
касатора са неоснователни.
„Венделюкс“ ЕООД е
лицензиран складодържател, като на 08.09.2021г. на управителя на дружеството Н.Т.е
връчено писмо с рег. № 32-285902 от 08.09.2021г. от директора на ТД Митница
Бургас, с указание да уведомява дирекцията при всяко получаване и извеждане на
акцизни стоки в и от притежаваните от него данъчни складове, а именно: данъчен
склад ИНДС BGNCA00484001, находящ се в гр.Бургас, ул.„Одрин“ № 114 и данъчен
склад ИНДС BGNCA00484002, находящ се в гр.Бургас, ул.„Сребърна“ № 6, Логистичен
парк Бургас, Складова база „Асти груп“.
На 09.09.2021г. в
09.10ч. е извършена проверка в Българската акцизна централизира информационна
система (БАЦИС), при която е установено получаване на акцизна стока в данъчен
склад на дружеството с ИНДС BGNCA00484002 с е-АД №
21FRG0562000679859381/26.08.2021г. в 18.39 часа на 08.09.2021г. Извършена е проверка на място в данъчния склад, за
която е съставен протокол №21BG1000 A39864/09.09.2021г. Констатирано е от
проверяващите лица, че в данъчния склад по е-АД № 21FRG0562000679859381/26.08.2021г. има различия, в
частност липсват следните акцизни стоки – 90 картонени кутии по 24 бутилки по
0,5л. бира, марка
Carling и 63 картонени
кутии по 24 бутилки по 0,5л. бира, марка Zywiec. Контролните длъжностни лица са
установили, че до извършване на
проверката в БАЦИС митническите органи не са уведомени за получаването на
акцизната стока в данъчния склад по реда, указан в писмото с peг. №32-285902 от
08.09.2021г. и няма регистриран акцизен данъчен документ за гореописаните
липсващи акцизни стоки.
При тези фактически данни е съставен
АУАН, а в последствие е издадено и
процесното НП, с което отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение
на чл.84, ал.7, т.1 от ЗАДС, съгласно която разпоредба акцизен данъчен документ
се издава на датата, на която: 1.акцизните стоки са освободени за потребление
по смисъла на чл.20, ал.2
– за всеки получател и за всяко превозно средство, с изключение на случаите по чл.20, ал.2, т.5,
т.15 –
18. Съответно търговецът е наказан на основание чл.126а, ал.1 от ЗАДС, предвиждаща за
всяко нарушение на разпоредбите на този закон и на нормативните актове по
прилагането му, установено от митническите органи, ако не е предвидено друго,
имуществена санкция от 500 до 2000 лв.
Правилно първоинстанционният съд е
преценил, че от описанието на нарушението, за което е ангажирана отговорността
на дружеството не става ясна волята на административнонаказващия орган. В
обстоятелствената част на АУАН и НП са описани множество пропуски констатирани
при извършената проверка на контролните длъжностни лица, в частност са
установени различия в наличностите на акцизни стоки, като е установена липса на
конкретни такива. Твърди се и неспазване на указанието за уведомяване
дирекцията при всяко получаване и извеждане на акцизни стоки в и от
притежаваните от търговеца данъчни складове съгласно писмо с рег.№ 32-285902/08.09.2021г. на
директора на ТД Митница Бургас. Отбелязано
е и че от страна на дружеството не са представени писмени обяснения за
неспазване на горепосоченото писмо, а в последствие и неподаване на е-АДД,
както и неначисляване на дължимия акциз за съответните стоки. Същевременно при определяне на нарушената
правна норма не е посочено конкретното с кое от тези деяния тя е нарушена, а
това не се установява и от приложената санкционна норма, в която е предвидено
налагането на административно наказание за всяко нарушение на разпоредбите на
ЗАДС и на нормативните актове по прилагането му, установено от митническите
органи.
С оглед строгата формалност на
административнонаказателния процес, така посочената неяснота нарушава правото
на защита на санкционираното лице да разбере за какво конкретно нарушение е
ангажирана отговорността му, като го възпрепятства да организира защитата си в пълен
обем. Процесуалното нарушение е съществено и е самостоятелно основание за
отмяна на наказателното постановление на това основание, както правилно е приел
и първоинстанционния съд.
Правилно първоинстанционният съд е
присъдил изцяло договореното и заплатено адвокатско възнаграждение, като е
прието, че възражението за неговата прекомерност е неоснователно.
Съобразно чл.18, ал.1 от Наредба № 1/09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за изготвяне на жалба
срещу наказателно постановление без процесуално представителство
възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2
на базата на половината от размера на санкцията, съответно обезщетението, но не
по-малко от 50 лв., като в ал.2 е предвидено, че ако административното
наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено
имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението. В случая, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 500,00 лева, поради което съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата, минималния
размер на адвокатското възнаграждение се определя на 300,00 лева за една
съдебна инстанция, като от дружеството е заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 350,00 лева. Това възнаграждение е с размер близък до минимално
определения и не се явява прекомерно, с оглед фактическата и правна сложност на
делото и активното участие на процесуалният представител на дружеството пред
първата инстанция.
С оглед изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63,
ал.1, изр.2 от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно
следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото и съобразно
разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.143, ал.1 от АПК, в полза
на ответника по касация следва да се присъдят направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева, който размер се явява
минималния предвиден с оглед нормите на чл.7, ал.2, т.1, във връзка с чл.18,
ал.1 от Наредба № 1/09.07.2004г.
Мотивиран от
изложеното Административен съд Бургас, ХVІ-ти състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 6/04.01.2022г. постановено по н.а.х.д. № 5041/2021г. на Районен съд Бургас.
ОСЪЖДА Агенция Митница да заплати в полза на „Венделюкс“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.„Охрид“ № 5, ет.2,
разноски за настоящата съдебна инстанция в размер на 300,00 лева (триста лева).
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.