Решение по дело №172/2021 на Административен съд - Стара Загора

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 74

28.02.2022 г., гр. Стара Загора

В   И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р  О  Д  А

 

Административен съд Стара Загора, седми състав, в открито тридесет и първи януари през две хиляди и двадесет и втора година в състав:   

                                   

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

 

 

при секретаря Албена Ангелова

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА адм. д. №172 по описа на съда за 2021 г.

Производството е по реда на глава Деветнадесета от ДОПК.

Образувано е по жалба на Ж.К.К., действащ като ЕТ „С.Ш. — Ж.К. с ЕИК по БУЛСТАТ ********* с адрес с. Братя Даскалови, ул. К.Д.№ 16, чрез адв. Н.А. *** против ревизионен акт Р-16002420002079-091-001/04.12.2020 година, издаден от Г Й. — Началник сектор Ревизии и К. Я. — главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, потвърден изцяло с Решение № 129 от 19.02.2021 година на Директор на дир. ОДОП — Пловдив. С жаления акт в тежест на ЕТ били установени задължения по ЗДДС, като общият размер на отказания данъчен кредит по описаните фактури бил в размер на 190 531,99 лева и лихви към тях от 26 545, 37 лева.

Жалбоподателят счита ревизионният акт /РА/ за незаконосъобразен, а изложените изводи и аргументи, послужили като мотиви за отказа на данъчен кредит и изведените правни основания за това, както в акта, така и в решението на директора на дирекция ОДОП - Пловдив за изцяло не кореспондиращи с фактическата обстановка, установима от доказателствата. Твърди, че хода на ревизионното производство, не били събрани значими по своя правен характер писмени доказателства, намиращи се при трети лица, които били от съществено значение за обективното установяване на всички факти и обстоятелства, имащи пряко отношение към доставките, по повод на които били издадени фактури, за които бил отказан данъчен кредит. Т.е., приключването на ревизионното производство  станало при непълно установена фактическа обстановка, както и при формиране на изводи относно факти, за установяването на които били необходими специални технически знания, които ревизиращите нямали  и за които следвало да бъде назначена техническа експертиза. За това счита, че изводите, че неправомерно ЕТ «с. - Ж.К.» ползвал право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени му от «Евро инвест Консулт Д.» ЕООД, за необосновани, направени в противоречие с доказателствата, резултат от необективна оценка на същите, а също така и следствие от не извършване на всички необходими процесуални действия по установяване на фактите, касаещи спорните доставки и платени аванси. Неправилно бил приложен чл. 6 и чл. 70 от ЗДДС в частта на отказания данъчен кредит поради липса на доставка и не използване на авансите за облагаеми доставки.

Жалбоподателят прави уточнението, че всяка от фактурите, обект на оспорване на правото на данъчен кредит в РА, касаела доставки във връзка с проект по оперативна програма - мярка 4 «ИНВЕСТИЦИИ В МАТЕРИАЛНИ АКТИВИ» ПОДМЯРКА 4Л. - «ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИ СТОПАНСТВА» от ПРСР за периода 2014 година - 2020 година. Във връзка е това жалбоподателят сключил договор с ДФ Земеделие /ДФЗ/ №24/04/01/02090 от 31.05.2018 година. Този договор бил сключен, след предходно извършени дейности, които били именно спорните доставки и които касаели вземането на решение по коя програма да кандидатствал жалбоподателят, подготовката за кандидатстване по въпросната програма на ДФЗ и довели до сключването на въпросния договор, и касаели след това реализирането на одобрения проект по договора. Договорът бил сключен първоначално за изпълнение на проект «Оранжерия, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична система, 29,96kWp в ПИ 029041, землището на с. Опълченец, община Братя Даскалови, област Стара Загора, но във връзка с промяна на инвестиционните намерения било подадено искане за промяна на населеното място, където щял да се реализира проекта - като от с. Опълченец, проектът ще бъде изпълняван в с. Мирово. По повод тази промяна било входирано в ДФЗ искане за смяна мястото на реализирането на проекта. Посоченият по-горе факт, имал пряко отношение към установяване въпроса за реалността на доставките по повод на всяка една от процесните фактури. Това било така, тъй като изпълнението на тези услуги, които жалбоподателят възложил на прекия си доставчик «Евро инвест Консулт Д.» ЕООД, ставало под предварителното одобрение на ДФЗ. Неразделна част от въпросния договор - видно от Приложение № 1, била  «Таблица на одобрените инвестиционни разходи», където се сочели предварително одобрени за проекта - консултантски разходи, разходи за изработване на ПУП, на проекто-сметна документация за строежа, на разходите за доставки на съоръжения за изграждането на проекта, на разходите за изграждане на проекта до неговото пускане в експлоатация. В посочената справка били дадени данни и за одобрените от ДФЗ изпълнители на тези дейности - сред които било и «Евро инвест консулт Д.» ЕООД, т.е. дружеството, с което  жалбоподателят имал сключен консултантски договор за управление и изпълнение на проекта и договор за доставка на съоръженията, както и договора за изработването на проекта и «Брико 80» ЕООД - дружеството изпълнител на СМР на обекта. В приложение №5 към договора с ДФЗ имало посочена и определена единичната стойност на материалите за обекта, на разходите за всички други услуги по повод изпълнението на обекта. Налице било по преписката писмо от ЕТ «С.Ш. - Ж.К.» от 31 май 2019 година до ДФЗ, с което били представени пред фонда и във връзка с подписания договор съгласно чл.6, ал.3, т. I от договор - доказателства за направени разходи в размер на 391 166,67 лв. без ДДС по повод установяване на намерението за реализирането на проекта по подписания договор от страна на фонда.

В този смисъл извършването на разходите, които жалбоподателят направил по всяка една от процесиите фактури, били стъпки по повод изпълнение от негова страна на проекта, за който имал одобрено финансиране от страна на фонда. Това било финансиране с одобрени параметри на вида на стоките и услугите, които щели да се влагат, както и на участващите преки изпълнители на проекта.  

Процесиите фактури, по които с РА било отказано правото на приспадане на данъчен кредит, били с издател «Евро инвест консулт Д.» ЕООД:

По фактура №62 от 31.12.2016 г., с данъчна основа 24 000 лева и Д ДС по нея в размер на 4 800 лева била с основание за издаването - плащане по консултантски договор; По фактура № 65 от 31.12.207 г. с данъчна основа 65 000 лева и ДДС по нея в размер на 13 000 лева била с основание за издаването - плащане по консултантски договор; По фактура № 86 от 31.12.2018 г. с данъчна основа 69 160 лева и ДДС по нея в размер на 13 832 лева била с основание за издаването — окончателно плащане по консултантски договор; По фактура №87 от 31.12.2018 г. с данъчна основа 32 000 лева и ДДС по нея в размер на 6 400 лева била с основание за издаването — частично плащане по договор за доставка; По фактура №97 от 31.03.2019 г. с данъчна основа 20 000 лева и ДДС по нея в размер на 4 000 лева била с основание за издаването - аванс по договор за доставка на съоръжения; По фактура №99 от 10.04.2019 г. с данъчна основа 110 000 лева и ДДС по нея в размер на 22 000 лева била с основание за издаването — плащане по договор за доставка; По фактура 103 от 08.05.2019 г. с данъчна основа 174 166,67 лева и ДДС по нея в размер на 34 383,33 лева била с основание за издаването — авансово плащане по договор за доставка на съоръжения; По фактура №110 от 30.06.2019 г. с данъчна основа 10 000 лева и ДДС по нея в размер на 2 000 лева била с основание за издаването - авансово плащане по договор за доставка на съоръжения; По фактура №111 от 27.07.2019 г. с данъчна основа 125 000 лева и ДДС по нея в размер на 25 000 лева с основание за издаването - авансово плащане по договор за доставка на съоръжения; По фактура №112 от 30.07.2019 г. с данъчна основа 100 000 лева и ДДС по нея в размер на 20 000 лева с основание за издаването — авансово плащане по договор за доставка на съоръжения; По фактура №119 от 31.08.2019 г. с данъчна основа 50 000 лева и ДДС по нея в размер на 10 000 лева била с основание за издаването - авансово плащане по договор за доставка на съоръжения; По фактура №120 от 15.09.2019 г. с данъчна основа 56 666,67 лева и ДДС по нея в размер на 11 333,33 лева била с основание за издаването - авансово плащане по договор за доставка на съоръжения; По фактура №123 от 22.10.2019 г. с данъчна основа 40 000 лева и ДДС по нея в размер на 8 000 лева била с основание за издаването - авансово плащане по договор за доставка; По фактура №124 от 24.10.2019 г. с данъчна основа 40 000 лева и ДДС по нея в размер на 8 000 лева била с основание за издаването — авансово плащане по договор за доставка; По фактура №132 от 29.01.2020 г. с данъчна основа 16 666,67 лева и ДДС по нея в размер на 3333,33 лева била с основание за издаването - аванс по договор за доставка на съоръжения; По фактура  №135 от 27.02.2020г. с данъчна основа 3 000 лева и ДДС по нея в размер на 600 лева била с основание за издаването — авансово плащане по договор за доставка; По фактура №138 от 09.03.2020 г. с данъчна основа 16 000 лева и 3 200 лева ДДС била с основание за издаването авансово плащане по договор за доставка и по фактура №141 от 28.04.2020 г. с данъчна основа 1 000 лева и ДДС в размер на 200 лева била с основание за издаването - авансово плащане по договор за доставка.

Така посочените спорни фактури, касаели две основни групи доставки - доставки на услуги от една страна /консултантски услуги/ и услуги по изработване на проекта, и от друга страна аванси за доставка на оборудване и машини по повод проекта, одобрен от ДФЗ, който щял да бъде изпълняван от ЕТ. И по двете групи доставки ревизиращите приемали, че доставчикът неправомерно начислил ДДС, тъй като жалбоподателят като получател по същите нямал право на приспадане на данъчен кредит, въпреки целият обем от доказателства, които установявали факта на реалност на коментираните доставки.

При извършване на ревизията били нарушение основните ПРИНЦИПИ на ДОПК за законност и обективност, тъй като в хода на производството не били извършени всички надлежни процесуални действия. Ревизиращите отхвърляли извършването на действията по фактурите с предмет плащане по договор за консултантски услуги с тезата за липса на доставка. Установявали обаче хода на производството, че тези консултантски услуги били свързани с изготвянето на проекти - строителни книжа по повод издаване на разрешение за строеж от страна на община Братя Даскалови в имота, собствен на жалбоподателя /първоначално за имота в с. Опълченец, а след промяната на проекта, за имота в с. Мирово/, за който имало одобрен проект и подписан договор с ДФЗ, като се чакало подписването на анекс за промяна на мястото на изпълнение на проект –в с. Мирово. Тези консултантски услуги касаели първоначалното консултиране по коя мярка да участвал жалбоподателя. Извършени били насрещни проверки на лицата - подизпълнители, на които доставчика „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД превъзложило изпълнението на отделните елементи по повод изготвянето на проектите по отделните части - електро, ВИК, планировка, общ архитектурен проект. Всички доставчици потвърждили факта на изпълнение. Най-важното обаче било, че извършените от тяхна страна услуги като подизпълнители се явявали документирани чрез изготвени от тяхна страна проекти - строителни книжа, въз основа на които Община Братя Даскалови издали разрешението за строеж - първоначално за с.Опълченец, а после за с. Мирово. Въпреки този факт, ревизиращите не извършили проверка в строителния отдел на Община Братя Даскалови, който отдел са занимавал с разглеждането на исканията за строителство, за промяна на ПУП и издаването на разрешенията за строеж. Нямало направена нито насрещна проверка в общината, нито проверка на място на документацията, въз основа на които Община Братя Даскалови издала разрешително за строеж за проекта за с. Опълченец и разрешителното за строеж за имота в с. Мирово, след като жалбоподателят сменил имота, в който щял да изпълнява проекта.  Всички консултанти подизпълнители, както и „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД, посочвали, че въз основа на изготвените от тяхна страна проекти, които били внесени в Община Братя Даскалови било издадено разрешението за строеж в имота и първоначалното и това за промяна на мястото на проекта.

Бил нарушен и принципът за добросъвестност - анализът, направен на доказателствата, събрани в хода на ревизията, не отговарял на тяхното обективно съдържание. Ревизиращият орган твърдял липса на доставка, при условие, че за всяка от коментираните фактури били налице съпътстващи документи, които установявали фактическото изпълнение на услугите, за които били издадени фактури. По повод на фактурите с предмет консултантски услуги /три броя фактури по двата договора за консултантски услуги/ бил представен целият набор от документи, включително и данните за фактическото изпълнение на услугите от страна на подизпълнителите. Нямало направено разграничение, нито в РД, нито после в РА, на документите, които касаели всеки един от двата договора за консултантски услуги.

Нарушен бил и принципът за служебното начало - ревизиращите в рамките на своите  законови правомощия, но и задължения, били задължени служебно да събират доказателства. Като те следвало да събират както доказателства, които били в подкрепа на изводите им, че се следват данъчни задължения, така били правно задължени да събират и всички онези доказателства, които установявали противната на тази теза — а именно следвало да събират и доказателствата, които установявали реалността на извършените доставки. Ревизиращите обаче не направили проверка в Община Братя Даскалови по повод на документацията - строителните проекти и книжа /върху които имало означение на лицата, изработили проектите, данни кое било лицето, което контактувало с общината като представител на ЕТ и кое движило, и представяло всички документи и книжа по повод на процедурата на издаването на разрешението за строителство./. Ревизиращите е следвало да наберат тези допълнителни документи и данни, и да установят обективно всички факти и данни, за които било ясно, че са налични и на разположение.

Тези три принципа се явявали нарушени и с оглед формирания извод, че неправомерно ЕТ ползвал данъчен кредит по фактурите, издадени от доставчика „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД, които били с предмет авансови плащания. За същите, в хода на производството, включително с подаденото възражение, били представени писмени доказателства, касаещи усвояването на тези авансови плащания, за какви последващи облагаеми доставки щели да бъдат използвани, вкл. и кои стоки по повод тези аванси били доставени в следващ момент, и кога точно. Тези документи не били обект на никакъв преглед и коментирани и въпреки факта, че имало представени документи и събития, настъпили след датата на издаване на РД, които имали пряко значение за въпроса - дали срещу фактурите с предмет «авансови плащания» били налице доставки на стоки - кога били доставени стоките и как лири предадени. При издаването на РА, тези допълнително представени писмени доказателства, изобщо не били обект на коментар и анализ от страна на ревизиращите. Единственият мотив, който формирали, за да приемат констатациите и предложението за установяване, било свързано с тезата, че все още от страна на ДФЗ нямало подписан анекс към договора от 31 май 2018 година, за смяна на местоположението за изпълнението на проекта от с. Опълченец, а на в с. Мирово. Липсата на такъв анекс, според ревизиращите водел до извод, че авансовите плащания нямало да бъдат свързани с облагаеми доставки и поради това неправомерно било начислено ДДС и ЕТ като получател по фактурите, неправилно ползвал данъчен кредит. Отказано било от ревизиращите да проследят на база представени документи и събитията, настъпили след ревизирания период, но в обхвата на ревизията и след датата на издаване на РД, които събития имали пряко отношение към процесиите доставки. В случая ставало въпрос за комплексен проект - извършване на СМР, за което след издаването на разрешението за строеж, то следвало да влезе в сила, да се открие строителната линия, да започне строителството, което минавало през няколко етапа. Тези етапи включвали и доставката, както на строителните материали, така и съответно доставки и на съоръженията за самия обект, който щяло да се изгражда. Ясно било, че прекият доставчик - «Евро инвест консулт Д.» ЕООД, за да започнел доставката на съоръженията / са описани в приложенията към договора с ДФЗ/, следва да имал платени авансови средства, като това било изрично посочено в договора за доставката на съоръженията, които следвало да бъдат монтирани в обекта – така договора от 21.11.2016 година и анекса към договор от 01.06.2018 година. В крайна сметка предходните доставчици, за да започнели да доставят всеки един от елементите на съоръженията, следвало да им се плати. Това обяснявало въпросния паричен поток по процесиите фактури - те представлявали авансови плащания и условие, прекият доставчик - «Евро инвест консулт Д.» ЕООД да имал финансовата обезпеченост да започне да извършва доставка, като се свържи е подизпълнителите и започне поръчките. Продължителността по изпълнението на проекта била обусловена от два фактора - първо от смяната на местоположението на същия от с. с. Опълченец в с. Мирово и от друга страна от настъпилата в началото на 2020 година пандемия. Едни от основните доставчици на съоръженията били от Китай, който от края на 2019 година поради Ковид - 19 забавил доставките. От друга страна от март 2020 година в България, а и в Европа, икономическата ситуация също била затруднена поради пандемията. Т.е. забавянето на изпълнението на проекта било поради обективни фактори, включително и в работата на ДФЗ по разглеждането на искането за смяна местоположението на проекта.

I.ОТНОСНО ОТКАЗАН ДАНЪЧЕН КРЕДИТ, КАСАЕШ ИЗДАДЕНИ ФАКТУРИ ПО ДОГОВОРИ ЗА КОНСУЛТАНТСКИ УСЛУГИ с № 62, № 65 и № 86 жалбоподателят сочи следното:

Договорите, които били предмет консултански услуги, били два броя. Органите, извършили ревизията смесили тези договори, без да направели ясно разграничение на предмета на всеки един от тях, както и не разграничили ясно по кой от двата договора ЕТ ползвал подизпълнители. Тази грешка се пренесла и в РА, като при неговото издаване въпреки обстойните разяснения, които били направени във възражението и в което имало направено разграничение на двата договора, техният предмет и конкретни дейности, извършени от прекия доставчик и от неговите подизпълнители, където такива били използвани, обективно установяване на фактите нямало.

От фактическа страна жалбоподателя твърди, че на 20 май 2016 година сключил договор за консултантски услуги, като възложил на „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД да го консултира по ПРСР за периода 2014 - 2020 Г. Според директора на дирекция ОДОП - Пловдив в този договор препоръки липсвали. Този договор обаче ревизиращите смесвали с договора от 20 юли 2016 година, който бил с различен предмет. Според органите по ревизията, в хода на ревизията била изискана информация кое било лицето извършило тези услуги /по договора/ от името на дружеството изпълнител. Била извършена насрещна проверка на дружеството доставчик - „Евро инвест Консулт Д.“ ЕООД, при която същото представило договори с подизпълнители. Тези договори с подизпълнители били представени, като те били относими към договора от 20 юли 2016 година, който бил друг договор за консултантски услуги, а не по този, повод на който била издадена описаната фактура №62 от 01.12.2016 г. По този повод, като доказателства по ревизията, бил присъединен и договора от 20 юли 2016 година, сключен отново между ЕТ и „Евро Инвест консулт Д. ЕООД“, който договор бил с предмет - цялостно консултиране по подмярка - 4.1.ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИ СТОПАНСТВА ОТ МЯРКА, 4.ИНВЕСТИЦИИ В МАТЕРИАЛНИ АКТИВИ. По този договор било договорено възнаграждение в размер на 134 160 лева без ДДС. По него от юли 2016 година имало протокол за приемане на извършената работа от 30.12.2017 година, с който било документирано приемането на консултантската услуга относно - „оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаични системи - 29,96kWp ПИ029041 в землището на с. Опълченец. Бил представен и протокол от 30.12.2018 година за приемане на втората част от тази услуга по договора от 20 юли 2016 година. По договора от 20 юли 2016 година били издадени две фактури, с № 65 от 31.12.2017 година и № 86 от 31.12.2018 година.

Двата договора имали съвсем различен предмет и обхват. По договора от месец май 2016 година, консултирането било общо и по повод на въпросната програма на ДФЗ, като по него консултантът се задължил да дава обща консултация относно всички програми, които Фондът финансирал, както и условията за кандидатстване. Целта на консултирането по първия договор била жалбоподателят да получил цялостна информация за програмата, за да можел да направи следващата стъпка, т.е. на база на получената информация по този договор да можел да избере по коя от програмите да кандидатства, както и какви точно били условията за участието в съответната програма. Този първи договор бил самостоятелен и пряк, и единствен изпълнител по него било „Евро инвест Консулт Д. ЕООД, като услугата била извършена пряко от управителя на това дружество, доставчик. Подизпълнители по него не били използвани. Госпожа Д. — управител на дружеството доставчик, имала и притежавала капацитета да извърши услугата, тъй като това била нейна основна сфера на работа и познания. По този договор консултациите били извършени в писмен вид, като на жалбоподателя бил предаден доклад от 595 страници и имало съставен приемо-предавателен протокол. Тези доказателства били изцяло игнорирани при издаването на РА и изобщо не били коментирани. Не отговаряло на фактите твърдението на ответника, че по този доклад нямало препоръки. Напротив, на страници от 205 до 209 имало дадени препоръки и те били, че жалбоподателят следвало да участва при проекти с обект 4.1. - инвестиции в земеделски стопанства и 6.4. - инвестиции в неземеделски дейности - с акцент върху „иновации и софтуер, както и следване на целите на мерки“.

Ревизиращите не направили анализ на фактите, а просто приели, че по двата договора за консултантски услуги били посочени едни и същи подизпълнители, получавало се дублиране на подизпълнителите по двата договора, което изключвало възможността обективно по тях да имало престирана услуга. Това смесване обаче било резултат от начина на изготвянето на исканията в хода на ревизията от страна на ревизиращите, а не поради неправилно дадени обяснения. Във връченото искане от 10 юни 2020 година, цитирано в РД, ставало ясно, че с него се искала информация за двата договора за консултански услуги - този от 20 май 2016 година и и този от 20 юли 2016 година. Отговорът бил даден общо по повод на двата договора, тъй като самото искане касаело двата договора, като неправилно ревизиращите интерпретирали, че и по двата договора били дадени едни и същи подизпълнители. Дадените в писмените обяснения на госпожа Д. подизпълнители, касаяли само и единствено договора от 20 юли 2016 година, който бил далеч по комплексен и обемен за изпълнение, като видно от Приложение № 1 към него, били описани конкретните елементи на консултанската услуга. Този договор вече касаел консултирането и проекта, за който проект вече имало и сключен договор с ДФЗ от месец май 2018 година. По него услугата включвала и представляването на жалбоподателя пред ДФЗ по повод кандидатстването, сключването на договора с фонда, изпълнението на проекта и неговия надзор. Именно по програмата на Фонд Земеделие, по която жалбоподателятрешил да участва, консултирането касаело изготвянето на документацията по конкретната програма. Въпросното консултиране включвало подготвянето на цялата необходима документация за кандидатстването пред ДФЗ - от изготвянето на самия проект, като описателна част, през изготвянето на документацията по реализирането на проекта - строителна документация, проекти, чертежи, вземане на разрешение за строеж, събиране на данни за стойността, която ще струвал проекта, събиране на данни и оферти относно материалите, с които ще бъдел реализиран проектът, данни относно строителните разходи по реализирането на проекта, установяване начина на финансиране на проекта, етапите по реализирането на проекта. Ставало въпрос за комплексна услуга, чието извършване изисквало притежаването на специални знания. Това била услуга, която налагала използването на редица подизпълнители, които да извършвали и предоставяли цялата необходима документация и информация, но и се налагало дейността на съответните лица да бъдела коордирана, обобщавана, да бъдели подавани съответните документи пред общината за получаване на разрешението за строеж, да се структурирала информацията, да бъдел подготвен документално проектът за кандидатстване, ведно с цялата необходима допълнителна информация и данни. Това били допустими, одобрени разходи по Приложение № 1 и Приложение № 5 от договора с ДФЗ, които съобразно тези приложение били с консултант  „Евро инвест Консулт Д.“ ЕООД. Относно възнаграждението по този проект, от страна на доставчика и по повод връчено му искане в хода на ревизията били дадени пояснения за  начина на формиране на цената за тази консултантска услуга - тя представлявала процент от разходите за изпълнението на проекта - т.е. нормативно била определена рамката на въпросната цена за консултантската услуга по изпълнението на проекта. Размерът на възнаграждението за такива услуга била определена съобразно НАРЕДБА № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.

При извършването на процесуалните действия в хода на ревизията са направени насрещни проверки на подизпълнителите за изготвянето на въпросния проект. Данни за тези подизпълнители били дадени от доставчика «Евро инвест консулт Д.» ЕООД, като същият посочил, че такива били използвани, като били предоставени и сключените договори с подизпълнителите. Дейностите на същите били изключително специфични, като изисквали притежаването на специални знания, разрешения, лицензни и регистрации в камарите на архитектите и проектантите. Всички подизпълнители имали удостоверения за пълна проектантска правоспособност, които били приложени във всеки проект. При всяка една от извършените насрещни проверки, подизпълнителите се явили и потвърдили извършените от тяхна страна услуга. Установило се от тези насрещни проверки, че техният труд бил документиран чрез изготвените от тяхна страна проекти. Това били проекти на строителния обект, които се намирали в община Братя Даскалови. Подизпълнителите не ги ги представили, но посочили, че ги били предали на прекия доставчик - „Евро инвест Консулт Д.“ ЕООД. Това обаче ревизиращите окачествили като липса на проекти, защото жалбоподателят не ги съхранявал при себе си, а били при неговия консултант. При положение, че е ясно, че услугата по повод управлението на проекта с ДФ Земеделие не била приключила изцяло, тъй като „Евро инвест Консулт Д.“ЕООД следвало да следи за изпълнението на проекта през цялото време на неговото осъществяване, това било изцяло нелогична причина, за да се твърдяло, че нямало доставка по издадените към жалбоподателя процесини фактури.

Услугата на доставчика «ЕВРО инвест КОНСУЛТ Д.» ЕООД по консултанските договори била извършена и за това били налице следните документи: разрешение за строеж от 07.02.2017 г. за изграждането на обект-«оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична система 30kWA и КППИ по чл. 150 в ПИ 029041 - местност Среден Юртолок в землището на С. Опълнечец, община Братя Даскалови, област Стара Загора. Същото било издадено на основание на Комплексен доклад от „Геодет“ ЕООД - подизпълнител на „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД. За издаването на това разрешение служели и изготвени доклади и проучвания на останалите подизпълнители по част — Архитектурна, „Конструктивна“, „Електротехническа“, „Пожарна безопасност“, „ОВ“, Озеленяване“, Водоснабдяване и канализация“, Технология, План за управление на строителните отпадъци, „ПБЗ“, Геодезия и Вертикална планировка и трасировъчен план, Инженерно геоложко проучване. Това разрешение имало удължено действие — същото било презаверено на 31.01.2020 година за нов 3-годишен срок.

Жалбоподателят сочи и, че по време на ревизията били направени насрещни проверки на подизпълнителите на прекия доставчик „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД, а именно на: Инж. И. Д. - Част ОВК, „Новел“ ЕООД, изготвил част технически консултации доклад ЕЕ, „Адима инженеринг“ ЕООД, извършил технически консултации част конструктивна и технически консултации по част ПБЗ, „Риа консулт“ ЕООД извършил технически консултации част Паркоустройство и благоустройство, „Геодет“ ЕООД - правени технически консултации част Комплексен доклад, на Инж. Д. У. извършил технически консултации част Инженерна геология, Инж. Н. С. извършил технически консултации част Геодезия, Инж. С. П. извършил технически консултации част Технология, „Аква проект Консулт“ ЕООД извършил технически консултации част ВИК, „Файер протекшън“ ЕООД извършил технически консултации част Пожарна безопасност и технически консултации и част Управление на строителни отпадъци, инж. Д. Д. - технически консултации част ЕЛ - била извършена проверка, но не бил установен контакт с лицето, но във възражението се предоставили инвестиционен проект част Ел, изготвен от същия. Документи за всички тези факти били налични и събрани в хода на ревизионното производство и те установявали доставка на услугата от «Евро инвест консулт Д.» ЕООД, което имало задължението да движи проектната документация и да осигури издаването на разрешението за строеж. Подписанят договор от 31 май 2018 година с ДФЗ бил именно на база извършена консултантска услуга, така както била договорена.

С искане до ДФЗ от 05.02.2020 г. с вх №02-6500 жалбоподателят поискал подписването на анекс за смяна местоположението на имота, върху, който щял да се реализира проект, а именно от с. Опълченец в с. Мирово, който бил също  представен. Комплексен доклад на „Геодет“ ЕООД по повод промененото местонахождение на проекта бил изготвен окончателно на 5 април 2020 г., въз основа на който доклад Община Братя Даскалови издала Разрешения за строеж № 10 и 11 от 20 април 2020. Това дружество изготвило и предходния комплексен доклад, въз основа на който било издадено първоначалното разрешение за строеж от 2017 година. Разрешение за строеж № 10 от 20 април 2020 година било за обект КПИИ - Оранжерия и фотоволтаична система за 29,96 kWp в УПИ 1-513, квартал 59 по регулационен план на с. Мирово, община Братя Даскалови, област Стара Загора, а Разрешение за строеж № 11 от 20 април 2020 година било за обекта «Оранжерия и помощно обслужваща сграда» в УПИ II, квартал 61 по регулационния план на с. Мирово, община Братя Даскалови, област Стара Загора. И двете разрешения били издадени на основание Комплексен доклад на „Геодет“ ЕООД. Всичко било представено в хода на ревизията, ведно с писма до ДФЗ, 2 броя от 24 март 2020 г. и от 6 юли 2020 г., касаещи смяната на местоположението на обекта и подписването на анекса; писмо от 18.09.2020 г. на ДФЗ по искането за смяна мястото на изпълнение на проекта и подписването на анекс по този повод; отговор до ДФЗ по повод на писмото им от 18.09.2020 г., който отговор бил входиран с № 02-6500 от 14.10.2020 г.; съгласувателно писмо за право на преминаване по повод строителството от 6 октомври 2020 година; констативен протокол от 5 октомври 2020 г.; протокол за открИ.е на строителна площадка от 16 декември 2020 г. за същия обект; Заповедна книга от 16.12.2020 г. № 144 за обект - КПИИ Оранжерия, помощно обслужваща сграда в имот УПИ I, квартал 59 и УПИ II, квартал 61;

Тези документи, установявали обратната теза на тази на ревизиращите, а именно, че услугите по всички от процесиите фактури били в процес на непрекъснато изпълнение и към момента и не били окончателно приключени. В този смисъл, в хода на ревизията необосновано се твърди, че нямало да бъде изпълнен проектът, че нямало извършена услуга от страна на прекия доставчик - Евро консулт Д. ЕООД и че след като нямало подписан анекс с ДФЗ към датата на издаване на РА, то проектът нямало да бъде изпълнен и услугите нямало да бъдат доставени и свързани с облагаеми доставки. Проверка в Община Братя Даскалови по повод описаните документи, издадените разрешения за строеж, комплексен доклад на Геодет ЕООД по повод на първото разрешение за строеж и по повод на вторите не била правена. Не била направена проверка от ревизиращите и на строителната документация в общината, изготвени от архитектите подизпълнители на Евро инвест Консулт Д. ЕООД. Изводът бил формиран, без ревизиращите да установили всички относими факти към процесиите доставки. Именно на база документите, които изготвил доставчикът „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД се стигнало до подписване на договора с ДФЗ от 31 май 2018 година. Като разходите по повод договора за консултиране от 20 юли 2016 година били заложени като приет разход в одобрения проект, неразделна част от сключения договор с фонда. Тези факти изцяло опровергавали извода по ревизионния акт, че нямало фактическо и реално изпълнение по въпросния договор, за който били издадени фактурите. По повод на същия имало представени редица допълнителни доказателства с възражението по РД и жалбата срещу РА, които обаче не били обсъдени изобщо нито в РА, нито в решението на директора на дирекция ОДОП - Пловдив.

На следващо място жалбоподателят счита, че фактът, че някой от подизпълнителите не били издали фактури за извършените от тяхна страна услуги към Евро консулт Д. ЕООД, нямал отношение към това кога се считала за извършена съответната доставка. Били  налице писмени доказателства за изготвените проекти, които установявали именно момента на фактическото извършване на същия. Следвало да се даде предимство на фактическите доказателства, а именно изготвените проекти и доклади, които послужили за издаването на разрешението за строеж. Още повече, че всеки един от проектантите посочвал, че е изготвил и предал изработения от него проект, т.е. потвърждава извършването на услугата.

Относно все от още неподписания анекс с ДФЗ, заради липсата, на който ревизиращите приемали, че нямало да бъдат осъществени облагаеми доставки на база издадените към жалбоподателя фактури за извършените авансовия плащания по повод изпълнението на проекта, оспорващият сочи, че прилага към жалбата искането си за подписването на анекса и кореспонденцията с ДФЗ, от която се виждало, че процесът по подписването на анекса все още бил в ход, т.е. предстои неговото подписване. Последното писмо, което изпратили към фонда било от м. октомври 2020 г. с исканите пълни комплекти от документи. Към момента имало открита строителна площадка, за което също представяли документи. Т.е. процесът по подписване на анекса с ДФЗ с оглед смяната на мястото на реализирането на проекта от с. Опълченец в с. Мирово предстояла и не била  приключила, както се опитвали да твърдят ревизиращите. Приложени били копие от нотариални актове за новите имоти в с. Мирово, искането до ДФЗ за смяна на местоположението с входящ номер, разменената кореспонденция с ДФЗ и другата документация, но ти не били коментира по никакъв начин в решението на директор на дирекция ОДОП - Пловдив.

II. ОТНОСНО ОТКАЗАНОТО ПРАВО НА ДАНЪЧЕН КРЕДИТ ПО ИЗДАДЕНИ ФАКТУРИ ЗА АВАНСОВИ ПЛАЩАНИЯ ПО ДОГОВОРА ЗА ДОСТАВКА НА СЪОРЪЖЕНИЯ ОТ 21.12.2016 ГОДИНА и с доставчик „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД, жалбоподателят сочи следното:

С РА бил отказан данъчен кредит по фактури, които касаели доставка на съоръжения, т.е. фактури, по които вече започвало фактическото изпълнение на оборудването на проекта, за който оспорващият имал сключен договор с ДФЗ. Жалбоподателят сключил договор на 21.12.2016 година с „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД с предмет доставка на съоръжения в „Оранжерии, помощно ослужваща сграда и фотоволтаична система 29,96kWp в ПИ 029041, землището на с. Опълченец, съгласно Приложение № 1 към договора. Плащанията по договора започвали през 2018 г. и 2019 г, когато били издадени фактурите, описани в РД на стр. 13 и стр.14 от същия и в PA. На 1 юни 2018 г. бил сключен анекс към договора, с който се променяла цената на същия.

В отговор с входящ номер към НАП №5939/13.03.2020г. на ДФЗ се съдържало Придружително писмо, с което ЕТ „С.Ш.-Ж.К.” изпълнявал задължението си по чл. 6, ал. 3, т. 1 от приложения договор с ДФЗ. Като доказателство за това ЕТ „С.Ш.-Ж.К.” трябвало да направи авансови плащания за един голям процент от инвестицията. Виждало се от това писмо на ДФЗ, че през 2019 г. от страна на жалбоподателя били представени документи за направени от негова страна разходи за изпълнението на проекта, това били са авансови плащания. Приложени били платежни и банкови извлечения за направените плащания. От една страна ДФЗ искали авансови плащания за повече от четиристотин хиляди лева, за да било изпълнено условието по договора и за да се получило финансиране, а от друга страна служителите на НАП не признавали авансовите плащания и то при положение, че плащанията били на основание сключени договори и на основание на одобрения размер на разходите и одобрените доставчици. Сред одобрените доставчици, видно от приложенията договора бил посочен доставчикът „Евро инвест Консулт Д.“ ЕООД със сума на одобрения разход от 1 382 671 лева без ДДС и с посочване в приложението, какви точни доставки били одобрени за извършване от този доставчик от страна на Фонда.

Относно соченото от ревизиращите, че нямало доставки по всички издадени фактури за заплатени аванси, следвало да се посочи, че според сключения договор за доставката на оборудване и анекс към него от 01.06.2018 г., т.5, следва да били платени не по малко от 70 % аванс, което било определено като условие за започване на доставките: ”Сроковете за доставка започват да текат от деня, след като възложителят заплати минимум 70% от стойността на договора или 1 038 744, 20 лева без ДДС”. До 30.04.2020 г. били издадени от Евро Инвест Консулт Д. ЕООД авансови фактури за доставка на съоръжения по договора на стойност 794 500.01 лева без ДДС, което било значително по-малко от 70% или 1 038 744,20 лв. без ДДС. По тази причина до 30.04.2020г. все още нямало направена доставка. Друго условие било и ангажимента да имало осигурено място за разтоварване и предаване на стоките, като с оглед спецификата на обекта мястото на разтоварване и съхранение можело да бъде само на самия обект. Въпреки това „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД направила заявки за производство на съоръженията и някой от тях трябвало да бъдат спешно доставени, защото производителите не можели да ги съхраняват повече. Към настоящ момент, естествено извън ревизирания обхват на ревизията, която била с  обхват до 30 април 2020г., по така описаните фактури имало настъпили доставки.

Към възражението срещу РД и жалбата срещу РА били представени документи за така осъществените доставки на съоръжения от страна на прекия доставчик. Представени били документи за първата доставка на котел на биомаса комплект на стойност 281 100лв. без ДДС. Котелът бил доставен и разтоварен на 01.09.2020г. на границата на имотите на новото местоположение в село Мирово. Котелната инсталация (комплексно оборудване) на биомаса с табло за управление с мощност 0.950 MW била надлежно опакована за защита от външни фактори. Към възражението били представени документи за това - Приемо- предавателен протокол, Паспорт на съоръжението, фактурата, платена от „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД на турския производител, Фактура за превоз, платена от „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД, Митническите документи и фактура, платена от „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД на митническата агенция за освобождаване на вноса. ЕТ „С.Ш.-Ж.К.” заплатил и аванс по фактура за СМР на фирма „Брико 80”ЕООД, която спечелила търга за изпълнител по Част СМР по анекса за промяна на местоположение към договор с фирма „Брико 80”ЕООД, като се прилага фактура и платежно. Този доставчик също присъствал в одобрен в приложенията към договора с ДФЗ.

В подадената жалба срещу РА оспорващият посочил, че от платените аванси, за които били издадени фактурите, описани на стр. 13 и стр. 14 от ревизионния доклад, по които било отказано правото на приспадане на данъчен кредит, към момента имало доставени стоки /т.е. усвоени били сумите по авансите/ за сумата от 412 065.70 лева без ДДС към дата 30.11.2020. Т.е. по следните фактури, издадени като авансови, имало доставка на стока, а именно: фактура № 87 /31.12.2018 г. за 32 000,00 лева; фактура № 98/31.03.2019г. за 20 000,00 лева; фактура № 99/10.04.2019г. за 110 000,00 лева; фактура № 103/08.05.2019г. за 174 166,67 лева; фактура № 110/30.06.2019г. за 10 000,00 лева; фактура № 111 /22.07.2019г за 65 899,03 лева /125 000,00-65 899,03=59100,97лв./ и били доставени - котелна инсталация на биомаса с пелети 950 KW YTPP 3G-800 на стойност 281 000,00 без ДДС, Конструкции метални за фотоволтаични панели по проект 5 122,80 лева без ДДС, инвертори 2 броя Energy Flow, Модел: EF SGI-15K-AL 15kW AC/16.5kWp DC- 21 887.10 лева без ДДС,  Фотоволтаични панели Sunenergy, Модел: SUN280-60P 107 броя за 76 365.90 лв. без ДДС, ограничител на изходяща енергия - 1брой инвертор- 2 000 лева без ДДС, адаптер за дистанционно следене и мониторинг-1 брой- към акумулатор тягов, Хибриден соларен диспечър-1 брой- към акумулатор тягов, Акумулатор тягов до 30 KWp-1 брой- 22 000лева без ДДС, кит табло комутации-1 брой за 1000 лева без ДДС, Апарат за отчитане на качествени и полуколичествени тестове 1 брой на стойност 2 589.90 лева без ДДС. Горепосочените документи не били обсъдени, но те документирали именно факта, че фактурите за аванс, по които бил отказан данъчен кредит бил свързани с последващи облагаеми доставки именно на основание на коментирания договор и анекс в ревизионния акт.

По така изложеното се моли Съда, след като разгледа жалбата, обсъди съображенията в нея и доказателствата, да постанови съдебен акт, с който да я уважите изцяло, като постанови отмяна изцяло на обжалвания РА №Р-16002420002079-091-001/04.12.2020г., потвърден с решение №129/19.02.2021 г. на Директор на дирекция ОДОП - Пловдив. Моли се при евентуално уважаване на жалбата да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя и разноските в процеса.

                Жалбоподателят, редовно призован в с.з., се явава лично и с процесуалния си представител адв. А., като се поддържа жалбата.

            Ответникът, редовно призован, се представлява от процесуален представител, който оспорва изцяло подадената жалба, прилага се писмена защита, съдържаща подробна фактическа и правна обосновка на искането за оставяне без уважение на жалбата. Претендира се възнаграждение за юрисконсулт на осн. чл.161, ал.1 от ДОПК.

            Представителят на ОП Стара Загора изразява становище за основателност на жалбата.

            Съдът, като съобрази събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното:

             На 20.05.2016г. между жалбоподателя и „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД бил сключен консултантски договор с предмет „извършване на консултантска услуга по консултиране по ПРСР за период 2014-2020г. при договорено възнаграждение да консултанта от 24 000лв. без ДДС или 28 000лв. с ДДС /л.589-590 и л.1644-1645/.

            На 20.07.2016г. между жалбоподателя и „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД бил сключен консултантски договор с предмет „цялостно консултиране по подмярка 4.1, от мярка 4 от ПРСР 2014-2020г. /л.933-934/, като в Приложение №1 /л.934-935/ към него били описани работите, които се обхващали от предмета на договора, тяхната единична стойност и крайна такава, като общо дължимата стойност на договора била в размер на 134 160,00 лв. без ДДС и ДДС в размер на 26 832,00лв. Съгласно чл.8, ал.1 от основния договор, срокът на заплащане на уговорената цена бил определе до 01.01.2018г. На 31.07.2017г. между страните по договора бил подписан двустранен приемо-предавателен протокол, в който били посочени изпълнените консултантски услуги на обща стойност от 65 000 лева /л.933/, а на 31.12.2018г. бил подписан втори приемо-предавателен протокол за допълнително извършени консултантски услуги /л.600 и л.932/.

На 21.11.2016г. бил сключен между оспорващият ЕТ и „Евро инвест консулт Д.„ ЕООД договор за доставка на съоръжения /л.927-929/, с който изпълнителят поел задължения да достави съоръжения в Оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична система, в землището на с. Опълченец, общ. Братя Даскалов, за цената от 1 337 744,00 лв. без ДДС 267 554,80 лв. ДДС, съгласно приета и одобрена от възложителя оферта, като срокът на изпълнение подлежал на допълнително споразумение. Неразделна част от договора било и Приложение №1 /л.929-931/. Към този договор бил сключен анекс от 01.06.2018г. /л.926-927 и л.1013/., според който стойността на договорените доставки била определена общ в размер на 1 483 920,42 лв. без ДДС, както и било договорено, че срокът на изпълнение на доставката, започвал да тече от деня на заплащане на минимум 70% от стойността по договора или 1 038 744,20 без ДДС. На 29.06.2020г. бил сключен друг анекс към договора от 21.11.2016г., като съгласно чл.1 от него възложителят, като продавач продавал на ЕТ като купувач описания обект за цената от 1 327 674,26 лв. без ДДС и ДДС 265 534,85 лв., като в тази цена не били включени разходите по предаването на стоката, определени в количествено-стойностна сметка, Приложение №1 към анекса /л. 1499-1500/.

Под №13 на 07.02.2017г. от Гл. архитект на Община Братя Даскалови област Стара Загора въз основа на одобрен КПИИ било издадено на ЕТ Разрешение за строеж на обект, «Оранжерия, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична система 30kWa в ПИ 029041, в. Среден Юролок, землище на с. Опълченец, общ. Братя Даскалови.

            На 31.05.2018г. между ДФЗ и жалбоподателя би сключен договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 от Мярка 4 по ПРСР 2014-2020г. В Приложение № 1 към договора в табличен вид били дадени всички одобрени по вид, количество и стойност видове дейности по одобрения проект, вкл. и разходи по чл.32, ал.1, т.14 от Наредба №9/2015г., свързани с проекта, вкл. и изпълнителите на одобрените разходи, съгласно представени договори, фактури, пл. нареждания /л.1624/. В Приложение № 5 към договора с ДФЗ и към договор за доставка на съоръжения за одобрения обект в табличен вид били дадени наименованието на работите, количество, единична цена, одобрена цена, като общо сумата била в размер на 1 327 674,26 лева./л.1626-1628/;  

Под №10 на 10.04.2020г. от Гл. архитект на Община Братя Даскалови, област Стара Загора било издадено на ЕТ жалбоподател Разрешение за строеж на обект: КПИИ Оранжерия и фотоволтаична система за 29,69 kWp в УПИ I-153, кв. 59 по РП на с. Мирово, общ. Братя Даскалови. /л.1496/. Под №11 на 10.04.2020г. от Гл. архитект на Община Братя Даскалови област Стара Загора било издадено на ЕТ Разрешение за строеж на обект, «Оранжерия и помощно обслужваща сграда» в УПИ II, квартал 61 по регулационния план на с. Мирово, община Братя Даскалови, област Стара Загора /л.1497/.

            Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16002420002079-020-001 от 01.04.2020г., издадена от орган по приходите Началник сектор при ТД на НАП Пловдив Г П. Й., било възложено извършването на ревизия на Ж.К.К., действащ като ЕТ „ С.Ш. – Ж.К.“, с ЕИ ********* за задължения за ДДС за периода 01.01.2016г. – 29.02.2020г. Ревизията била възложена на К. П. Я., гл. инспектор по приходите и Ръководител на ревизията и В. И. К., гл. инспектор по приходи /л.1781/. Съгласно представено удостоверение за извършено връчване по електронен път /л.1780/, ЗВР била връчена на ревизираното лице на 31.07.2020г. Срокът за извършване на ревизията бил определен на три месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

На 19.05.2020г. по повод подаден искане за продължаване срока на ревизията /л.1775/ била издадена ЗИЗВР № Р-16002420002079-020-002, с която бил променен обхватът на ревизията, като бил добавен и периода от 01.03.2020г. – 30.04.2020г. /л.1771 и било посочена, че ревизията следвало да завърши до 22.07.2020г. Тази заповед била връчена по електронен път на 20.05.2020г., ведно с ИПДПО от ЗЛ № Р-16002420002079-040-002 /л.1773-1774/. Видно от нея до задълженото лице /ЗЛ/ било изпратено и ИПДПО № Р-16002420002079-040-001/13.04.2020г./. На 21.07.2020г. по повод подадено искане за продължаване срока на ревизията била издадена ЗИЗВР № Р-16002420002079-020-003, с която бил променен обхватът на ревизията, като бил добавен и периода от 01.03.2020г. – 30.04.2020г. /л.1777/, като било посочена, че ревизията следвало да завърши до 21.09.2020г.

В хода на ревизионното производство били изпратени и връчени по електронен път на жалбоподателя ИПДПОЗЛ. Така искане № Р-16002420002079-040-001, 002, 003, 004, съотв. от 13.04.2020г., от 20.05.2020г., от 10.06.2020г. и от 18.09.2020г. /л.1126, л.1163-1164, л.1169-1172, л.1205, л.1227, л.1267, л.1055/, по които били представени изисканите документи и дадени обяснения. Извън хода на ревизията до ЕТ били изпращани и други искания за представяне на доказателства за установяване на обстоятелства от значение за данъчното облагане, които били приобщени към течащото ревизионно производство, така /л.923/. В хода на ревизионното производство били изпратени до трети лица искания за представяне на доказателства и били съставени ПИНП, както и бил представени обяснения във връзка с изпратените искания до съотв. трети лица /л.805-907/.

Под № Р-16002420002079-115-001 от 05.10.2020г. до Ж.К., действащ като ЕТ „С.Ш. Ж.К.“ било изпратено уведомление за съставен ревизионен доклад /РД, л. 798, като самият РД №Р-16002420002079-092-001 бил издаден на 05.10.2020г. от Ръководителя на ревизията К. Я. и В. К. и подписан с КЕП. РД и неговите приложения, били изпратени като прикачени файлове по електронен път на задълженото лице и връчени на 08.10.2020г. /л.795/. Под вх. № 17922 от ЕТ било направено искане за удължаване на срока за възражения против изготвения РД № Р-16002420002079-092-001/14.10.2020г. /л.587 и л.1584/. Под вх. № 22512/23.11.2020г. до дир. „Контрол“ при ТД на НАП било подадено от ЕТ възражение против РД от ЕТ /л.553-582/, като към него бил приложени редица документи, сред които и Доклад относно консултиране по ПРСР 2014-2020г., съгласно консултантски договор с „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД.

На 04.12.2020г. от Началник сектор Ревизии Г Й. и от К. Я., ръководител на ревизията бил издаден РА № Р-16002420002079-091-001 /л.134-145/, който бил връчен на ЕТ по електронен път чрез ИС „контрол“ на 07.12.2020г. /л.146/. Под вх. рег. № 24026 на ТД на НАП на 18.12.2020г. Ж. К., действащ като ЕТ „С.Ш. Ж. К.“, подал жалба против издадения РА, който бил обжалван изцяло /л.541-550/. Към жалбата били приложени допълнителни писмени доказателства, описани в нея, сред които анекс към договор за СМР от 23.06.2020г., анекс към договор за доставка на съоръжения от 01.06.2018г., проформа фактури и фактури, анекс от 01.12.2019г., към договор за извършване на СМР между ЕТ и „Брико“ ЕООД и Приложение № 1 към него  /л.60-76, л.78-135 и л.261-540/. Жалбата и приложенията й постъпили в ТД на НАП на 04.01.2021г. На 19.02.2021г. под № 129 Директор дир. ОДОП Пловдив постановил решение, с което потвърдил изцяло жаления РА. Решението било подписано с валиден ЕП /л.39/ и съобщено чрез ИС Контрол на 22.02.2021г. /л.26/. Жалбата до съда била подадена чрез пощенски оператор на 04.03.2021г. /л.136/.

Част от преписката са: договори за парични заеми; писмо на Гл. секретар на ДФЗ /л.1076/; протокол № 1555427/16.09.2020г. /л.1302/; договор за техническа консултация част Конструктивна с Адима Инженеринг ЕООД /л.1336-1338/; договор за техническа консултация част инженерна геология /л.1347-1348/; договор за техническа консултация част технология /л. 1351-1352/; договор за проектиране на част ВИК с „Аква проекта ЕООД“ /л.1353-1354/; договор за техническа консултация част ЕЛ /л.1355-1356/; договор за техническа консултация част ПУП-ПЗ, договор за техническа консултация част архитектурна, договор за техническа консултация част паркоустройство и благоустройство с РИА Консулт ЕООД /л.1338-1339, л.1341-1343 и л.1361-1362/; договор за техническа консултация част ОВ /л.1363-1364/; договор за технически консултации част, план за управление на строителни отпадъци /1373-1375/; договор за технически консултации част ПБ /1376-1378/; договор за договор за технически консултации, част комплексен доклад /л.1398-1399/; комплексен доклад /КПИИ/ относно оценка за съответствието на проект /обект/ Оранжерия, помощно обслужваща сграда със заета площ 6131 кв. м. оранжерии и ЗП 117 кв.м., фотоволтаична система от 29,96 kWp /л.1402-1411/; договори за счетоводни услуги от 20.074.2016г., 01.01.2017г., 01.01.2018г., 01.01.2019г. /л.1420-1427/; договор за техническа консултация по част геодезия от 27.07.2016г. /л.1586/; договор за проектиране на част ВИК /л.1416/;  договор за техническа консултация, част енергийна ефективност /л.1594 и л.1331-1333/; писмо на Изп. Директор на ДФЗ в отговор на писмо на ТД на НАП Пловдив /л.1607/; фактури и платежни нареждания /л.591-599, л.1608-1615 и л.1634-1644/; придружително писмо да ДФЗ от 30.05.2019г. /л.1608/; изготвени проекти, одобрени от Община Братя Даскалови на дата 02.07.2017г.  /л.1653-1682/; заповед за издаване на КПИИ № РД-546/29.11.2016г. на кмет на Община Братя Даскалови и Становище за изработване на КПИИ за ПИ 029041 в землище на с. Опълченец /л.1691-1692/; издадена виза за проектиране от 02.12.2016г. по заявление №Т-1160/30.11.2016г. и съобщение за издаването й /л.1693/; нот. акт за покупко –продажба на земеделска земя № 92/09.11.2016г. /л.1694-1695/; скица на имот 029141 в землището на с. Опълченец, общ. Братя Даскалови /л.1698/; обяснителна записка по част Геодезия – вертикална планировка и трасировъчен план от м. 11/2016г., ведно с количествена сметка и одобрена от Община Братя Даскалови на 02.07.2017г., изготвена от инж. Н. С. /л.1647/1651/;  обяснителна записка на л. арх. Ив. М. относно обект Оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична 29,96 KWP в ПИ 029041, в землище на с. Опълченец, общ. Братя Даскалови, част Паркоустройство и благоустройство, фаза технически проект и количествена сметка към него /л. 1684-161689/; обяснителна записка относно обект Оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична 29,96 KWP в ПИ 029041, в землище на с. Опълченец, общ. Братя Даскалови, част Архитектурна, фаза Технически проект от м. 11/2016г., ведно с количествена сметка, съставени от арх. Д.Н. /л.1696-1719/; обяснителна записка за обект Оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична 29,96 KWP в ПИ 029041, в землище на с. Опълченец, общ. Братя Даскалови, част Конструктивна, фаза : ТП, с възложител ЕТ“С.Ш. Ж.К.“ с проектант инж. А. М. и заверен от „Геодет“ ЕООД от м.12/2016г. /л. 1726-1735 и сл./; доклад от м.11/2016г. за съответствие по част Конструктивна на инвестиционния проект на обект: Оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична 29,96 KWP в ПИ 029041, в землище на с. Опълченец, общ. Братя Даскалови, изготвен от инж. М. /л.1765-1767/;  Доказателствата са валидността на електронни подписи / л.21-25/; писмо рег. № 02-6500/4364 от 23.03.2021г. на Изп. Директор на ДФЗ /л.1792/; Анекс № 1 от 31.03.2020г. между ЕТ и ДФЗ към договор № 24/04/1/0/02090 от 31.05.2018г. /л.1793/; РА № Р-16002420005628-091-001/01.04.2021г. /л. 1794-1801/ и РД № Р-16002420005628-092-001/04.03.2021г. /л. 1803-1837/;

В РА и потвърждаващото го решение на горестоящия данъчен орган, въз основа на извършената проверка на събраните документи на ревизираното лице, търговски и счетоводни, събраните такива при извършените насрещни проверки, приели наличие на обстоятелства, свързани с липса на реално осъществени доставки на услуги и стоки, поради което на осн. чл.70, ал.5 от ЗДДС, отказали правото на приспадане на данъчен кредит по осемнадесет броя фактури, посочени на стр.2 от РА /стр.12-13 от РД/, издадени от „Евро инвест консулт Д.“ЕООД, по които ЕТ ползвал пълен данъчен кредит. Отказаният данъчен кредит по посочените фактури бил в размер на 190 531,99 лв. главница и 26 545,37лв. лихви.  

По делото като свидетел е разпитана г-жа Д.Д., представляваща „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД, като същата сочи, че … Тя била едноличен собственик на капитала и управител „Евро инвест консулт Д.” ЕООД, като дружеството се занимавало основно с консултации по европейски проекти и с основната дейност търговия, доставка на специфична техника и съоръжения, също така и счетоводна дейност. Работела от 2008г. с жалбоподателя, като го консултирала. На 20 май 2016 г. сключили първия договор с ЕТ „с.”, с предмет цялостна консултация относно неговите бъдещи кандидатствания за европейски средства, касаещи програмен период 2014-2021г. Въз основа този договор, бил  изготвен анализ от 595 стр., с включени описания на абсолютно всички мерки, над 130 мерки, предвидени по програмния период, техните условия за кандидатстване, изисквания, сравнителен анализ, заключения, препоръки, рискове, неочаквани събития, които могат да настъпят, т.е. подробна информация, която да насочвала кандидата и като заключение на този доклад, препоръка за конкретна мярка, по която можел търговецът да започне процедура по кандидатстване. Този доклад бил подаден лично, но освен него били извършени десетки срещи, в които устно разяснявала много аспекти от описаното в доклада. Имали повече от 10 срещи. Това бил петият проект, който жалбоподателят печелил подпомагане в работа с представлявано от свидетелката ЮЛ.

След приключване на първата консултация и след щателно обсъждане и направените от писмени препоръки, Ж.К. решил да кандидатства по препоръчаната в доклада мярка 4.1. по ПРСР. След взетото от него писмено решение да кандидатства по тази мярка, заявлението му било подадено. Трябвало бенефициентът да изготви писмено решение, след това той трябвало, за да имал право да участва в проекта, да подаде тръжни процедури, за които представляваното от свидетелката дружество било поканена, заедно с други колеги да участват в търга. Спечелила търга, като предложила най-ниската цена. Тогава нейната фирма подписала с Ж.К. договор за консултации, като цената на всички услуги, които щели да се извършват по този договор, била фиксирана в Наредба на ДФ „Земеделие“ и договорът бил сключен точно на цената, призната и изискуема от държавата. Договорът бил сключен на 20.07.2016г. Двата консултантски договора от 20.05.2016г. и този от 20.07.2016г. нямали нищо общо по между си. Единият договор бил за пълен доклад за всичко, а другият договор касае кандидатстване и цялостното обслужване конкретно и само по мярка 4.1. по ПРСР 2014-2020г. Те били с абсолютно различен предмет. Изпълнението на вторият договор бил разделен на две части – първата, бизнес консултации, а втората,  технически консултации. Това били все услуги, без които проектът не можел да бъде входиран. Бизнес консултациите включвали предпроектни проучвания, оформление, т.е. около 30 показателя, все бизнес показатели. Бизнес частта на проекта включвала цялата документация с фонд „Земеделие“, за което свидетелката била упълномощена изрично да подготвя и да подава. Техническата част включвала всички технически и технологични проекти в работна фаза, които да водели до получаване на разрешително за строеж за обекта на финансиране и неговото влизане в сила. За да се кандидатствало за инвестицията, се искало разрешително за обекта, който се искало да се изгради и то да било влязло в сила. Това било задължително законодателно изискване. За вторият вид обосновка, техническата, се наложило да наема множество подизпълнители, защото нямала такава грамотност и такова образование. Като техническата консултация включвала цялата документация с ДФ „Земеделие“, за която била упълномощена изрично  да я подаде.

Представляваната от свидетелката фирма сключвала договори със съответни търговски дружества, които били специализирани – архитекти, проектанти хидромелиорации, биолози и др., като всичките те били с много специфични знания по различни направления, като те трябвало да бъдат регистрирани в съответните камари на проектантите в Р. България.  Не било възможно да имало устни консултации, т.к. услугата която се изисквала от тях била изготвяне на проект в съответната част, което имало за цел въз основа на тези проекти, получаване на разрешителното за строеж, което се издавало заверено от съответния проектант и подкрепено с всички други необходими изискуеми специални проекти. Ставало въпрос за папки в размер на 4000 страници работа, като всеки проектант имал хиляди страници работа, докато се стигнело до завършен проект с чертежи, записки. Всички те били получили заданията от свидетелката, някои лично, някои в писмен вид. След полученото задание се изготвял проекта, имало подписан договор с всеки един от специалистите.

Свидетелката извършвала плащанията за тези услуги със средства от нейната фирма, т.е. с нейни средства. Плащанията били фактурирани и извършени от нейната фирма и не били фактурирани от жалбоподателя. Последният възложил цялата услуга на нея и тя търсила, намирала, събирала, координирала действията, като цялата количествена сметка трябвало да съвпада, и след това събирала всичко, носела го на строителния надзор,  който приемал или отказвал работата на проектантите, ако имал забележка, връщал на проектантите за дооправяне на  проектите и когато строителен надзор приел работата на всички проектанти, издал доклад за съответствие, което означавало, че работата им покривала изискванията на ЗУТ. С тази дейност свидетелката не била запозната и по тази причина наела строителен надзор за гарантиране качеството на услугата. Строителният надзор нает от нейната фирма и заплатено също от нейната  фирма като услуги, връчил доклад, с който приемал и одобрявал работата на всеки проектант поотделно. Този доклад бил входиран в Община Братя Даскалови и служил  катоза заявление за искане за получаване на разрешително за строеж. Строителният надзор приел работата на проектантите, а свидетелката приела работата на надзора.

На въпрос на пълномощника на жалбоподателя: какво наложило смяна на мястото на инвестицията и имало ли подадено искане към Фонд Земеделие за  това, свидетелката отговаря, че мястото на изпълнение на проекта за изграждането на оранжерията, трябвало да бъде сменено, като жалбоподателят имал право да променя мястото на инвестицията колкото пъти си поискал, но без да променял сумата, предназначението и технологията. Неговата инвестиция била предвидена за изграждане в с. Опълченец, като неговият парцел пряко граничел с общинския път, който свързвал две села. Пътят бил в трагично състояние и ремонтът му бил отлаган повече от 6 години, но през периода след одобрението, до започването на строителството, трябвало да се вземат мерки и след изрична консултация, решили да сменят мястото на инвестицията, като се запазвало същата община, но се премествал обектът в съседното с. Мирово. Това било  упоменато изрично в наредба, т.е. действали по предвидения процесуален ред и уведомили надлежно ДФ „Земеделие“ на 04.02.2020г., за което и имали входящ номер. Към момента още нямали сключен анекс, имали повече от 20-30 отговора от страна на ДФЗ, но към момента нямали одобрение на промяната, въпреки че по закон до 1 месец от анекса, трябвало да получат съгласие или отказ, като в момента, в който било поискан анекс, мястото на изграждане било друго, но не можело да се започне строителството, защото не била одобрена смяната на мястото. Имали обаче промяна в срокът на изпълнението на инвестиция, като той бил удължен до 15.09.2021г.

            Относно третият договор, който бил за доставка на съоръженията, процедирала по същият ред. Канили се изпълнители, които участвали в тръжна процедура, като основата била по количествена сметка на проектантите. Доставката на съоръженията ставала в рамката на пределни цени в България и вече сключен, се започвало проектът по доставката. Доставката на съоръжението ставала, като се подпишел договорът, включен към договора с ДФ „Земеделие“ и фирмата имала право да се разпорежда. В случая, съоръженията били „бутикови“, в смисъл, че били създадени специално за нуждите на жалбоподателя. Плащанията по този договор предшествали доставката, защото от поръчката на съоръжението минавал дълъг срок, т.к. фирмите производители искали повече данни. Поради изработване на нещо специално за един клиент, доставчикът на тези съоръжения искал авансово плащане, около 90-100%, т.к. съоръженията били изключително специални и ако не бъдели платени предварително, те били непродаваеми на друг клиент, затова имало такива изисквания за авансово  плащане. Не всички стоки били доставени, въпреки платеният аванс към настоящия момент. Оранжерията като метална конструкция не била доставена, тъй като имало технологична последователност при строежа и доставката. Доставчик била формата на свидетелката, но строежът се изпълнявал от строителна фирма.  В СМР имало определена последователност. Повечето доставчици били извън България. Винаги имали паспорти, серийни номера, технически документи. Само по този начин можело да бъдат отчитани пред ДФ „Земеделие“. Такива неща не се произвеждали в България. По получените аванси били внесли ДДС. Това ДДС било внесено реално, без никакво закъснение, цялата сума.

По делото Съдът допусна изготвяне на две експертизи, една съдебно техническа и една съдебно икономическа.

ВЛ по съдебно техническата експертиза, след извършени проверки на доказателствата по делото, в Община Братя Даскалови и на място в имота в с. Мирово, дават следното заключение по поставените им задачи: задача 1 – от проверката на място в община Братя Даскалови експертизата установява, че по одобрения Проект с издадено Разрешение за строеж № 13 от 07.02.2017 г. за изграждане на обект: „Оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична система 30 KWp и КППИ но чд.150” в ПИ 029041, местност „Среден Юролок” в землището на с. Опълченец, община Братя Даскалови, няма налични строителни книжа касаещи строителството на обекта - няма открИ.е на строителна площадка и даване на строителна линия и ниво на строежа, няма заверена заповедна книга за обектаq съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Няма издавани фактури и документи за доставка на материали и стоки за този обект. Това, установено от проверка на място и при жалбоподателя. От проверка в Община Братя Даскалови, ВЛ установяват, че по одобрения Проект с издадено Разрешение за строеж №10 от 10.04.2020 г. за изграждане на обект: „Оранжерия и фотоволтаична система за 29,96 KWp” в УПИ 1-513, кв.59 по регулационния план на с.Мирово, община Братя Даскалови, в сила на 29.04.2020 г., има налични строителни книжа, касаещи строителството на обекта - има открИ.е на строителна площадка и даване на строителна линия и ниво на строежа - Акт обр.2 от 16.12.2020 г., надлежно подписан от: надзорника по част геодезия, управителя на надзорната фирма, възложителя, строителя и служител от Община Братя Даскалови по чл.223, ал.2 от ЗУТ, има заверена заповедна книга за обекта № 144/16.12.2020 г. от управителя на надзорната фирма, съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Имало издавани фактури за аванс и документи за доставка на материали и стоки за този обект. Експертизата направила снимки на закупени и доставени материали и стоки, като било видно, че двата имота в с. Мирово няма изграждани оранжерии, помощна обслужваща сграда и фотоволтаична система, но има снимка на котелно, конструкции и панели за фотоволтаична систе­ма, и 2 бр. инвектори. Било видно ел. табло, 8 бр. акумулаторни батерии и табела с данни на котелното. Имало и табела с данни на панели за фотоволтаична система.

Експертизата установила, че по делото имало наличен Договор на 01.12.2019 г. /т.1, стр. 123/ и Приложение № 1 на стойност 471 381,48 лв. без ДДС /т.1, стр.126/, съдържащ количествено-стойностна сметка на СМР между възложителя ЕТ „С.Ш. - Ж.К.“ и изпълнителя „Брико 80” ЕООД, гр. Сливен за извършване на СМР на обекти:

1 .„Оранжерия и автономна фотоволтаична система за 29,96 icWp” в УПИ 1-513, кв.59 с.Мирово, община Братя Даскалови, област Стара Загора и

2.„Оранжерии, помощни обслужващи сгради” в УПИ II, кв.61 с.Мирово, община Братя Даскалови, област Стара Загора.

Към договора имало Анекс от 23.06.2019 г. /т.1, стр.65/, който не променял клаузите от основния договор.

Експертизата установява и, че по делото е наличен консултантски договор от 20.05.2016 г. м/у жалбоподателя ЕТ „С.Ш. - Ж.К.“ с.Братя Даскалови /Възложител/ и „Евро Инвест Консулт Д.” ЕООД гр. Ст. Загора /Консултант/, с който Консултантът приемал да извърши консултиране по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. на стойност 24 000 лв. без ДДС /т.2, стр.589-590/. Експертизата установява и, че по делото е наличен консултантски договор от 20.07.2016 г. м/у жалбоподателя ЕТ „С.Ш. - Ж.К.“ с. Братя Даскалови /Възложител/ и „Евро Инвест Консулт Д.” ЕООД гр. Ст. Загора /Консултант/, с който Консултантът приема да извърши цялостно консултиране по Подмярка 4.1 .„Инвестиции в земеделски стопанства” от Мярка 4 „Инвестиции в материални активи” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., съгласно Приложение № 1, на стойност 134 160 лв. без ДДС /т.4, стр.934/. По делото имало наличен протокол за приемане на извършена работа от 30.12.2017 г. /т.4, стр.933/. От протокола било видно, че изпълнителят изпълнил посочените в приложението консултантски услуги за обект: „Оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична система 29,96 KWp” в ПИ 029041, в землището на с. Опълченец, община Братя Даскалови, област Ст. Загора с приложение: консултантски услуги свързани с проектиране на: ПУП, част Архитектурна, част СК, ПБЗ, част ВиК, част Електро, Доклад енергийна ефективност, част Геодезия, част Инженерна геология, част ПБ, част ПУСО, част Озеленяване и комплексен доклад. По делото имало наличен протокол за приемане на извършена работа от 31.12.2018 г. /т.4, стр.932/, от който било видно, че изпълнителят изпълнил посочените в приложението консултантски услуги по поръчката на възложителя за консултиране по Подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. за обект: „Оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична система 29,96 KWp” в ПИ 029041, в землището на с.Опълченец, община Братя Даскалови, област Ст.Загора с приложение: консултантски услуги свързани с подготовката и управлението на проекта: общи консултации по избор на подходяща мярка, разходи за предпроектни проучвания, консултации за устойчивост на проекта, проучвания за техническа осъществимост на проекта, консултации за окомплектоване на необходимите документи, написване на бизнес план, написване на заявление за кандидатстване, окомплектоване на запитвания и оферти, попълване на декларации, окомплектоване на необходимите документи и консултантски услуги, свързан и с изпълнението, и отчитане на дейностите по проекта до изплащане на по-мощта, разходи за правни услуги, консултантски услуги свързани с проектиране на: част технология, част ОВ и част ЕЕ. Експертизата установява приложени по делото копия от запитвания за оферти и оферти /т.2, стр.502-537/.

В делото били приложени копия от фактурите за авансово плащане по договорите,  отнасящи се до извършени консултантски услуги:  Фактура № 62/01.12.2016 г. /т.6, стр.1644/ - 24 000 лв. без ДДС /по консултантски договор/; Фактура № 65/31.12.2017 г. /т.6, стр. 1638/ - 65 000 лв. без ДДС /по консултантски договор/; Фактура№ 86/31.12,2018 г. /т.6, стр.1634/ - 69 160 лв. без ДДС /по консултантски договор/ или обща стойност на плащанията по консултантските договори: 158 160 лв. без ДДС.

Във връзка с консултантски договор от 20.05.2016 г. на стойност 24 000 лв. без ДДС, относима била фактура № 65/31.12.2017 г. за обект в с. Опълченец, като по делото имало наличен протокол за приемане на извършена работа от 30.12.2017 г. на стойност 65 000 лв. без ДДС /т.4, стр.933/ - относим към фактура № 65/31.12.2017 г. за обекта в с. Опълченец. По делото имало наличен протокол за приемане на извършена работа от 31.12.2018 г. на стойност 69 160 лв. без ДДС /т.4, стр.932/ - относим към фактура № 86/31.12.2018 г. за обекта в с. Опълченец.

Във връзка с Договор за доставка на съоръжения от 21.11.2016 г. /т.4, стр.928/ и Приложение № 1 към него на стойност 1 337 774,00 лв. без ДДС и анекс към Договора от 01.06.2018 г., определящ стойността на доставките на 1 483 920,42 лв. /т.4, стр.927/, експертизата установява, налични фактури, които се отнасят към договора и анекс. Експертизата установява и наличен друг анекс към Договор за доставка на съоръжения от дата 29.06.2020 г. /т.4, стр.1133/ за 2 бр. обекти : „Оранжерия и фотоволтаична система за 29,96 KWp” в УПИ 1-513, кв.59 с.Мирово, община Бра¬тя Даскалови, област Стара Загора и „Оранжерия и помощна обслужваща сграда” в УПИ II, кв.61 с.Мирово, община Братя Даскало¬ви, област Стара Загора на стойност 1 327 674.26 лв. без ДДС .

В делото били приложени фактури за авансово плащане по договор за доставка на съоръжения за обектите в с. Мирово, както следвало : Фактура № 87/31.12.2018 г. /т.6, стр. 1634/ - 32 000 лв. без ДДС /по договор за доставка/; Фактура № 97/31.03.2019 г, /т.6, стр.1643/ - 20 000 лв. без ДДС /по договор за доставка на съоръжения за ФЕЦ/; Фактура № 99/10.04.2019 г. /т.6, стр. 1643/ - 110 000 лв. без ДДС /по договор за доставка/; Фактура № 103/08.05.2019 г. /т.6, стр.1642/ - 174 166,67 лв. без ДДС /по договор за доставка на съоръжения/; Фактура № 110/30.06.2018 г. /т.6, стр. 1642/ - 10 000 лв. без ДДС /по договор за доставка на съоръжения/; Фактура № 111/22.07.2019 г. /т.6, стр. 1641/- 125 000 лв. без ДДС /по договор за доставка на съоръжения/; Фактура № 112/30.07.2019 г. /т.6, стр.1641/ - 100 000 лв. без ДДС /по договор за доставка на съоръжения/; Фактура№ 119/31.08.2019 г. /т.6, стр.1640/ - 50 000 лв. без ДДС /по договор за доставка на съоръжения/; фактура № 120/15.09.2019 г. /т.6, стр.1640/ - 56 666,67 лв. без ДДС /по договор за доставка на съоръжения/; Фактура № 123/22.10.2019 г. /т.6, стр.1639/ - 40 000 лв. без ДДС /по договор за доставка/; Фактура№ 124/24.10.2019 г. /т.6, стр.1639/ -40 000 лв. без ДДС /по договор за доставка/; Фактура № 132/29.01.2020 г. /т.6, стр.1637/ - 16 666,67 лв. без ДДС /по договор за доставка/; Фактура № 135/27.02.2020 г. /т.6, стр.1637/ - 3 000 лв. без ДДС /по договор за доставка/; Фактура № 138/09.03.2020 г. /т.6, стр.1636/ - 16 000 лв. без ДДС /по договор за доставка/; Фактура № 141/28.04.2020 г. /т.6, стр.1636/ - 1 000 лв. без ДДС /по договор за доставка/. Общата стойност на плащания за доставка на съоръжения била 794 500,01 лв. без ДДС.

ВЛ сочат, че по сведение на жалбоподателя следните съоръжения, за които имало издадени и налични по делото фактури за авансови плащания, били налични, както следвало: Котелна инсталация на биомаса с пелети 950 KW УТРР 3G-800- 281 000 лв. без ДДС; Конструкции метални за фотоволтаични панели - 5 122,80 лв. без ДДС; Инвертор и 2 бр. Energy Flow, модел: EF SGI-15K-AL,15KW АС/16,5 KWp DC - 21 887,10 лв. без ДДС;  Фотоволтаични панели Sunenergy 107 бр., модел: SUN280-60Р  - 76 365,90 лв. без ДДС; 0граничител на изходяща енергия 1 бр. инвертор -2 000 лв. без ДДС;   Акумулатор тягов до 30 KWp 1 бр.            -22 000 лв. без ДДС; Кит табло комутации I бр.-1 000 лв. без ДДС; Апарат за отчитане на качествени и пол у количествен и тестове 1 бр. — 2 589,90 лв. без ДДС; Автоматичен селективен биохимичен анализатор със свободен достъп - 53 647,86 лв. без ДДС; Лабораторна центрофуга - 3 237,87лв. без ДДС; Лабораторен микроскоп - 3 237,87 лв. без ДДС или обща стойност - 472 089,30 лв. без ДДС. При огледа на място в с. Мирово експертизата установила като налични материали и стоки /направени били снимки, дадени в Приложение № 1/: Котелна инсталация на биомаса с пелети 950 KW УТРР 3G-800; Конструкции метални за фотоволтаични панели; Инвертори 2 бр. Energy Flow, модел: EF SGI-15K-AL,15KW АС/16,5 KWp DC; Фотоволтаични панели Sunenergy 107 бр., модел: SUN280-60P.

По въпрос втори, ВЛ сочат, че бил сключен Договор № 24/04/1/0/02090 от 31. 05.2018 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по Подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства” от Мярка 4 „Инвестиции в материални активи” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г„ съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, подписан м/у Държавен фонд „Земеделие” и ЕТ „С.Ш. - Ж.К.“ с. Братя Даскалови, за изпълнението на одобрен проект № 24/04/1/0/2090 -„Оранжерия, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична система 29,96 KWp” в ПИ 029041, землището на с. Опълченец, община Братя Даскалови, област Стара Загора /т.4, стр.1076/ и Анекс I към Договор № 24/04/1/0/02090 от 31.05.2018 г., с който се променял раздел III „Срок на договора”, както следвало - чл.6 (1) Ползвателят се задължава да извърши инвестицията - предмет на този договор в срок до 15.09.2021 г. /вместо до 15.09.2020г., т.6, стр.1793/.

От направено проучване на място в Община Братя Даскалови ВЛ установили, че били налични одобрени 3 бр. проекти и издадени 3 бр. Разрешения за строеж, касаещи изграждането на 3 бр. обекти както следва: Разрешение за строеж № 13 от 07.02.2017 г. за изграждане на обект: „Оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична система 30 KWp и КППИ по чл.150” в ПИ 029041, местност „Среден Юролок” в землището на с. Опълченец, община Братя Даскалови, които имало презаверка за нов тригодишен срок, считано от 31.01.2020 г., издадено от Гл. архитект на община Братя Даскалови. Имало одобрени следните части на инвестиционен проект във фаза технически проект: Архитектурна, Конструктивна, Електротехническа, Пожарна безопасност, ОВ, Озеленяване, ВиК, Технология, ПУСО /план за управление на строителните отпадъци/, ПУП-ПЗ, ПБЗ /план за безопасност и здраве/, Геодезия - вертикална планировка и трасировъчен план, ИГП /инженерно геоложко проучване/. ПУП-ПЗ: разработен от арх. Д. Н. Н., притежаващ Удостоверение № 01006 от 2016 г. на КАБ. Имало издадена Заповед-мотивирано предписание № РД-546/29.11.2016 г. за изработване на комплексен проект ПУП-ПЗ за ПИ 029041 в землището на с. Опълченец, община Братя Даскалови и Технически проект за обект: „Оранжерии, помощно обслужващи сгради и дизел агрегат” на Кмета на община Братя Даскалови. Имало налично становище за изработване на комплексен проект, включващ ПУП-ПЗ за ПИ 029041 в землището на с.Опълченец, община Братя Даскалови на Гл. архитект. Имало издадена Заповед № РД-70/07.02.2017 г. на Кмета на община Братя Даскалови относно Проект за подробен устройствен план - План за застрояване за ПИ № 029041 в землище на с. Опълченец. Имало наличен договор за технически консултации част ПУП-ПЗ от 27.07.2016 г. с фирма „РИА КОНСУЛТ“ ЕООД гр. Стара Загора с управител арх. Д. Н. /технически консултант/ и възложител „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД гр. Стара Загора, представлявано от Д.С.Д. /т.4, стр.974/.

Част: Архитектурна била разработена от арх. Д. Н. и одобрен проект на 07.02.2017 г. от община Братя Даскалови. Имало издадено съобщение на 05.12.2016 г. за издадена виза за проектиране на обект: „Оранжерии, помощни сгради и фотоволтаична система 30 KWa” в ПИ 029041 в землището на с.Опълченец, община Братя Даскалови, собственост на ЕТ „С.Ш.-Ж.К.“ с.Братя Даскалови. Имало издадена скица № К01612/ 29.11.2016 г. и виза от 02.12.2016 г. на Гл. архитект на община Братя Даскалови. От нот.акт № 92, т.4, рег.№ 2795, д.№ 663 /09.11.2016 г. било видно, че ЕТ „С.Ш. - Ж.К.“ бил собственик на ПИ № 029041 по плана за земеразделяне в местността „Среден Юролюк“ с.Опълченец, община Братя Даскалови.

Част Конструктивна била разработена от инж. А. И. М., притежаваща Удостоверение № 10296 от 2016 г. на КИИП и одобрен проект на 07.02.2017 г. от община Братя Даскалови. Проектът бил съгласуван от инж. И. Т. М., притежаващ Удостоверение № 00881 от 2016 г. на КИИП - за ТКП /технически контрол в проектирането/, който изготвил Доклад за съответствие по част конструктивна. Имало наличен договор за технически консултации по част Конструктивна от 27.07.2016 г. между „АДИМА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД гр. София, с управител инж. А. И. М. /технически консултант/ и възложител „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД гр. Стара Загора /т.4, стр.987/.

Част ПБЗ /план за безопасност и здраве/ била разработен от инж. А. И. М.,  и бил одобрен проект на 07.02.2017 г. от община Братя Даскалови. Имало наличен договор за технически консултации част ПБЗ от 27.07. 2016 г. с фирма „АДИМА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД гр.София с управител инж.А. М. /технически консултант/ и възложител „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД гр. Стара Загора, представлявано от Д.С.Д. /т.4, стр.978/.

Час: Електротехническа – разработена била от инж. Д. Т. Д., притежаващ Удостоверение № 02488 от 2016 г. на КИИП и одобрен проект на 07.02.2017 г. от община Братя Даскалови. В проекта имало приложена декларация нотариално заверена на 23.01.2017 г. от ЕТ „С.Ш. - Ж.К.“ собственик на ПИ № 029041, че във връзка с инвестиционните му намерения за строителство на: „Оранжерия, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична система” в ПИ № 029041 в землището на с.Опълченец, същият се отказвал от услугите на „EVN-България-Електроразпределение“ АД, относно предлагания начин на присъединяване въз основа на получено становище /предварителен договор/, тъй като нямал възможност да изгражда за негова сметка уличните ел. мрежи и ел. съоръжения на техническата инфраструктура необходими за ел. захранване на имота. Нуждата от ел. енергия ще задоволявал чрез собствен източник на базата на дизелов генератор. Имало разработен самостоятелен проект за подобект: Автономна фотоволтаична инсталация с мощност 29,960 к\¥р в ПИ 029041 в землището на с.Опълченец от инж. Д. Т. Д.. Имало наличен договор за технически консултации част Ел. от 27.07.2016 г. също изработен от инж. Д. Д. /технически консултант/ и възложено от „Евро Ин-вест Консулт Д.“ ЕООД, гр. Стара Загора, /т.4, стр.968/.

Част: Пожарна безопасност била разработена от инж. П. Т. П. /служител във фирма „Файер протекшън“ ЕООД гр. Стара Загора/, притежаващ Удостоверение № 36105 от 2016 г. на КИИП и одобрен проект на 07.02.2017 г. от община Братя Даскалови. Имало наличен договор за технически консултации част пожарна безопасност от 27.07.2016 г. с „Файер протекшън“ ЕООД гр.Стара Загора и възложител „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД гр. Стара Загора, /т.4, стр.970/.

Част: ОВ - разработена от инж. И. Т. Д., притежаващ Удостоверение № 33017 от 2016 г. на КИИП, одобрен проект на 07.02.2017 г. от община Братя Даскалови. Имало наличен договор за технически консултации част ОВ от 27.07.2016 г. с инж. И. Д. /технически консултант/ и възложител „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД гр. Стара Загора, /т.4, стр.976/.

Част: Озеленяване /Паркоустройство и благоустройство/ била разработен от л.арх. И.ка М. г. /служител във фирма „РИА КОНСУЛТ“ ЕООД гр. Стара Загора/, притежаваща Удостоверение № 04036 от 2016 г. на 1САБ и одобрен проект на 07.02.2017 г. от община Братя Даскалови. Имало наличен договор за технически консултации по част Паркоустройство и благоустройство от 27.07.2016 г. между фирма „РИА КОНСУЛТ“ ЕООД гр. Ст. Загора с управител арх. Д. Н. /технически консултант/ и възложител „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД гр. Стара Загора, /стр.989/.

Част: ВиК била разработен от инж. С. Н. В. /управител във фирма „АКВА ПРОЕКТ“ ЕООД гр.Стара Загора/, притежаваща Удостоверение № 02261 от 2016 г. на КИИП и бил одобрен на 07.02.2017 г. от община Братя Даскалови. Имало приложен към проекта Договор № 4-686 за доставка на вода от 14.09.2016 г. с „ВиК“ ЕООД гр.Стара Загора. Имало наличен договор за технически консултации част ВиК от 27.07.2016 г. с фирма „АКВА ПРОЕКТ“ ЕООД гр. Стара Загора и възложител „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД гр.Стара Загора, /т.4, стр. 966/.

Част: Технология била изработена от инж. С. Т.а П., притежаваща Удостоверение № 11075 от 2016 г. на КИИП и била одобрена на 07.02.2017 г. от община Братя Даскалови. Имало наличен договор за технически консултации част Технология от 27.07.2016 г. с инж. С. П. /технически консултант/ и възложител „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД гр. Стара Загора, /т.4, стр.964/.

Част: ПУСО /план за управление на строителните отпадъци/ - разработен от инж. П. П. /служител във фирма „Файер протекшън“ ЕООД гр. Стара Загора/, притежаващ Удостоверение № 36105 от 2016 г. на КИИП и одобрен проект на 07.02.2017 г. от община Братя Даскалови. Имало наличен договор за технически консултации част пожарна безопасност от 27.07.2016 г. с „Файер протекшън“ ЕООД гр.Стара Загора и възложител „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД гр.Ст.Загора, /т.4, стр.972/.

Част: Геодезия - вертикално планиране и трасировъчен план - разработен от инж. Н. С., притежаващ Удостоверение № 02894 от 2016 г. на КИИП, одобрен проект на 07.02.2017 г. от община Братя Даскалови. Имало наличен договор за технически консултации, част геодезия от 27.07.2016 г. с инж. Н. С. /технически консултант/ и възложител „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД гр.Стара Загора, /т.4, стр.972/.

Част: ИГП /инженерно геоложко проучване/ била разработена от инж. Д. С. У., притежаващ Удостоверение № 06720 от 2016 г. на КИИП, одобрен проект на 07.02.2017 г. от община Братя Даскалови. Имало наличен договор за технически консултации част Инженерна геология от 27.07.2016 г. с инж. Д. С. У. /технически консултант/ и възложител „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД гр.Стара Загора, /т.4, стр.998/.

ВЛ установили и изготвен комплексен доклад относно: Оценка за съответствието на проекта с основните изисквания към строежите /на основание чл.142, ал.6, т.2, ал.9 от ЗУТ/ за обект: „Оранжерия, помощно обслужващи сгради със заета площ оранжерии 6131,45 м2 и ЗП- 117 м2 фотоволта- ична система до 29,96 к\Ур” в ПИ 029041, местност „Среден Юролок” в землището на с.Опълченец, община Братя Даскалови с възложител: „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД гр. Ст. Загора на основание договор от 27.07.2016 г. /т.4, стр.995/ с надзорна фирма /технически консултант за извършване на комплексен доклад/ „ГЕОДЕТ” ЕООД гр. Стара Загора с управител инж. А. Т.ова Д., притежаваща Удостоверение № РК-0505 от 23.05. 2015 г. издадено от ДИСК със заверен списък на специалистите упражняващи строителен надзор. Квалифицираните специалисти упражнили контрол в проектирането към надзорната фирма по съответните части на проекта били: по Част Архитектурна и ПУП-ПЗ: арх.Д. И. Х. - дипл.№ 004486/А-84 на ВИАС гр. София; по Част Конструтивна и ПБЗ /план за безопасност и здраве: инж.С. И.ов И.ов — дипл. № 00842-84 на ВНВГУ гр.София; по Част Електро: инж. Н. А. Н.-дипл.сер.ОЯ № 009186 на ВМЕИ гр.София, по Част Пожарна безопасност и ПУСО /план за управление на строителните отпадъци/: инж.П. В. Б.-дипл. № 3384/25.09.1986 г. на ВСШ-МВР гр.София; по Част ОВ: инж.Х. Д. Х.а дипл.сер.АБ № 005203 па ВИХВП гр.Пловдив, по Част Озеленяване: л.арх. Б. Д.ова Д.а — дипл.Хе 10598/1999 г. на Лесотехнически университет София; по част ВиК: инж.А. Т.ова Д. дипл.№ 010441/А-84 на ВИАС гр. София Част Технология: инж.С. С. И. - дипл.сер.Я № 000569 на ВИХВП Пловдив; по част Геодезия; - вертикална планировка и трасировъчен план: инж. Р. И.ов С. - дипл.сер.В-81 № 00605481982 г. на ВИАС, гр.София; Санитарен инспектор - д-р С. А. М.-Г., дипл.№23852/11.03.1974 г. на МА гр. София.

Експертите установили, че имало издадени налични строителни книжа, касаещи строителството на обекта, имало открИ.е на строителна площадка и даване на строителна линия и ниво на строеж, акт обр. 2 от 16.12.2020г., подписан от надзорника по част Геодезия, управителя на надзорната фирма, възложителя, строителя и служите на Община Братя Даскалови. Имало заверена заповедна книга за обекта № 144/16.12.2020г. от управителя на надзорната фирма /стр.117/.

 От проверката в община Братя Даскалови ВЛ установили и налични следните документи: съгласувателно писмо при ново строителство, ремонти и присъединяване № 53-00-349-/06.10.2020г. по заявление на жалбоподателя с вх. № 53-00-349/01.10.2020г., констативен протокол №5/05.10.2020г., подписан от комисия  при Община Братя Даскалови при проверка на обект : оранжерия и помощно обслужващи сгради в УПИ  II, кв.61, с. Мирово.

            Относно издаденото Разрешение за строеж №10 от 10.04.2020 г. /т.4. стр.1131/ за изграждането на обект: „Оранжерия и фотоволтаична система за 29,96 KWp” в УПИ 1-513, кв.59 по регулационния план на с. Мирово, община Братя Даскалови, влязло в сила на 29.04.2020 г. имало одобрени следните части на инвестиционен проект във фаза технически проект: ПУП - ПЗ, одобрен със заповед № РД-385/31.08.2016 г. на Кмета на община Братя Даскалови, части Архитектурна, Конструктивна, Електро, Пожарна безопасност, ОВК, Паркоустройство и благоустройство, ВиК, Технология, Геодезия /ВП и ИГП-ИНЖЕНЕРНО ГЕОЛОЖКО ПРОУЧВАНЕ/ . ПУП-ПЗ: разработен от арх. м. И.ов р.. № РД-385/31.08.2016 г. била относно Проект за изменение на РП и ЗП /ПРЗ/ за УПИ I,  III, IV, V, VI, кв.61 по плана на с. Мирово, като процедурата била започната по завяление вх. № Т.495/10.06.2016г. подадено от „ Сън Енерджи – Д.Д.“ за допускане на изменение на ПУП с цел обединяване на парцелите в един общ УПИ  II и отреждане предимно за производствени дейности. Имало издадена Заповед-мотивирано предписание № РД-101/05.03.2019 г. за изработване на комплексен проект ПУП-ПЗ за УПИ 1-513, кв.59 по регулационния план на с. Мирово, община Братя Даскалови и Технически проект за обект: „Оранжерия и фотоволтаична система за 30 KWp” на Кмета на община Братя Даскалови. Има налично становище за изработване на комплексен проект, включващ ПУП-ПЗ и инвестиционен проект /фаза технически проект/ за „Оранжерия и фотоволтаична система за 30 KWp” в УПИ 1-513, кв.59 по регулационния план на с. Мирово, община Братя Даскалови. Имало издадена Заповед № РД-176/10.04.2020 г. на Кмета на община Братя Даскалови относно Проект за подробен устройствен план - План за застрояване за УПИ 1-513, кв.59 по регулационния план на с. Мирово, община Братя Даскалови, с отреждане „Пп“ производство и складови дейности - конкретно за „За оранжерии и ВЕИ до 30 KWp” /за лични нужди/. Имало наличен договор за технически консултации част ПУП - ПЗ от 01.03.2019 г. с арх. м. И.ов р. /технически консултант/ и възложител „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД гр. Стара Загора. Част: Архитектурна била разработен от арх.Ф. Ф.ов  и одобрен проект на 10.04.2020 г. от община Братя Даскалови. Имало издадена виза за проектиране на обект: „Оранжерия със ЗП и РЗП 4930,56 кв.м. и помощна обслужваща сграда, вкл. котелно помещение, лаборатория и две бани с тоалетни  със ЗП и РЗП 16,17кв.м. в УПИ 1-513, кв.59 на с.Мирово, община Братя Даскалови. Имало издадена скица № 212/27.02.2019 г. и виза от 05.03.2019 г на Гл. архитект на община Братя Даскалови. Към проекта имало приложено писмо изх.№ КОС-01- 2372 /1/ от 03.06.2019 г. на РИОСВ - Стара Загора за това, че не било необхоД. мотивирано решение за преценка необхоД.стта от ОВОС. Имало наличен договор за технически консултации част Архитектурна от 01.03.2019 г. с фирма „ЗПОЙНТ“ ЕООД гр. Пловдив с управител арх.Ф. Ф.ов /технически консултант/ и възложител „Евро Инвест Консулт Д." ЕООД гр.Стара Загора; Част: Конструктивна - разработена от инж.А. И. М., одобрен проект на 10.04.2020 г. от община Братя Даскалови. Проекта бил съгласуван от инж. И. Т. М., който изготвил Доклад за съответствие по част конструктивна. Имало наличен Анекс от 05.03.2020 г. към договор за технически консултации част Конструктивна от 27.07.2016 г. с фирма „АДИМА ИН-ЖЕНЕРИНГ“ ЕООД гр.София и възложител „Евро Инвест Консулт Д." ЕООД гр.Стара Загора; Част: Електрическа - разработена от инж.Д. Т. Д., одобрен проект на 10.04.2020 г. от община Братя Даскалови. Имало разработен самостоятелен проект за подобект: „Автономна фотоволтаична централа с мощност 29,960 KWp" в УПИ 1-513, кв.59 по плана на с.Мирово от инж. Д. Д., и техническа свързаност между двата обекта оранжерии, помощни обслужващи сгради в УПИ II, кв.61 на с.Мирово и обект „Оранжерии и автономна фотоволтаична система за 29,96 KWp" в УПИ 1-513, кв.59 по плана на с.Мирово. Имало наличен Анекс от 05.03.2020 г. към договор за технически консултации част Ел. от 27.07.2016 г. с инж. Д. Д. /технически консултант/ и възложител „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД гр. Стара Загора. Част: Пожарна безопасност - разработена от инж. П. П. /служител във фирма „Файер протекшън" ЕООД гр. Стара Загора/, одобрен проект на 10.04.2020 г. от община Братя Даскалови. Имало наличен договор за технически консултации част пожарна безопасност от 01.03.2019 г. с „Файер протекшън" ЕООД гр.Стара Загора с управител инж. П. В. Б. /технически консултант/ и възложител „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД гр.Стара Загора. Част: ОВК- отопление разработен от инж. И. Т. Д., притежаващ Удостоверение № 33017 от 2020 г. на КИИП, одобрен проект на 10.04.2020 г. от община Братя Даскалови. Имало наличен Анекс от 05.03.2020 г. към договор за технически консултации част ОВК от 27.07.2016г. с инж. И. Т. Д. /технически консултант/ и възложител „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД гр.Ст. Загора. Част: Озеленяване /Паркоустройство и благоустройство/ разработена от л.арх.Т. С. Д. /служител във фирма „РИА КОНСУЛТ“ ЕООД гр.Стара Загора/, , одобрен проект на 10.04.2020 г. от община Братя Даскалови. Имало наличен договор за технически консултации част „Паркоустройство и благоустройство” от 05.03.2020 г. с л. арх.Т. С. Д. /технически консултант/ и възложител „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД гр.Стара Загора. Част: ВиК, разработена от инж. С. В. /управител във фирма „АКВА ПРО-ЕКТ“ ЕООД гр.Стара Загора/, одобрен проект на 10.04.2020 г. от община Братя Даскалови. Имало приложен към проекта Договор № ********** за доставка на вода от 17.10.2019 г. с „ВиК“ ЕООД гр.Стара Загори. Имало наличен договор за технически консултации част ВиК от 01.03.2019 г. с фирма „АКВА ПРОЕКТ“ ЕООД гр. Стара Загора с управител инж.С. В. /технически консултант/ и възложител „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД гр.Стара Загора. Част: Технология, изготвена от инж. С. Т.а Д., одобрен проект на 10. 04.2020 г. от община Братя Даскалови. Имало наличен договор за технически консултации част Технология от 01.03.2019 г. с инж. С. Т.а Д. /технически консултант/ и възложител „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД гр. Стара Загора. Част: Геодезия - разработена от инж. И. В. З., одобрен проект на 10.04.2020 г. от община Братя Даскалови. Имало наличен договор за технически консултации част геодезия от 01.03.2019 г. с инж.И. З. /инженер-геодезист-технически консултант/ и възложител „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД гр.Стара Загора. Имало изготвен комплексен доклад относно: Оценка за съответствието на проекта с основните изисквания към строежите за обект: „Оранжерия и помощна обслужващи сгради със заета площ оранжерии 4930,56 кв.м.  и ЗП 116,17 кв.м. с надзорна фирма „ГЕОДЕТ” ЕООД гр.Ст. Загора със заверен списък на специалистите издадено от ДНСК със заверен списък на специалистите упражняващи строителен надзор. Квалифицираните специалисти упражнили контрол в проектирането към надзорната фирма по съответните части на проекта били: Част Архитектурна и ПУП-ПЗ: арх.Д. И. Х.; Част Конструтивна и ПБЗ /план за безопасност и здраве: инж.С. И.ов И.ов; Част Електро: инж. М. М. Л.; Част Пожарна безопасност: инж. П. В. Б.; Част ОВ: инж. Х. Д. Х.а; Част Озеленяване: л.арх.Б. Д.ова Д.а; част ВиК: инж.А. Т.ова Д.; Част Технология: инж.С. С. И.; Част Геодезия: - вертикална планировка и трасировъчен план инж.Р. И.ов С.; Санитарен инспектор: д-р С. А. М.-Г..

Експертизата дава заключение, че  от  направеното от ВЛ проучване на място в община Братя Даскалови и при извършената съпос­тавка на документите, представени пред Общината и тези, налични по делото, представени по по­вод договора на жалбоподателя ЕТ „С.Ш. - Ж.К.“ с.Братя Даскалови с „Евроин- вест Консулт Д.” ЕООД гр.Стара Загора във връзка с проектирането и издаването на разре­шението за строеж по  одобрения проект от ДФ „Земеделие“ по повод имотите собственост на жалбоподателя, че те били идентични. Едни и сьщи били лицата, посочени като изготвили проектите пред община Братя Даскалови /въз основа на които документи били издадени разрешени­ята за строеж/ и тези, които били представени в хода на ревизията и налични по делото /ВЛ изчерпателно отново посочват въпросните документи и лицата, които са ги съставяли/.

В отговор на въпрос четвърти, ВЛ сочат, че от направена проверка на място в община Братя Даскалови и при жалбоподателя, към момента на изготвяне на експертизата нямало открита строителна площадка по одобрения проект и издаденото Разрешение за строеж № 13 от 07.02.2017 г. за изграждането на обект: „Оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична система 30 к\¥р и КППИ по чл.150” в ПИ 029041, местност „Среден Юролок” в землището па с.Опълченец, Община Братя Даскалови. Няма съставени други строителни книжа от фирмата за строителен надзор, съгласно нормативната уредба - Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Мястото на строителната площадка било същото, като мястото, за което било издадено Разрешение за строеж № 13 от 07.02.2017 г. на община Братя Даскалови.

От направено проучване на място в община Братя Даскалови и при жалбоподателя ВЛ установили, че към момента на изготвяне на експертизата имало открита строителна площадка по одобрения проект и издаденото Разрешение за строеж № 10 от 10.04.2020 г. за изграждането на обект: „Оранжерия и фотоволтаична система за 29,96 к\¥р” в УПИ 1-513, кв.59 по регулационния план на с.Мирово, община Братя Даскалови, влязло в сила на 29.04.2020 г. Има заверена от надзорната фирма и Заповедна книга за строежа съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003 г., имало налични строителни книжа, касаещи строителството на обекта - има открИ.е на строителна площадка и даване на строителна линия и ниво на строежа - Акт обр.2 от 16.12.2020 г., надлежно подписан от  надзорника по част геодезия, управителя на надзорната фирма, възложителя, строителя и служителя от община Братя Даскалови по чл.223, ал.2 от ЗУТ /т. 1, стр. 114/, имало заверена заповедна книга за обекта № 144/16.12.2020 г. от управителя на надзорната фирма /т.1, стр.117/ съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Мястото на строителната площадка било същото, като мястото, за което било издадено Разрешение за строеж № 10 от 10.04.2020 г. на община Братя Даскалови.

От направено проучване на място в община Братя Даскалови и при жалбоподателя ВЛ установили и, че към момента на изготвяне на експертизата има открита строителна площадка по одобрения проект и издаденото Разрешение за строеж № 11 от 10.04.2020 г. за изграждането на обект: „Оранжерия и помощно обслужваща сграда” в УПИ П-513, кв.61 по регулационния план на с.Мирово, община Братя Даскалови, област Ст. Загора. Имало заверена от надзорната фирма и Заповедна книга за строежа съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Експертизата извършила проверка на място при жалбоподателя като установила, че имало налични строителни книжа, касаещи строителството на обекта - има открИ.е на строителна площадка и даване на строителна линия и ниво на строежа - Акт обр.2 от 16.12.2020 г., надлежно подписан от: надзорника по част геодезия, управителя на надзорната фирма, възложителя, строителя, и служителя от община Братя Даскалови по чл.223, ал.2 от ЗУТ /по информация на община братя Даскалови и жалбоподателя/, имало заверена заповедна книга за обекта № 144/16.12.2020 г. от управителя на надзорната фирма /т.1, стр. 120/ съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Мястото на строителната площадка било същото, като мястото, за което било издадено Разрешение за строеж № 11 от 10.04.2020 г. на община Братя Даскалови.

В с.з. на 20.09.2021г. ВЛ П. на въпрос на адв. А. отговаря, че посетила няколко пъти община Братя Даскалови, за да се запознае обстойно с три различни проекта и три различни одобрени проекти за промяна на ПУП, които предшествали техническите и работни проекти, по които след това се издавало разрешението за строеж. Тъй като имотът в с. Опълченци бил извън регулация, за него бил първия проект, като в общината видяла освен налични проектите и завършека на процедурата по смяна предназначението на земята от земеделска земя, в такава за строителни нужди. В т. 1 от експертизата много обстойно били обяснени абсолютно всички части по проектите със съответната правоспособност на проектантите и съответните съгласувателни писма, които били задължителни по отделните части. Пояснено било много детайлно и процедурата проведена, съгласно ЗУТ, съставяне на доклад за съответствие със съществените изисквания от надзорна фирма, това била една процедура, извършвана от надзорните фирми, като същият вид специалисти, каквито били проектантите по отделните части, се запознавали и описвали в своя доклад, като давали окончателна оценка дали този проект бил пълен и дали отговарял на съответните законови и нормативни изисквания, дали имал всички съгласувателни писма по отделните части и давали крайно заключение дали съответната община  - Братя Даскалови може да одобри проектите и да издаде разрешително за строеж. В случая тук и в трите проекта, за двата ПИ, които вече били в регулация имало такива надзорни доклади, които се упоменавали в самото разрешение за строеж на всеки обект.

            Към момента на проверката на ВЛ и при приключване на заключението, данните които получили експертите, освен от всички приложени по делото документи, така и от служители на общината установили, че за с. Опълченец нямало открита строителна площадка и това било описано. Към момента на производството също нямало открита такава за с. Опълченец. За с. Мирово упоменали с коя дата били издадени строителните книжа и за кои два обекта имало акт за открИ.е на строителната площадка, издаване на строителна линия, ниво на строежа, това било датата 16.12.2020г. За всеки един строеж, ако не му се откриела строителна площадка, то просто не можело да се извършва строителството, трябвало задължително да била заверена и заповедта и за това пояснили, че и за двата обекта /за които били издадени РС №10 и №11/ имало открита строителна площадка и заверка на заповедната книга. Оттам нататък строителят имал право да си започне работа в този обект и било въпрос на организация на съответния строител точно кога да започнел. Приложените снимки към заключението по първия въпрос, касаел двата имота, които били един срещу друг, тях ги разделял един път, който все още не бил оформен. Били два имота един срещу друг, но  в различни квартали на това село, като на единия имот имало набити колчета, които били границите на самия имот. Всички технически неща били разположени в единия имот. Те били част от съоръженията за тези два обекта. Площадките били открити на една и съща дата и имало възможност да се работи едновременно в двата обекта.

ВЛ А. посочва в с.з., че проверявал съоръженията, които били на обекта в с. Мирово. На въпрос на адв. А.: Сравнявахте ли тези машини и съоръжения в имота с документите по делото, като наименования, марка и т.н. ВЛ А., сочи, че бил сравнявал машините и съоръженията, които били на място с материалите, налични по делото.

Допълнително ВЛ П. пояснява, че гледайки проектите установила, че една част от проектантите за разрешението на обектите в с. Опълченец и в с. Мирово не били едни и същи, но по някои части имало пълно съвпадение, т.е. работел един и същ правоспособен проектант. Колкото до съпоставката отосно т. 3 от въпросите, пълно съвпадение на бройките не успели да установят, т.к. в досието имало единствено пълен проект по всички части за първият одобрен проект в с. Опълченец, а в с. Мирово били частично прилагани някои от чертежите по различните части. При отговора и на двата въпроса изцяло стъпвали на пълните проекти, налични в община Братя Даскалови, т.к. за тях това били пълни три комплекта за абсолютно всички части, вкл. ПУП, които не били приложени в досието на делото, но те ги видели и описали какво съдържат, с какви заповеди, как са допуснати и т.н., така само гледайки проектите, налични в общ. Братя Даскалови. Едно такова пълно засичане на проектите по делото и в общината нямало как да направят в заключението. Това което цитирали, означавало, че били онези, за които не били написали, обаче ги имало налични в пълен комплект в общината, били напълно законно изработени.  В отговора на въпрос 3, стр. 24, били записали още два документа, налични в том 1 от делото, съгласувателно писмо и констативен протокол, от които било видно какво строителство все пак имало извършено в единия обект, т.е. това била връзката между двата имота на трасето, за което вече бил положен кабел. Много обстойно описали и доказвали след открИ.ето на строителната площадка какъв вид дейност била извършена, но това било под земята и нямало как да снимат, като с тези два документа установявали какъв вид дейност вече била извършена в двата обекта. Прокарването на ел. кабел било първото нещо за изграждането на такова съоръжение. 

Съдебно икономическата експертиза се изготви от ВЛ П.. По въпросите експертът сочи следното:

По въпрос първи ВЛ в табличен вид описва осемнадесет на брой фактури /с номер, дата, година на издаването, данъчна основа и ДДС, начин на плащане и основание, протоколи за  приемане, лист от делото/. Експертът сочи, че ф-ра № 62, касаела доставка във връзка с договор от 20.05.2016г., за което имало наличен по делото договор с „Евро инвест консулт Д.“ЕООД. Ф-ри с №№65 и 86 касаели доставка във връзка с договор от 20.07.2016г. за консултантски услуги, извършвани от „Евро инвест консулт Д.“ЕООД чрез подизпълнители, това били лица, изготвели проектна документация, представена в Община Братя Даскалови за издаването на разрешението за строеж по проекта, одобрен от ДФЗ. Подизпълнителите били подробно описани в техническата експертиза, както и договорите, които били сключени с тях. Фактури от № 87 до 141-касаели договора от 21.11.2016 година за доставка на съоръжения за изграждането на обекта. Налице бил и анекс от 29.06.2020 година /л.1133/, в който било посочено, че съоръженията, които се продавали, щели да бъдат предназначени за имота в с. Мирово, както и била коригирана цената на договора за доставка на съоръженията, като новата стойност била определена на 1 327 674,26лв. без ДДС. По този договор, процесиите фактури били само за аванси в обхвата на ревизирания период. Доставката на самите съоръжения започвала в период, извън обхвата на ревизията. Коментираните фактури касаели аванси за една доставка - като съоръженията по тази доставка се доставяли и предавали на жалбоподателя на части в периоди, следващи ревизирания период.

По въпрос втори, ВЛ сочи отново в табличен вид данни за номер на фактурите, издадени по договора за доставка на съоръжения и какво фактически е доставено по тях. Допълнително разясняване които били наличните документи по делото относно доставени ДМА от доставчика „Евро инвест консулт Д." ЕООД  :

1. Протокол за приемане на извършена работа от 01.09.2020г. по договор за доставка на съоръжения подписан в с.Мирово между ЕТ „С.Ш.-Ж.К." и „Евро инвест консулт Д." ЕООД, чрез който страните констатирали, че изпълнителят доставил съоръжения по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства”: -Котелна инсталация за биомаса с пелети 950 kw YTPP-3G-80Q-281 100,00лв. без ДДС;

2.Протокол за приемане на извършена работа от 11.11.2020г. по договор за доставка на съоръжения между ЕТ „С.Ш.-Ж.К." и „Евро инвест консулт Д." ЕООД. Страните констатирали, че изпълнителят доставил съоръжения по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства": Конструкции метални за фотоволтаични панели по проект-5112лв. без ДДС; Инвертори 2 броя Energy Flow 2 броя-21887,10лв. без ДДС; Фотоволтаични панели Sunergy 107бр.-76365,90лв. без ДДС; Ограничител на изходяща енергия до 1 бр. инвертор 1бр.-2000,00лв. без ДДС; -Адаптер за дистанционно следене и мониторинг за инвертори 1бр.; Хибриден соларен диспечер 1бр.; Акумулатор тягов до 30 kWp 1 бр.-22000,00 без ДДС; Кит табло комутации 1бр.-1000,00лв. без ДДС.

3.Протокол за приемане на извършена работа от 12.11.2020г. по договор за доставка на съоръжения подписан между ЕТ „С.Ш.-Ж.К." и „Евро инвест консулт Д.” ЕООД. Страните констатирали, че изпълнителят доставил съоръжения по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства": апарат за отчитане на качествени и пол качествени тестове 1бр.-2589,90лв.    

4.Протокол за приемане на извършена работа от 06.01.2021 г. по договор за доставка на съоръжения подписан в с.Мирово между ЕТ „С.Ш.-Ж.К." и „Евро инвест консулт Д." ЕООД. Страните констатирали, че изпълнителят доставил съоръжения по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства": Лабораторна центрофуга-3237,37лв. без ДДС;

В табличен вид ВЛ сочи договорната стойност на доставените съоръжения по договора от 21.11.2016г. и стойността на същите съгласно договора с ДФЗ, като се установява пълна припокрИ.е между двете стойности.

В отговора си по въпрос трети ВЛ в табличен вид дава описание на предходните доставчици, от които „Евро инвест консулт Д." ЕООД е извършила покупката на стоките и материали, доставени към издадените вече от нея Фактури за аванс по задачата по т.2. Издадените от доставчиците фактури били отразени в дневник продажби и СД за съответния данъчен период, но по отношение на турската фирма доставчик ВЛ не може да потвърди дали това е така.

 В отговора си на въпрос четвърти, ВЛ сочи, че установил сключен договор от ЕТ с ДФЗ №24/04/01/02090 от 31.05.2018г./л.1028/ и Предмет на договора : предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по под мярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства” от мярка 4 „Инвестиции в материални активи” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. за изпълнение на одобрен проект №24/04/1 /0/02090-„оранжерия, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична система 29,96kWp в ПИ 029041, землището на с.Опълченец, община Братя Даскалови“. Размер на помощта-одобрена финансова помощ в размер на 927 027,88лв., като според Приложение 1 към договора /л.1038/ били одобрени следните подизпълнители: „Евро инвест консулт Д." ЕООД и „Брико 80" ЕООД. Пред ДФЗ били представени документи за заплащания към доставчиците с придружително писмо от 31.05.2020г., които ВЛ описва в таблица.

В отговора по въпрос пети, ВЛ сочи, че одобрени лица по договора з ДФЗ били „Евро инвест консулт Д." ЕООД и „Брико 80" ЕООД, като процесните фактури, по които бил отказан данъчен кредит, били с издател първото дружество.

В отговора на въпрос шести, ВЛ сочи, че проверил наличните в дружеството актове за прихващане и възстановяване /АПВ/, издадени и относими към процесния период, като за резултата от проверката посочва следното: Издадени на търговеца АПВ в периода на доставки от „ЕВРО инвест КОНСУЛТ Д.” ЕООД били : 1.АПВ №П-16002417052098-004-001/28.03.2017г., проверяван период 01.12.2016г.-28.02.2017г., проверен доставчик- Евро инвест консулт Д.” ЕООД: Фактура №62/01.12.2016г., констатации относно получените доставки в периода: Ж.К.К. с ЕГН ********** регистриран като ЕТ С.Ш. - Ж.К.” с ЕИК № ********* упражнява правото на приспадане на данъчния кредит въз основа на издадените фактури от доставчиците в допустимия период за упражняване на това право съгласно чл.72, ал.1 от ЗДДС, спазени са изискванията на чл.69 и чп.71 от ЗДДС - стоките се използват за целите на извършваните от лицето облагаеми доставки и регистрираното лице притежава данъчен документ /фактура/ за тяхното придобИ.е. При проверка в дневниците за продажби на доставчиците се установи, че същите са отразили издадените от тях фактури за съответния период.”; 2. АПВ №П-16002418058058-004-001/11.04.2018г., проверяван период 01.12.2017г.-28.02.2018г., проверен доставчик-Евро инвест консулт Д.” ЕООД; фактура №65/31.12.2017г., констатации относно получените доставки в периода: „Лицето има право на възстановяване на декларирания данък в размер на 12 840,34 лв. съгласно чл.92, ал.1 т.4 от ЗДДС.”; 3.АПВ №П-16002419051912-004-001 /08.04.2019г., Проверяван период 01.12.2018г.-28.02.2019г., проверен доставчик-„Евро инвест консулт Д.” ЕООД: Фактура №86/31.12.2018г.: №87/31.12.2018г., констатации относно получените доставки в периода: „Лицето е спазило условията за упражняване правото на приспадане на данъчен кредит посочени в чл. 71, т. 1 от ЗДДС, а именно притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115 от закона, в който данъкът е посочен на отделен ред. В съответствие с чл. 72 от ЗДДС, правото на приспадане на данъчен кредит е упражнено за данъчния период, през който е възникнало това право, или в един от следващите 12 данъчни периода, като проверяваното лице е посочило документите по чл. 71 от закона на отделен ред в дневника за покупки и е включило размера на данъка в СД за същия данъчен период. Получените консултантски услуги са били обект на предходна проверка. Закупените ДМА са осчетоводени по сметка 201, представени са Нотариални актове. Получените комунални услуги са осчетоводени по сметка 602 Разходи за външни услуги."

ВЛ пояснява, че констатацията за Фактура №87/31.12.2018г., че получените консултантски услуги са били обект на предходна проверка не отговаря на истината, тъй като тази фактура не била част от консултантския договор, а била свързана с договор за доставка на ДМА. Обобщеният извод относно извършените проверки и резултата от тях бил, че било признато правото на приспадане на пълен данъчен кредит по фактурите, издадени от „Евро инвест консулт Д." ЕООД, които фактури били цитирани по-горе. Данъкът бил възстановен на търговеца.

В отговора си по въпрос седем ВЛ сочи, че се запознал с приложения по делото РА №Р-16002420005628-091 -001/01.04.2021 г. и РД №Р-16002420005628-092- 001/04.03.2021 г. с предмет на ревизията ЗДДС и с обхват 01.06.-31.08.2020г., проверените фактури били издадени от „Евро инвест консулт Д.” ЕООД и били с №145/30.06.2020г., аванс по дог. за дост. на съоръжения; №147/27.07.2020г., аванс по дог. за доставка от 21.11.2016г., №149/06.08.2020г, аванс по дог. за доставка от 03.12.2018г. От проверката и на база декларирано с писмени обяснения установил, че ф/ри №№145/30.06.2020г. и 147/27.07.2020г. били свързани с договора за доставка на съоръжения от 21.11.2016г. сключен с „Евро инвест консулт Д.” ЕООД, който от своя страна бил сключен във връзка с подписания договор с ДФЗ №24/04/01/02090 от 31.05.2018г. за финансиране изграждане на Оранжерия от 6131,45кв.м. с помощна обслужваща сграда-117кв.м. и автономна фотоволтаична система 29,96kWp. по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства". Тези две фактури имали пряко отношение към процесиите фактури, издадени по договор от 21.11.2016г.  и по тях било признато правото на приспадане на данъчен кредит.

Фактура 147/06.08.2020г. била във връзка с договора, сключен с „Евро инвест консулт Д.” ЕООД на 03.12.2018г. /вж. уточнението на ВЛ в с.з./. Този договор, касаел оборудване за Лекарски кабинет на лекар специалист с медико-диагностична лаборатория, свързани с платформа за събиране и анализ на лабораторни изследвания за контрол на жизнените показатели и профилактика в УПИ-700, кв.21, с.Братя Даскалови, област Стара Загора" по подмярка 6.4.1 „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности". Тази фактура не била относима към процесния договор.

            По въпрос осми ВЛ отговаря, че от наличните по делото хронологична ведомост синтетично на ЕТ „С.Ш.-Ж.К. /л.1544-1580/ установявал, че процесните фактури били отразени в счетоводството на търговеца. Извършени били посочените в долната таблица счетоводни записвания /вж. табл. на стр.6 от заключението/. В счетоводството на доставчика „Евро инвест консулт Д.” ЕООД процесните фактури били отразени, като според Хронологична ведомост аналитична на с/ка 411 Клиенти и с/ка 412 Клиенти по аванси, били извършени счетоводни записвания за Фактури с №№ 97, 99, 103,110,111,112,119,120,123,124,132,135,138,141. Процесиите фактури били отразени в дневник продажби и СД по ЗДДС на доставчика „Евро инвест консулт Д.” ЕООД за съответния данъчен период. Начисленият ДДС бил разчетен с бюджета.

            В отговора си на въпрос девети, ВЛ посочва, че счетоводната отчетност била водена при спазване на принципите, посочени в ЗСч. Заведени били задължителните регистри за синтетично и аналитично счетоводно записване. Водели се аналитични регистри за сметките, отчитащи процесиите фактури и разчетни взаимоотношения. Формата на счетоводството осигурявала синхронизирано хронологично и систематично/аналитично и синтетично/ счетоводно отчитане.

            В с.з. експертът пояснява допълнително, че сочил в заключението, че нямал данни за доставката от турската фирма доставчик, защото не бил виждал митническата декларация, а се позовавал само на данни, визирани в АПВ. Допълнително сочи, че на стр. 6, абзац трети от долу на горе от заключението имало допусната техническа грешка, като уточнява, че написаното „фактура 147“, следвало да се чете фактура „149“.

В отговор на въпрос на адв. А. „Договорът за доставка на съоръженията  приключил ли е“, ВЛ отговаря, че били доставени само част от нещата и процесните фактури касаели част от съоръженията. На въпрос на процесуалния представител на ответника, касаещ отговора по въпрос 4  „Има ли анекс към този договор от 2018г., имали ли сте го предвид, когато сте работили по заключението Договора с ДФЗ и анексът към него“, ВЛ отговаря, че по делото все още не бил наличен анекс за промяна на първоначалния договор с ДФЗ и поради тази причина не го цитирал. На въпрос на процесуалния представител на ответника „По отношение разходите на стр. 5 /от заключението/, запознахте ли се колко в случая са разходите по договора за консултантски услуги, като сума и дали надхвърля тази сума“, ВЛ отговаря, че посочвал какво било одобрено от ДФЗ по договора и това, което приемал за установено отговаряло на тези 5 % от отпуснатата субсидия, гледал, което било договорено и което било фактурирано. Имало издадени фактури от жалбоподателя за извършени разходи за консултантски услуги в размер на  134 160 лв. без ДДС, което включвало не само стойността на разходите за изготвяне на бизнес плана, а и за цялостната изработка на проекта, изготвяне на всички проекти, необходими за изготвяне на одобрената инвестиция по Мярка 4.1.

На въпрос на процесуалния представител на ответника „на стр. 6, въпрос 7, какво имате предвид, с писмени обяснения от кого, как приехте, че са пряко свързани“, ВЛ отговаря, че имал предвид писмени обяснения, налични по делото, давани от ревизираното лице. Имало ги поне на три места в страниците на делото, лични обяснения, дадени от търговеца във връзка с извършваната му ревизия, които се съдържали в преписката и с които се запознал. Експертът сочи, че за него водещото бил договорът с ДФЗ, където били описани в приложенията машините и съоръженията. Успоредно с този договор бил и договорът за доставка с „Евроинвест консулт Д.”, ЕООД. Това били двата договора, които го касаели. Цитирал анексите, които касаели промяната в размера на възнаграждението, като за него размерът на възнаграждението не бил определящ, а това били консултантският договор и след него договорът с ДФЗ.

            Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства и във връзка с направените в жалбата оплаквания, отчитайки доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността и обосноваността на оспорения Ревизионен акт намира от правна страна следното:

            По допустимостта: Оспорването на РА, потвърден с Решение № 129/ 19.02.2021г. на Директора на дирекция ОДОП - Пловдив, e направено в законово установения срок по чл.156, ал.1 от ДОПК, от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, след приключен инстанционен контрол, предвид на което се явява процесуално допустимо.

            Разгледана по същество жалбата е изцяло основателна.

            Ревизионното производство е образувано и проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия. Съгласно представените и приети като доказателство по делото заповеди на л. 12-17, се удостоверява, че Директорът на ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, определил като органи, лицата компетентни да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, както и заповеди за изменение на първоначално издадени заповеди за възлагане на ревизии, съгласно чл.113, ал.3 от ДОПК, сред които са определени и началниците на сектори в отдел „Ревизии“, с месторабота в гр. Пловдив и тези с изнесено работно място в офисите в градовете Стара Загора, Хасково, Пазарджик, Смолян и Кърджали /л.12/. В случая Заповедта за възлагане на ревизия  и ЗИЗВР с №№ Р-16002420002079-020-001, 002 и 003 са издадени от Г П. Й. на длъжност Началник  на сектор в ТД на НАП и е включена под №11 в Приложение № 1 към Заповед № РД-09-2433/16.12.2019, съставляващ списък на лицата, упълномощени с правата по въпросната заповед. Т.е. конкретното длъжностно лице, както с оглед на тази заповед, така и с оглед на заеманата длъжност, попада сред органите, посочени в т.2 от Заповед №РД-09-2433/16.12.2019г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, определени като компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР. Следователно издадените от него и подписани с валиден електронен подпис Заповед за възлагане на ревизия и ЗИЗВР с №№ Р-16002420002079-020-001, 002 и 003, следва да се считат за издадени от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, като съдържанието им отговаря на изискванията по чл.113 от ДОПК. По делото се представят на хартиен носите доказателство за валидността към датите на издаването на ЗВР и ЗИЗВР на квалифициран електронен подпис на Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП Пловдив – Г Й.. В тази насока липсват и възражения от оспорващия.

            Възложената ревизия е извършена от определените със ЗВР органи по приходите – К. П. Я. на длъжност главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и В. И. К. – главен инспектор по приходите, които длъжностни лица с оглед на заеманата от тях длъжност и определянето им за ревизиращи органи по чл.113, ал.1, т.2 от ДОПК със ЗВР, разполагат с необходимата материална компетентност за провеждането на ревизията и за съставянето на Ревизионен доклад № Р-16002420002079-092-001/ 05.10.2020г. /чл.117, ал.1 от ДОПК/.

            Съгласно чл.119, ал.2 от ДОПК, ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията /определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция - чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК/ и от ръководителя на ревизията /определен със заповедта за възлагане на ревизия - чл.113, ал.1, т.2 ДОПК/. Оспореният Ревизионен акт № Р-16002420002079-091-001 от 06.12.2020г. е издаден от Г Й. на длъжност Началник на сектор, т.е. от служебното лице възложило ревизията на ЕТ и от К. Я., заемаща длъжност главен инспектор по приходите и определена за ръководител на ревизията със заповедта за възлагане на ревизия /ЗВР/. Издателите на РА са разполагали с материална компетентност и такава по степен, налице е и териториална компетентност на същите, тъй като са част от териториалната дирекция на НАП гр. Пловдив, която е компетентна териториална дирекция по критериите на чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК. Посочените по-горе, ЗВР, заповедите за изменението й, съставения въз основа на ревизията Ревизионен доклад № Р-16002420002079-092-001/ 05.10.2020г. и РА № Р-16002420002079-091-001 от 04.12.2020г., са издадени чрез информационна система "Контрол" като електронни документи, подписани с електронен подпис. Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис, е допустимо по силата на чл.184, ал.1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, като самите електронни документи са представени по делото и на електронен носител /приложения с административната преписка CD-R в т. I от делото/. Както вече с е споменава по-горе, подписалите ги лица са имали към съотв. моменти валидни електронни подписи. С оглед на изложеното, Съдът приема, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от лицата, които са посочени, като техни издатели и съответно не са налице основания да се считат за нищожни.

            Оспореният ревизионен акт е издаден в предвидената в чл.120 от ДОПК, във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на изискванията за неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад, е неразделна част от него.

            Не се установяват при извършената служебна проверка допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила в хода на проведеното ревизионно производство. Ревизията е приключила в срока по чл.114, ал.2 от ДОПК. Последната ЗИЗВР и от 21.07.2020г. и с определен в нея срок на приключване на ревизионното производство до 21.09.2020г.  РД е съставен от ревизиращите органи на 05.10.2020г., което е в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК. РД съдържа предвидените в чл.117, ал.2 ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство доказателства, на база на които е извършена проверка на релевантните за облагането на жалбоподателя обстоятелства. Спазен е и срокът по чл.119, ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт, който е издаден на 04.12.2020г.

            Относно материалната законосъобразност на процесния РС, Съдът намира следното:

            Съгласно процесния РА, в него изцяло се препраща към установявянания и мотивите в РД, което процесуално е допустимо, съгласно практиката на съдилищат, като е безспорно, че РД е надлежно връчен и с него ЕТ е запознат.

            Видно от така приетото в РД, ревизиращия екип приема, че в ревизирания период по осемнадесет на брой фактури, петнадесет от които са за извършени авансови плащания, задлъженото лице /ЗЛ/ е ползвал пълен данъчен кредит. Така за платени от него консултантски услуги и платени авансови вноски към един и същи доставчик „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД. 

            Ревизиращият орган /РО/ установява, че между ЕТ и „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД на 20.05.2016г. имало сключен консултантски договор с предмет консултиране по ПРСР за периода 2014-2020г., с който се уговяряло за консултанта възнаграждение в размер на 24 000лв. без ДДС, плюс ДДС в размер на 4800 лева. От третото задължено лице „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД било посочено, че консултантската дейност била извършвана от това ЮЛ и то ползвало подизпълнители за осъществяване на дейностите, като договорите с подизпълнителите по договора от 20.07.2016г. били приложени при предходна проверка на ЗЛ. РО установява, с оглед допълнително представени писмени доказателства, че между ЕТ и визираното по-горе дружество е сключен на 20.07.2016г. консултански договор с предмет: цялостно консултиране по подмярка 4.1 Инвестиции в земеделски стопанства от мярка 4 „инвестиции в нематериални активи“ от ПРСР 2014-2020г. на стойност 134 160,00 лв. без ДДС и ДДС в размер на 26 832,00 лв. Приети като доказателства от органа са два броя протоколи за приемане на работата, един от 30.12.2017г. и втори от 21.12.2018г., като касаещи този договор. С първия е приета работа на стойност 65 000лв., а с втория е приета работа на стойност 69 160 лв. За сумите били издадени две фактури /№№65 и 86/. В следствие на проведени дейности по събиране на доказателства, РО установява, че консултантската дейност е извършвана от „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД, което е ползвало и подизпълнители. Работата по договора била приета с Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите, изготвен от „Геодет“ ЕООД и стойността на договорените услуги била формирана в съотв. с Наредба № 9/2015г. за прилагане на подмярка 4.1 и пр. на Министъра на земеделието и храните.

            Пред РО сe представят редица договори, сключени между изпълнителя по консултанстския договор от 20.07.2016г. „Евро инвест консулт Д.“ЕООД с подизпълните по различните част на подготвения инвестиционен проект за изграждане на оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична система в землището на с. Опълченец, като всички потвърждават факта на сключени договори в този смисъл и, че заплащането на договорената цена за услугата е след ревизирания период, както и че изготвените проекти не се съхраняват в подизпълнителите, а в администрацията на Община Братя Даскалови, както липсата на необхоД.ст от изготвяне на доклад за извършена работа, вкл. и от „Геодет“ ЕООД, което е изготвило и комплексния доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания за строежите. Единствено от „Новел“ЕООД, възприето като конслутант по част ЕЕ от инвестиционния проект, има даден отговор, че дружество няма сключен договор с такъв предмет от дата 27.07.2016г. с „Евро инвест консулт Д.“ЕООД. Установява се от РО, че част инжинерна Геология с технически консултант инж. Д. У. е въложена не от „Евро иннвест консулт Д.“ЕООД, а от ЕТ“Сън Енерджи-Д.Д.“ при 2016г. и за него бил изготвен инженерно-геоложки доклад за целите на проект : оранжериен комплекс в ПИ 1, землище на с. Мирово.

            Обобщавайки събраните доказателства, РО мотивират, че те не установяват реалонст на извършените услуги по договора за консултантски услуги между ЕТ и „Евро инвест консулт Д.“ЕООД, т.е. липсвала материално правна предпоставка за възникване на правото на данъчен кредит за лицето, сочено в данъчния документ за получател на доставката било наличието на действително извършена облагаема доставка. Самият данъчен документ, отразен счетоводно при страните по доставката, сам по себе си не бил достатъчен, а следвало да имало исъпътстващи документи /договори, заявки, отчети и пр./. Това мотивирало органът да приеме и правен извод за липса на предпоставки за упражняване на провото на данъчен кредит от получателя на доставките и на осн. чл.70, ал.5 от ЗДДС следвало да се откаже правото на приспадане на данъчен кредит по ф-ри №№62/01.12.2016г. за ДДС на стойност 4800,00лв., 65/31.12.2017г. за ДДС на стойност 13 000,00лв. и по №86/31.12.2018г. за ДДС на стойност 13 832,00 лв.

            Съдът намира за основателен доводът на жалбоподетеля, че в нарушение на основен принцп, залегнал в ДОПК- принципът за обективност, РО извежда по отношение на тези три бр. процесни фактури извод, че по тях ЗЛ няма право на пълен данъчен кредит и съотв. това което му е било възстановено като ДДС, подлежи на връщане от него, ведно с дължимата се лихва от съотв. момент, защото ЗЛ не доказва реалност на извършените от доставчика„Евро иннвест консулт Д.“ЕООД консултантски услуги.

            От внимателния прочит на съдържанието на РД, към които фактически мотиви се препраща с РА, Съдът устнановява, че РО по никакъв начин не отчита, че въпросните три броя фактури, са издавани във връзка със сключени два напълно самостоятелни по своя предмет договори за консултантски услуги, единият от 20.05.2016г. с предмет : консултиране по ПРСР 2014-202г. и вторият, от 20.07.2016г., с предмет: цялостно консултиране по подмярка 4.1 от мярка 4 „Инвестиции в нематериални активи“ по ПРСР 2014-2020“. И двата договора са с едни и същи страни, ЕТ жалбоподателя и въпросното ЕООД, доставчки по услугите, НО както се удостоверява, с различни предмети, макар и най – общо да касаят извършване на консултантски услуги. Предметът, договорен с договора от 20.05.2016г. е едно общо консултиране по програмите, включени в ПРСР за програмния период, като именно във връзка с неговото изпълнение от страна на консултантна „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД има изготвен подробен и мнообем писмен доклад, който дори е част от административната преписка, т.е. представен на данъчните органи. Същият обаче само мимоходом се коментира от страна на ответника, без да сочи дали той се възприема или не, но безспорният факт на изготвен подробен доклад от консултанта по договора от 20.05.2016г., удостоверява от една страна пълнота на изпълнението на предмета на консултантския договор от въпросната дата 20.05.2016г., а от друга, реалност на договената консултантска услуга, за която е заплатена договената сума с ДДС в размер на 28 800,00 лева и за която доставчикът  издава ф-ра № 62/01.12.2016г. В този смисъл са не само писмените доказателства, представени пред органа, но и данните от показанията на св. Д., които Съдът кредитира с доверие именно защото кореспондсират на обективно установените чрез писмените доказателства данни по делото, както и изготвените два броя заключения. Няма спор, че конкретната доставка е облагаема такава, че тя се ползва за целите на извършвани от регистрираното лице доставки и, с оглед горното, че тя реално е извършена от доставчика, поради което за получателя възниква правото по чл.69 от ЗДДС да приспадне платения от него данък по издадения от доставчика данъчен документ. Т.е. неправилно РО приема наличие на хипотезата по чл.70, ал.5 от ЗДДС по отношение доставката по консултанстския договор от 20.05.2016г. и незаконосъобразно отказва да признае на ЗЛ правото на данъчен кредит в размер на 4800лв. по ф-ра №62/01.12.2016г., издадена от „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД.

            По идентичен начин за Съда стои разрешаването на спора и относно ф-ри с №№65/31.12.2017г.  и 86/31.12.2018г. Тези фактури са издавани от доставчика вече във връзка с втория консултантски договор, сключен между ЕТ жалбоподателя и „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД на 20.07.2016г. Същият е с ясно посочен и определен предмет и той е : „консултиране по подмярка 4.1 от мярка 4 от ПСРС 2014-2020г.“, съгласно Приложение № 1 към договора, което обаче по никакъв начин не е отчетено от РО, нито е коментирано, но то като неоспорено, следва да се кредитира от съда. От съдържанието на въпросното приложение става пределно ясно, че консултанската услуга формално е разделена на две част и касае, както консултиране по изискванията за въпросната подмярка от ПРСР 2014-2020г., така и касае консултиране, свързано с инвестиционно намерение на възложителя за изграждане на проект: оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична система в землището на с. Опълченец, общ. Братя Даскалови. Същият е бил необходим именно за нуждите за кандидатстване на ЗЛ за получаване на безвъзмездна финансова подкрепа по въпросната подмярка от ПРСР за периода 2014-2020г. Последното обстоятелство е декларирано и ясно удостоверено пред ответника, чрез представения договор от 2018г. между ЕТ и ДФЗ.

            В самия РД ревизиращите коментират доказателствен материал събран от обяснения от трети лица, за които се удостоверява, че през 2017г. имат сключени с основния изпълнител по договора от 20.07.2016г. допълнителни договор за възлагане на услуги по изготвяне на различните проекти, част от инвестиционното намерение на оспопващия. Въпреки наличните такива, РО приемат, че същите не удостоверяват реалност на доставката „консултанстска услуга“ по договора от 20.07.2016г., като избирателно коментират единичен случай. Изключвайки обясненията, дадени от „Новел“ЕООД, всеки един от проектнатните по различните множество специфични части на инвестиционния проект удостоверяват факта на реалност на изпълнение на консултанските услуги от подизпълнителите, а именно изготвени от тях проект по тези части. РО поради неполагане на необходимата грижа не извършва  проверка дали наистина тези проекти са изготвени и представени в Община Братя Даскалови, в какъвто смисъл са обясненията на всички подизпълнители, а само формално мотивира, че не се представят такива или протоколи за приемане на работата им. От подробната съдебно-техническа експертиза, която ответникът не оборва по надлежен ред, пред Съда се удостоверява, че не само са били изготвяни множество проекти по всички части на инвестиционното намерение на оспорващия, но и, че те са представени, ведно с Комплексния доклад, изготвен от „Геодет“ ЕООД и налични в Община Братя Даскалови, както и, че въз основа на същите от Гл. архитект на общината са издадени ТРИ БРОЯ РАЗРЕШЕНИЯ ЗА СТРОЕЖ /С №13 И №№10-11/ за изграждане на инвестиционното намерение на ЕТ, първоначално в землището на с. Опълченец, а в последствие в землището на с. Мирово. Нещо повече, пред органите се представят тези доказателства и то повече от веднъж, вкл. и данни за предприети и одобрени изменения на ПУП-ПЗ и за двата имота /в с. Опълченец и в с. Мирово/, издадени скици за проектиране и пр. строителни документи, вкл. чрез въпросната ексепртиза по несъмнен начин се доказва, че за инвестиционното намерение в имота в с. Мирово вече има открИ.е на строителна площадка, даване на строителна линия и ниво на строежа - Акт обр.2 от 16.12.2020 г., надлежно подписан от надзорника по част геодезия, управителя на надзорната фирма, възложителя, строителя и служителя от община Братя Даскалови по чл.223, ал.2 от ЗУТ /т.1, стр.114/, има заверена заповедна книга за обекта № 144/16.12.2020 г. от управителя на надзорната фирма /т.1, стр.117/.

            Нито издадените разрешения за строеж, нито допълнително установените от експертизата доказателства, не са били надлежно установени, а от там и не са ценени обективно от РО, но всички те, болшинството събрани дори в ревизионното производтво, сочат на реалност на предмета на консулатнтския договор от 20.07.2016г., т.е. на реално извършена облагаема доставка, която е ползвана за целите на извършвани от регистрираното лице доставки, поради което за получателя законно възниква правото по чл.69 от ЗДДС да приспадне платения от него данък по издадените от доставчика два броя данъчен документ, ф-ра № 65/31.12.2017г., към който момент дори има представен пред органа приемо-предавателен протокол от същата дата и ф-ра №86/31.12.2018г., за което отново има представен приемо предавателен протокол за приемане на работа от същата дата /удостоверено и от двете ексепртизи/. Следователно, представени са и придружаващи фактурите документи, в които услугите са надлежно индивидуализирани по вид, обем, стойност, налице са категорични данни за плащане /по отношение на основния консултант, тъй като падежът за подизпълнителите не е настъпил все още/ при извършената насрещна проверка на доставчика и същият /вкл. и подизпълнителите/ потвърждават извършването на договорените услуги /така, както те се сочат в Приложение №1 към договора от 20.07.2016г. и всички договори с подизпълнителите/, т.е. налични са и се представят неоспорени доказателства за реалност на коментираната и спорна доставка. Ето защо, настоящият състав счита, че са налице достатъчно доказателства, от които може да се изведе обоснован извод за реалността на извършените дейности. Това от друга страна обосновава извода, че неправилно РО приема наличие на хипотезата по чл.70, ал.5 от ЗДДС по отношение доставката по консултанстския договор от 20.07.2016г. и отказва на ЗЛ да признае право на данъчен кредит в размер на 13 000лв. по ф-ра №65/31.12.2017г., издадена от „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД и ДДС в размер на 13 832,00лв. по ф-ра №86/31.12.2018г.

            Останалите петнадесет на брой процесни фактури, касаят изплатени аванси по договор за доставка на съобръжения от 20.11.2016г., сключен между жалбоподателя и „Евро инвест консулт Д.“ЕООД. Този договор е факт, представен е пред ревизиращите. Същият не е самоцелен, а е предпоставка към крайно целеният договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ със средства от ЕС и национално съфинансиране, какъвто се доказва ЕТ да има сключен през м. май 2018г. Видно от Приложение №1 към този договор /л.1624/, в него се съдържа детайлно описание на вида ейности по одобрения за финнасиране проект по мярка 4, подмярка 4.1 от ПРСР 2014-2020г., които се включват в разходите, допустими за подпомагане по съотв. регламентиран ред, съотв. детайлно се сочат и размерите на одобрените финансови средтва /всички стойности са без ДДС/, както и кой е изпълнител /доставчки/ на одобрените разходи. Отделно в приложеното и неоспорено Приложение № 5 към договора на ЕТ с ДФВ /л.126-1627, л.1286-1287/ отново детайлно се сочат работите, които следва да се извършват по одобрения проект, вкл. и какво по вид и количество съоръжения ще се доставят, каква е тяхната единична стойност и одобрена стойност, като крайната такава, видно от приложението е в размер на 1 327 674,26лв. без ДДС.

            Коментираният от РО договор за доставка на съоръжения е от 20.11.2016г., като в подробно Приложение № 1 към него страните описват видовете работа /съобръжения/, които ще се доставят, тяхната единична цена, крайна стойност и, че въпросните съоръжения касаят обект Оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична система 0 29,96 kWp. Съгласно това приложение общата сума на договорените да доставка съобръжения е в размер на 1 337 774,00 лева. Същият е сключен между ЕТ и „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД, която в последтвие е посочена и като одобрен доставчик на тези съоръжения от ДФЗ, видно от приложение №1 към договора за фонда. След сключване на договора с ДФЗ, към договора за доставка на съобръжения от 20.11.2016г. е сключен на 01.06.2018г. анекс към договора за доставка на съоръжения /който ответникът не оспорва/, като видно от него стоността вече се определя в размер на 1 483 930,42 лв. без ДДС, като с него вече се фиксира и договорка относно началото на сроковете за доставка, а именно от деня след като възложителят /т.е. ЕТ/ заплати минимум 70% от стойността на договора или 1 038 744,20 лв. без ДДС. 

            По делото и чрез двете експертизи се установява, че част от договорените за доставка съобръжения са вече доставени /вж. експертизити/, както и безспорно се установява, че процесните 15 бр. фактури са за авансови плащания по договора за доставка на съобръжения от 20.11.2016г. и касаят коментирания проект, за изграждането на който е сключен договорът с ДФЗ. Нещо повече, първоначално договорът за изграждане на инвестицията, сключен с ДФЗ е с краен срок на изпълнение м.09.2020г., но в следствие на сключен Анекс  I към договора, този срок е удължен на м.09.2021г. Фактът на извършени плащания /авансови/ и техният размер, както и че те са все към „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД не е спорен между страните, нито се спори, че авансовите плащания са надлежно осчетоводени. Също се установява пред РО, че от страна на РЛ е предприета процедура по изменение на договора с ДФЗ /вж. приложеното искане до ДФЗ/, като е поискано промяна на мястото, където ще се изгражда ободрения проект, като самите строителни дейности не са инициирани, тъй като няма още сключен анекс за исканата промяна. Данните от съдебно-техническата екпертиза обаче еднопосочно сочат на издадена строителна линия, заверена заповедна книга и пр. относно предстоящи СМР в имота в с. Мирово, а както вече се посочи по-горе и установяват факта на получени частично съоръжения по платените аванси, което опровергава приетите съждения на отвентика, че липсва реална доставка по тези авансови плащания.

            Дали тези съобръжения са доставени след приключване на ревизионното производство не би следвало да променя извода, че факта на доставка на тези съобръжения доказват реалност на бъдещата доставка, т.е. на прехвърлянето на собствеността върху кокнретните съобръжения. Съдът следва да преценява всеки релевантен за неговаща рещаваща воля факт.

Не на последно място, а дори и най – съществено е, че авансовите плащания касаят доставка на стоки, пряко относими към изрично поет ангажимент по мярка от ПРСР 2014-2020 и удостоверени чрез сключения договор с ДФЗ. Тахната доставка е иманентно свързана с този поет ангажимент, като неизпълнението на този договор ще влече като своя последица редица неблагоприятни финансови последици за позлвателя на БФП /настоящия оспорващ/.

            Като се отчитат писмените доказателства /договора от 20.11.2016г., анексите към него,  договора с ДФЗ от 2018г. и анексите към него/, както и данните от двете експертизи, Съдът намира, че за ревизираното лице по всяка една от тези петнадесет процесни фактури е възникнало право на приспадане на данъчен кредит във връзка с изпълнена част от договора за доставка на съоръжения. Съгласно чл. 25, ал. 7 от ЗДДС, при наличие на авансово плащане ДДС става изискуем и получателят на плащането дължи издаване на данъчна фактура, респ. за платеца възниква правото на данъчен кредит за ДДС върху размера на платеното. Авансовото плащане, по смисъла на тази разпоредба, не е данъчно събитие по чл. 25, ал. 2, 3 и 4 ЗДДС, но по силата на закона представлява юридически факт, който води до изискуемост на данъка. Съгласно чл. 68, ал. 2 ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. В хипотезата на чл. 25, ал. 7 ЗДДС, при наличие на авансово плащане, правото на приспадане на данъчен кредит възниква при извършване на плащането. Съгласно чл. 167 от Директива 2006/112 правото на приспадане на платения ДДС възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем, а чл. 63 от същата директива предвижда, че данъчното събитие настъпва и данъкът става изискуем, когато стоките или услугите са доставени. Отклонение от това правило представлява въведеното с чл. 65 от Директивата, който предвижда, че при авансово плащане преди стоките или услугите да бъдат доставени, ДДС става изискуем, респективно правото на приспадане възниква при самото извършване на авансовото плащане.

            В практиката на ВАС в тази насока е коментирана практики на СЕС. Така в решение от 13.03.2014 г. по дело С-107/13 Фирин и цитираното в него решение от 21 февруари 2006 г. по дело BUPA Hospitals и Goldsborough Developments, C-419/02, Съдът на ЕС напомня, че текстът на чл. 65 представлява отклонение от правилото на чл. 63 и като такова трябва да се тълкува стриктно. За да възникне изискуемост на ДДС, респективно право на приспадане на данъчен кредит при такива обстоятелства, е необхоД. всички релевантни елементи на данъчното събитие, т. е. на бъдещата доставка на стоки или услуги, да са вече известни и следователно в частност стоките или услугите да са точно определени в момента на авансовото плащане. Чл. 65 от Директива 2006/112 не може да се приложи, ако се окаже, че към момента на авансовото плащане данъчното събитие е несигурно.

Решаващият орган се позовава само и единствено на мотивра за нереалност на доставката, тъй като не се установява прехвърляне на собственост върху съоръженията, за които са направени процесните авансови плащания. Следва отново да се подчертае, че всички релевантни обстоятелства по бъдещата доставка на въпросните съоръжения са известни на ревизираното лице към момента на авансовото плащане, като към този момент доставката не е несигурна. Нещо повече, за същата е залегнала и в предмета на договора с ДФЗ, тъй като тези съоръжения ще се финансират със средтва от фондовете на  ЕС и този договор има свой срок на изпълнение на одобения проект, за който следва да се доставят въпросните съоръжения. Както вече се посочва по-горе, неизпълнението на договора с ДФЗ, вкл. недоставянето на съобръженията, би означавало неизпълнение на одобрения за финнасиране проект, което ще води след себе си тежки финнасови санкции. Следва да се отчете и обстоятелството, че доставките на съоръженията е следвало да започнат при плащане на поне 70% от договорената сума, като въпреки това, част от авансово заплатените съоръженията все пак са доставени, което опревергава приетото от РО, че бъдещата доставка на такива не е реална, а фиктивна.

Така в решение №14140/26.11.2014г., по а.д. № 3411/2014г., на първо отд. на ВАС, се приема следното: с арг. от чл. 68, ал. 1 ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит е субективно публично право на ДЗЛ с насрещен субект приходната администрация. По общото правило на чл. 154, ал. 1 ГПК, във вр. с § 2 ДР ДОПК в тежест на носителя на правото е да докаже осъществяването на предпоставките за възникването му. В тази връзка не е достатъчно притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 ЗДДС, а е необхоД. стоките и услугите по облагаемата доставка да са реално получени или да предстои доставянето им /арг. чл. 68, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС/.  Без да е приравнено на данъчно събитие /вж. чл. 25, ал. 1 ЗДДС/, но пораждайки изискуемостта на данъка /чл. 25, ал. 6 ЗДДС в цитираната редакция/, авансовото плащане е източник на задължението за регистрираното лице да го начисли, а фактическият състав на начисляването включва издаване на данъчен документ - чл. 86, ал. 1, т. 1 ЗДДС. При предварително плащане възниква право на приспадане на данъчен кредит - чл. 68, ал. 1, т. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Плащането следва да е в корелация с бъдещото възникване на данъчно събитие.“

Безспорно е, че към моментите на издаване на тези петнадесет процесни фактури няма възникнало данъчно събитие по см. на. чл. 25, ал. 1 и 2 от ЗДДС. Към съотв. дата все още дори не е настъпил моментът, от който за доставчика възниква задължение да започне съществяване на предмета на отчетната сделка по договора от 20.11.2016 г., предвид чл.5 от анекса към него, НО по делото се  представят безспорни доказателства за осъществени доставки на част от договорените съоръжения, което удостоверява ралност на тези доставки и една значителна индиция за реална осъществяваемост в бъдеще и на останалите части от съоръженията, тъй като те следва да са в съвкупност, за да има изпълняемост и по договора с ДФЗ, съотв., за да не възникнат основания за налагане на финансови корекции по този договор.

Съдът приема, че от наличната по делото доказателствена съвкупност се следва извод за установяване на основната, водеща предпоставка за признаване правото на данъчен кредит по фактурите за извършени авансови плащания – реална осъществяемост на бъдещата облагаема доставка на стока по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, която се реализира от посочения в издадените фактури доставчик, който освен това е и определеният за такъв по договора с ДФЗ.

Горното мотивира и крайния правен извод за основателност на подадената жалба от ЕТ „С.Ш. Ж.К.“ и за отмяна изцяло на процесния РА, потвърден с Решение №129/19.02.2021г. на директор дир. ОДОП Пловдив, вкл. и в частта на прилежащите лихви, доколкото същите имат акцесорен характер и в случай, че не се установява дължимостта на основното задължение за ДДС, то не се следва дължимост и на акцесорното такова за лихви за просрочие.

При този краен правен извод, изцяло основателна се явява и своевременно направената претенция от оспорващата страна за заплащане на направените от нея разноски, вкл. и заплатеното възнаграждение за един адвокат в размер на 8000 лева. По отношение на него е налице възражение за прекомерността му от страна на процесуалния представител на ответника, което Съдът намира за неоснователно, като съобрази правната и фактическа сложност на делото, извършените от адв. А. процесуални действия, както и предвиденото в чл.8, ал.1, т.5 минимално възнаграждение в Наредба №1/2004г., което не надвишава прекомерно така уговореното между оспорващия и пълномощника му възнаграждение от 8000 лева, за чието заплащане са налице неоспорани писмени доказателства. Основателни е и претенцияте за заплатените разноски за ДТ  в размер на 50 лв. Относно искането за заплащане и на внесените депозити за възнаграждения за ВЛ, Съдът удостоверява, че по делото до приключване на съдебното дирене, както и до момента на постановяване на решението от оспорващата страна са заплатени разноски под формата на депозите за ВЛ в размер на 800 лева, поради което и същите следва да им се присъдят.

Водим от горното и и на основание чл. 160, ал.1, предл. второ от ДОПК, Съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ по жалба на Ж.К., действащ като ЕТ „С.Ш. Ж.К.“ с ЕИК *********, седалище с. Братя Даскалови, ИЗЦЯЛО ревизионен акт № Р-16002420002079-091-001/04.12.2020 г., издаден от издаден от Г Й. — Началник сектор Ревизии и К. Я. — главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, потвърден изцяло с Решение № 129 от 19.02.2021 година на Директор на дир. ОДОП — Пловдив, с който са установени задължения по ЗДДС и е отказан данъчен кредит в размер на 190 531,99 лева и лихви към тях от 26 545, 37 лева.

ОСЪЖДА Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите, да заплати на Ж.К., действащ като ЕТ „С.Ш. Ж.К.“ с ЕИК *********, седалище с. Братя Даскалови разноски по делото в размер на 8850,00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България, в четиринадесетдневен срок от връчването му на страните.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: