ПРОТОКОЛ
№ 148
гр. София , 18.05.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря ЮЛИАНА В. ИЛИЕВА
и прокурора Илиян Господинов Илиев (СРП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Частно
наказателно дело № 20211110206946 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ ...., се явява лично, доведен от Ареста на НСлСл на бул. „Д-р
Г. М. Димитров” № 42.
За него се явява определен от Списъка на дежурните адвокати служебен
защитник адв. А.И., редовно уведомен при усл. на чл.178, ал.8 от НПК (по телефон).
ПРЕВОДАЧ
М.А., редовно уведомен при условията на чл.178, ал.8 от НПК (по телефон), се
явява лично.
СЪДЪТ ПРОВЕРЯВА САМОЛИЧНОСТТА НА ПРЕВОДАЧА:
М.А. А., 53-годишен, неосъждан, б.д.р с обв. лице.
СЪДЪТ предупреждава преводача за наказателната отговорност, която носи за
неверен превод по чл.290, ал.2 от НК.
ПРЕВОДАЧЪТ: Разбирам отговорността. Тя ми е известна. Обещавам да дам
верен превод.
СЪДЪТ на осн. чл.21, ал.2, изр.2 и чл.395а от НПК и с оглед на факта, че
обвиняемото лице не владее български език,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА М.А. А. за преводач от арабски на български и обратно, който да
осъществява устен превод на обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам колегата адв. И. да се назначи за служебен
защитник, защото е задължителна защитата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не възразявам.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните и на осн. чл.94, ал.1, т.6 и т.9 от
НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
1
НАЗНАЧАВА адв. А.И. за служебен защитник на обвиняемия .....
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.
ЗАЩИТНИК АДВ. И.: Да се даде ход на делото. Запознах се с материалите по
делото.
СЪДЪТ при липса на процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОВЕРЯВА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
...., роден на ...., Обединени арабски емирства, арабин, с българско и сирийско
гражданство, неосъждан, с висше образование, без сключен брак, но със сключен
нотариален брачен договор, управител на фирма „Лара Дарина” ЕООД, с постоянен
адрес: гр. София, ж.к. „Младост-4”, бл.462, вх.1, ет.4, ап.10, с ЕГН: ... и ЛНЧ:
Самоличността е проверена по данни от карта на чужденец с хумантитарен
статут № изд. от МВР.
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия в настоящето производство, вкл.
правото им на отвод.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отвод на изброените лица.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи на съдията, прокурора и
секретаря.
ЗАЩИТНИК АДВ. И.: Нямам искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ намира, че са налице изискванията на закона,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ докладва молба на обвиняемия .... от дата 05.05.2021г. за изменение на
мярка за неотклонение чрез прочитането ѝ.
(ПРОЧЕТЕ СЕ)
СЪДЪТ, като намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което и на осн.283 и чл.286 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА всички приложени писмени доказателства по
досъдебно производство № 229 ЗМК 557/2021г. по описа на 05 РПУ – СДВР, прок.
преп. № 12031/2021г. на СРП
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЗАЩИТНИК АДВ. И.: Поддържам молбата на обвиняемия, като моля да я
уважите. Считам, че мярката за неотклонение задържане под стража не е съобразена
със спецификата на деянието, което е за текущото престъпление, но е извършено при
спорна за мен обстановка. Има доказателства, че обвиняемият е имал лоши отношения
с пострадалия. Живее на фактически начала с неговата дъщеря. Не знае каква е
културата и традициите. Той поддържа виждането жена си, че бащата трябва да помага
с финансови средства. И двете дати, за които е посочено, че е извършено
престъплението, е имало сблъсък между него и т.нар тъст, всъщност пострадалия, за
2
който смята, че върху него е упражнено насилие. Не е нещо необичайно за
отношенията им.
Не е тук процесът, в който да се дискутира правната квалификация затова и няма
да я коментирам. Ще обърна внимание на риска от това показанията на пострадалия да
бъдат променени, въпреки че са дадени пред съдия. Не зная до каква степен дъщерята
би могла да му повлияе, но не е изключено това да се случи. Тя е разпитвана. Дала е
показания и не потвърждава показанията на пострадалия.
Дори да приемете, че трябва да се даде вяра на пострадалия свидетел, то считам,
че сумата, която се твърди, че е взета е малка. Особените отношения вътре в
семейството ме карат да смятам, че обществената опасност на това деяние е
незначителна и в случая би граничела с чл.9, ал.2 от НК, т. е. маловажен случай на
грабеж.
Основното, което считам е, че целите на наказанието могат да се постигнат с по-
лека мярка за неотклонение. Не съществува опасност обвиняемият а се укрие или да
извърши престъпление. Той е беглец от друг свят, но не и от света, в който е избрал да
живее. Има трайно обвързване със жена. Трайно местонахождение. Фирма, в която
работи. Може да бъде призоваван и да не възпрепятства делото.
Въз основа на горното моля да измените мярката за неотклонение в по-лека.
ОБВИНЯЕМИЯТ В ЛИЧНА ЗАЩИТА: Моля да бъдем освободени аз и
съпругата ми, като обещавам името и на двамата, че ще присъстваме по делото.
Това е, което искам. Искам да бъда освободен. Ще се явявам винаги, когато
трябва.
Дарина Петрова е изтеглила кредит за 20 000 евро на 14.08.2017г. като за това
нещо е ипотекирала жилището си. От тези пари 10 000 лева даде на мен, 5 000 лева на
баща си и 5 000 лева на дъщеря си, за да учи в Англия, както и 10 000 лева на бащата
на дъщеря ѝ.
Сега към момента Д. П. е болна. Когато отидохме с нея аз бях пиян. Бях пил
уиски. Тя тогава отиде да обсъжда с баща си, преди 8 месеца, основната цел да говори
дали той може да помогне финансово, тъй като е болна за лекарствата. Основният
въпрос беше дали може да върне тези 5 000 лева. Той каза, че може да дава
месечно между 50.00 до 100.00 лева.
Последният път когато отидохме, тя влезе при баща си сама. Баща беше
уплашен, след което ние си тръгнахме и се появиха двама души, които я нападнаха.
Тази жена даде всичките си пари на нейното семейство и изведнъж всички избягаха.
Работим, не го отричам, но всеки месец изплащаме 700.00 лева вноска по друг кредит.
Тя няма друг избор. Тя отива при баща си, като баща, да поиска помощ финансова и
баща , тъй като изглежда мен ме мрази, или пък ако мрази дъщеря си, аз какво имам
общо с това нещо.
Обещавам пред Вас, ако бъда освободен нито ще ходя при баща ѝ, нито искам да
го виждам.
Съпругата ми има болест в лявата и гърда от преди четири години. Има
бактерия, която се отразява на нервната система в лявата гърда. Това е, което се
случва.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на така внесеното искане за изменение на
наложената мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на обвиняемия
Рами МОХАМЕД НАДИМ.
Считам, че от събраните доказателства по делото може да се изведе обосновано
3
предположение, че същият е съпричастен към деянието, за което е повдигнато
обвинението, като в тази връзка са и становищата на предходни съдебни инстанции по
разглежданите производства за налагане на мярка за неотклонение на обвиняемия. До
настоящия момент е изминал около месец от извършването на деянието респ. от
вземане на мярката за неотклонение по отношение на обвиняемия, като не са събрани
доказателства, които да оборват или разколебават обвинителната теза.
Напротив, изискани са множество копия от различни производства, имащи
отношение към обвиняемия Рами Надим, от които се вижда, че същият има нисък
толеранс към околните лица, проявява вербално и физическо насилие по отношение на
различни граждани в т.ч. полицейски служители, а също така и по отношение на
бившия съпруг на настоящата му приятелка Петрова.
Категорично не се съгласявам със становището на защитата, че, с оглед ниската
стойност на инкриминираната сума, деянието би могло да се прецени през призмата на
чл.9, ал.2 от НК. Касае се за системна употреба на физическо и вербално насилие по
отношение на 83-годишен български гражданин, което се извършва в дома му и който
български гражданин е лишен от каквато и да е възможност за самозащита или начин
за избор на собствено поведение, различно от искането и на двамата обвиняеми. В тази
връзка са разпитите на пострадалия Христов, в т. ч. проведените по реда на чл.223 от
НПК разпити негови пред съдия.
Искам да обърна внимание, че в този разпит пред съдия пострадалият Христов
заяви и данни за престъпление, извършено по смисъла на чл.198, ал.1 от НК през
2019г., за което твърди, че бил посъветван от полицейските служители да оттегли
жалбата си. Като извършител сочи обвиняемия. От материалите по тази преписка
№ 13397/2019г., част от които са приобщени по делото, са налице данни да е
извършено имено такова деяние, което свидетелят Христов е посочил в разпита си
пред съдия.
Следва да се обърне внимание, че свидетелят Христов е бил принуден да тегли
малка част от пенсията си по единствената причина, че системно е бил посещаван от
двамата обвиняемия, като по негови думи три или повече пъти всеки месец, с цел да му
бъдат взети парите.
С цел да запази сума, с която да преживява е бил принуден да тегли малко
парични средства от пенсията си и това е причината от него да не са отнети големи
парични средства. Той просто не е разполагал с такива.
Относно възможността за извършване на престъпление, то ако се вземе по-лека
мярка за неотклонение на обвиняемия, то следва да посоча и неговото изявление, а и
изявлението на свидетелката Петрова в предходно съдебно заседание във връзка с
разглеждане на мярката за неотклонение, в което се твърди, че пострадалият Христов
така, или иначе им дължи пари и те ще си ги вземат, като проявяват учудване защо той
си позволява да сигнализира органите на реда за упражнено спрямо него насилие
вместо да им се издължи.
В тази връзка поставям под съмнение възможността и на двамата обвиняеми да
осмислят общественоопасния характер на своето поведение, респ. да се въздържат от
същото.
Ниската чувствителност на обвиняемия Надим по отношение на
общественоопасни действия следва да бъде преценена и през призмата на водени
срещу него наказателни производства, по които е повдигнато обвинение, като по едно
от тях е налице съдебен акт на първоинстанционен съд, с което е признат за виновен.
Две от деянията касаят извършени посегателства срещу личността, телесния
4
интегритет на две различни лица, като едно посегателство е свързано с нанасяне на
удари във врата на пострадалия с ножица. В тази връзка и доколкото обвиняемият не
сочи здравословни причини или други такива, които да не позволяват престой в ареста,
то моля да оставите искането без уважение, като също така предвидите факта, че по
отношение на обвиняемия е взета мярка за неотклонение, която е потвърдена в
протокол от 22.04.2021г. и същият четири дни след това е подал нова жалба за
изменение на мярката, то считам, че, с оглед възможността за срочно приключване на
разследването, съдът следва да прецени възможностите, предвидени в чл.65, ал.6 от
НК, а имено да му забрани да подава нова жалба за срок от два месеца. Системното
подаване на жалби преди въобще материалите да са се върнали в СРП и органите на
МВР считам за шиканиране на процеса, доколкото не се сочат въобще никакви
основания за искане за изменение на мярката за неотклонение.
СЪДЪТ предоставя на осн. чл.297, ал.1 от НПК дава последна дума на
обвиняемото лице.
ОБВИНЯЕМИЯТ В ПОСЛЕДНА ДУМА: Моля да бъда освободен.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, и след неговото приключване намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по делото е по чл.65 от НПК, като е образувано по молба на
...., с която същият иска мярката му за неотклонение „Задържане под стража” да бъде
изменена в по-лека.
Молбата се поддържа от служебния защитник с подробни аргументи в хода на
съдебните прения, както и от самия обвиняем Рами МОХАМЕД НАДИМ. В последна
дума обвиняемият желае да бъде освободен.
В производството по чл.65 от НПК следва да провери следните обстоятелства:
какво е актуалното обвинение спрямо даденото лице, като в случая това е ....; налице
ли са все още данни, сочещи на съпричастност на това лице към инкриминираното
деяние или обоснованото подозрение е разколебано (или опровергано) на база на
събраните допълнителни доказателствени материали; налице ли са реални опасности
от укриване или извършване на престъпление, и има ли нови обстоятелства, които да
сочат на необходима промяна на мярката за неотклонение.
.... е привлечен като обвиняем с постановление на СРП от 13.04.2021г., с което е
предявено обвинение за престъпление по чл.198, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26,
ал.1 от НК – грабеж в съучастие при условията на продължавано престъпление. За
това престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода. С оглед
предвидения размер на наказанието, престъплението се явява и тежко по смисъла на
чл.93, т.7 от НК. Това е актуалното обвинение, предявено на обвиняемия Рами
МОХАМЕД НАДИМ.
Към настоящия момент, когато съдебният състав извършва повторна проверка
на задържането под стража, след произнасяне на въззивната инстанция на 22.04.2021г.
в производството по чл.64 от НПК, намира, че не са събирани доказателства, с които да
се опровергае към момента съществуващата обвинителна теза на държавното
обвинение. Каквито и да са вътрешните взаимоотношения между Дарина Христова и
нейния баща, то те не предполагат получаването на имотни облаги под формата на
присвояване на вещи чрез използване на насилие, каквито са характеристиките на
престъплението по чл.198 от НК. За момента кредитните взаимоотношение на
обвиняемата Христова не могат да бъдат коментирани в това производство, тъй като
същото е инициирано от другия обвиняем .....
Към настоящия момент в свидетелските си показания пред съдия свидетелят
5
Христов ясно е посочил какво се е случило на датите, за които обвиняемият е
привлечен към наказателна отговорност.
По тези причини съдебният състав счита, че към момента няма доказателства,
опровергаващи съпричастността на двете лица към инкриминираната престъпна
дейност. В тази насока се споделят аргументите на предходните две инстанции,
произнесли се в производството по чл.64 от НПК.
Хипотеза за маловажен случай по чл.198 от НК е изключена и съдът няма нужда
да я коментира. Не е предвидена в Наказателния кодекс отговорност или
освобождаване от наказателна отговорност за маловажен случай на грабеж. Тезата на
защитата в тази насока следва да бъде игнорирана.
Реална опасност от извършване на престъпление може да се извлича и към
настоящия момент, доколкото обвиняемото лице вече е освобождавано от наказателна
отговорност за престъпление против обществения ред по чл.325 от НК, като има и
повдигнато обвинение за причиняване на телесни повреди по хулигански подбуди
(чл.131 от НК) по друго производство. А в допълнени, срещу него се водят още 18
досъдебни производство.
При тези характеристични данни съдебният състав счита, че няма основания да
приеме, че липсва реална опасност от извършване на престъпление, независимо, че
лицето е неосъждано.
Други нови обстоятелства от здравословен характер по отношение на
обвиняемия .... няма. Не сочи здравословни проблеми, а същите проблеми по
отношение на обвиняемата Дарина Христова не могат да бъдат коментирани в
настоящото производство.
С оглед приключване на делото в рамките на разумност на сроковете, съдът
следва да се възползва от разпоредбата на чл.65, ал.6 от НПК и да определи срок от два
месеца, в който жалби и молби от страна на този обвиняем да се смятат за
недопустими, освен ако не се основават на влошено негово здравословно състояние.
По тези съображения и на осн. чл.65, ал.4 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на .... с ЕГН: ... и ЛНЧ: **********,
обвиняем по досъдебно производство № 229 ЗМК 557/2021г. по описа на 05 РПУ
СДВР, прок. преп. № 12031/2021г. на СРП, за изменение на мярката за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в по-лека.
ОПРЕДЕЛЯ СРОК от 2 (ДВА) МЕСЕЦА, на осн. чл.65, ал.6 от НПК, в който
нови молби за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемото лице .... следва
да се считат недопустими, освен ако не се основават на влошено здравословно
състояние.
Определението може да се обжалва и/или протестира в тридневен срок от
днес пред СГС, като в случай на жалба и/или протест НАСРОЧВА ДЕЛОТО за
разглеждане пред въззивния Софийски градски съд за 27.05.2021г. от 10:00 часа, за
когато защитата е уведомена, а началникът на ареста следва да осигури обвиняемото
лице.
УКАЗВА на наблюдаващия прокурор да предприеме действия за приключване
6
на производството в рамките на предвидените срокове.
ПРЕПИС от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на
разследващите органи и органите на досъдебното производство.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача М.А. за осъществен устан превод в
съдебно заседание в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева, платими от бюджета на
СРС, за което се издаде 1 (един) бр. РКО.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПРЕПИС от протокола да се предостави на страните при изразено с писмено
заявление желание от тяхна страна.
Съдебното заседание приключи в 12:30 часа.
Протоколът е изготвен съгл. чл.311 вр. чл.129, ал.1 от НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7