№ 950
гр. Русе, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Милен П. Петров
при участието на секретаря Теодора Ив. Петрова
като разгледа докладваното от Милен П. Петров Гражданско дело №
20214520101628 по описа за 2021 година
Предявеният иск е с правно основание чл.432, ал.1 КЗ.
Ищецът СТ. КР. М., чрез редовно упълномощен процесуален представител твърди,че на
....... г., М. Ст. Ц., управлявайки л.а. „Пежо 306“, с рег. № ...., застрахован при ответника ЗАД
"ОЗК-Застраховане " АД, загубила контрол над управляваното от нея МПС , навлязла в
лентата за насрещно движение и блъснала управлявания от ищеца л.а. „БМВ 530 Д“, рег.
№........... В резултат на ПТП, ищецът получил силни болки в областта на дясна гривнена
става, лява предмишница и ляво коляно. След направени изследвания му била поставена
диагноза „контузия на други части на китката и дланта“, а впоследствие при преглед при
неврохирург е установена „травма на нервни коренчета в шийна област на гръбначния
стълб“.Твърди, че болките от получената травма били особено интензивни през първия
месец, когано не можел да посреща сам ежедневните си нужди, за което получавал помощ от
близките си.Чувствал се непълноценен и в тежест на близките си, изпитвал страх и уплаха
от случилото се.
В тази връзка отправил претенция до застрахователя на виновния водач за изплащане на
застрахователно обезщетение за имуществени вреди с молба с вх. № 99-7997/05.11.2020 г. по
описа на ЗАД "ОЗК-Застраховане " АД, с която молба било отправено искане до
застрахователя да му заплати сумата от 9000.00 лв. Въпреки че по молбата били приложени
всички документи, необходими за произнасяне по основателността на отправената
претенция, застрахователят отказал плащане.
Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата от 15000.00 лв. – обезщетение за причинени неимуществени вреди /болка и
1
страдание/, в резултат на ПТП, причинено на .......г. от М. Ст. Ц. с л.а. „Пежо 306“, с рег. №
...., в гр.Русе, за което е сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите" с ответника, ведно със законната лихва от 05.02.2021г. /датата на отказа
да се изплати обезщетение/. Претендират се и разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника ЗАД "ОЗК-Застраховане " АД, чрез процесуалния си
представител, е депозирал писмен отговор, в който счита предявения иск за неоснователен.
Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, както и че то се
дължи на виновно и противоправно действие от страна на М. Ст. Ц.. Твърди, че
обезщетението се претендира в размер, който не кореспондира на обществения критерий за
справедливост по чл.52 ЗЗД. Прави възражение за съпричиняване на вредите от страна на
ищеца, както и оспорва факта, че ищеца е претърпял описаните неимуществени вреди.Моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира и
направените деловодни разноски.
Предвид направеното в законовия срок искане от страна на ответника, с определение от
01.07.2021г., като трето лице- помагач на негова страна е конституирана М. Ст. Ц., която
оспорва иска по размер.
От фактическа страна:
Представено е заверено копие от Констативен протокол за ПТП с пострадали № 776/225 от
.......г./л.8/, съставен от мл.автоконтрольор А.Д., съгласно който е настъпило ПТП на .......г. в
20.55 часа, в гр.Русе, ул.“П.“, с участници М. Ст. Ц., която управлявала л.а. „Пежо 306“, с
рег. № .... и СТ. КР. М., водач л.а. „БМВ 530 Д“, рег.№........... В протокола за ПТП е
отразено, че за л.а. „Пежо 306“, с рег. № .... има сключена застраховка „Гражданска
отговорност” в "ОЗК-Застраховане", валидна за периода 20.03.2020г.-19.03. 2021г. В
протокола е посочено и че обстоятелствата за ПТП се изясняват и че е образувано ДП
№.../2020г.
От приложеното НОХД №865/2021г. по описа на РРС е видно, че посоченото нак.дело е
образувано въз основа внесен от РРП обвинителен акт срещу М. Ст. Ц. за това, че .......г.
управлявала л.а. „Пежо 306“, с рег. № .... с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на
хиляда-2,62 на хиляда. С определение от 29.06.2021г. по НОХД №865/2021г. е одобрено
постигнато между РРП и защитника на обвиняемата споразумение, с което й е наложено
наказание при условията на чл.55,ал.1, т.1 НК-„лишаване от свобода“ за срок от десет
месеца за извършено на .......г. престъпление по чл.343б, ал.1 НК.
От заключението на приетата съдебномедицинска експертиза се установява, че в резултат
на процесното ПТП, ищеца М. е получил оток на дясна гривнена става. Диагнозата „травма
на нервни коренчета в шийна област на гръбначния стълб“ е поставена на базата на
субективни оплаквания на пострадалия, като вещото лице посочва, че е нормално
пострадалия да има такива оплаквания, които да отговорят на получения удар. След
процесното ПТП, ищеца не е провеждал лечение, а му е назначено домашно такова,
включващо покой, студени компреси и обезболяващи медикаменти. Вещото лице е
2
посочило, че при установените увреждания, болките са най-силни непосредствено след
получаването им. Максималният възстановителен период е 1-3 седмици. В конкретния
случай, вещото лице е установило, че М. е имал наличие на оток на дясна гривнена става, от
което следва да се приеме, че болките са продължили по-дълъг от време. Експертът
уточнява и че няма данни ищеца да е получил трайни увреждания или такива, които да не
търпят пълно възстановяване, както и че установената травма на дясна гривнена става може
да се получи и при правилно поставен предпазен колан.
Съдът намира, че механизма на настъпване на ПТП се установява и от заключението на
назначената автотехническа експертиза. От нея е видно, че основната причина за
настъпилото ПТП е поведението на Ц., която с превишена скорост/около 70 км/час/
управлявайки л.а. „Пежо 306“, с рег. № ...., внезапно се отклонява от посоката си на
движение, навлиза изцяло в лентата за насрещно движение и блъска челно управлявания от
ищеца автомобил. Ищецът е управлявал л.а. „БМВ 530 Д“, рег.№.......... по време на
процесното ПТП с ниска скорост 10-15км/час, но въпреки това не е имал техническа
възможност да предотврати ПТП.
По делото е разпитан свидетеля К. М./баща на ищеца/, който установява, че след процесното
ПТП, ищеца бил уплашен, притеснявал се че другия участник в катастрофата е починал.
Свидетелят сочи, че болките на сина му в ръцете и гърба след удара продължили около
месец, през който период не можел да се храни и облича, за което била нужна помощ от
родителите му.
Показанията на този свидетел се кредитират изцяло от съда. Фактът, че К. М. е баща на
ищеца не следва да мотивира съдът да игнорира неговите показания. Свидетелят, въпреки,
че е заинтересован от изхода на спора има пряко наблюдение върху физическото и
психическо състояние на ищеца след безспорно претърпения инцидент и в най- голяма
степен може да разкрие как се е чувствал С.М. след претърпените травми.
По делото липсва спор че е налице валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „ГО“ за л.а. „Пежо 306“, с рег. № .... за периода на процесното ПТП. Ищецът е
отправил претенция до застрахователя на виновния водач за изплащане на застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди с молба с вх. № 99-7997/05.11.2020 г. по описа на ЗАД
"ОЗК-Застраховане " АД, като е предоставил на ответника всички налични доказателства,
посочил е и банкова сметка по която да се заплатят сумите, т.е. спазени са изискванията на
чл.380 и чл.498 КЗ.
Ответникът е отказал плащане с уведомление от 05.02.2021г./л.15/.
Съдът не обсъжда приетата медицинска документация, т.к. същата е коментирана подробно
в съдебномедицинската експертиза.
От правна страна:
Разпоредбата на чл. 432 КЗ дава право на увредено при пътно- транспортно произшествие
лице да претендира обезщетяване на претърпените вреди пряко срещу застрахователя, при
който деликвентът има застраховка "гражданска отговорност". По този иск ищецът следва
3
да установи, че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическият
състав на което е виновно и противоправно поведение на водача, причинна връзка и вреди/
и наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка
"Гражданска отговорност" между водача и застраховател Отговорността на
застрахователя е и функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с
отговорността на деликвента и за да бъде тя ангажирана следва да са налице всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, пораждащи основание за
отговорност на прекия причинител и застрахован спрямо увредения за обезщетяване на
причинените вреди. В случая съдът намира, че по делото е доказано по несъмнен начин, че
на ....... г., в гр.Русе, Ц., управлявайки л.а. „Пежо 306“, с рег. № ...., нарушила правилата за
движение по пътищата- загубила контрол над управляваното от нея с превишена скорост и
след употреба на алкохол МПС, навлязла в лентата за насрещно движение и блъснала
управлявания от ищеца л.а. „БМВ 530 Д“, рег.№........... В резултат на това ПТП, ищеца
получил оток на дясна гривнена става, както и болки в шията и гръбначния стълб. Горното
се установява от множеството приети доказателства/ Констативен протокол за ПТП с
пострадали № 776/225 от .......г., който съгласно трайната практика на ВКС съставлява
официален свидетелстващ документ относно пряко възприетите от съставителя му факти
при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като местоположение на МПС,
участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци, маркировката на
местопроизшествието и др., като спрямо последните той се ползва с обвързваща материална
доказателствена сила, приетата автотехническа експертиза, Определение по НОХД
№865/2021г. по описа на РРС /.
Установено е и че л.а. „Пежо 306“, с рег. № ...., с водач Ц. е застрахован по договор за
задължителна застраховка „ГО“ със срок на валидност 20.03.2020г.-19.03.2021г. при
ответното застрахователно дружество. Т.е. съдът приема, че налице са елементите на
непозволеното увреждане - противоправно деяние, вина, вреда и причинна връзка между
дейнието и настъпилата вреда. Предвид изложеното съдът приема,че са налице елементите
от състава на чл.45 ЗЗД, който поражда правото на ищеца да претендира обезщетение за
неимуществени вреди.
Следва да се отбележи и че ищеца е спазил изискванията на чл.380 и чл.498 КЗ
От деянието на водача на застрахования автомобил за ищеца е налице претърпяна вреда,
която се изразява в претърпените от негова страна болки и страдания, неудобства и
негативни изживявания, резултат от полученото телесно увреждане, посочено в СМЕ.
Причинната връзка между деликта и причинените вреди е пряка и непосредствена. Водачът
на застрахования автомобил, чрез виновно и противоправно действие – при управляние на
МПС, е нарушил правилата за движение по пътищата и причинил увреждания на ищеца.
От заключението на изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза е видно, че
ищеца М. е получил оток на дясна гривнена става, както и болки в шията и гръбначния
стълб в резултат на процесното ПТП. Вещото лице е посочило, че при подобно увреждане,
като установеното при ищеца, болките могат да продължат до 1-3 седмици, но в конкретния
4
случай следва да се приеме, че болките са продължили по-дълъг от време, като ищцовия
свидетел установява, че болките са продължили 1 месец.
Съгласно чл.52 ЗЗД обезщетението за причинените от деликта неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. Както се подчертава и в Постановление № 4 от
23.XII.1968 г. на Пленума на ВС, понятието "справедливост" не е абстрактно, а е свързано с
преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства. Това обезщетение
има за цел да репарира в относително пълен обем болките и страданията възникнали от
увреждането.Болките на ищеца и преживените страдания не се ограничават само до
изживените в момента на произшествието, а продължават и след това, като са налице и
неудобства и негативни изживявания, резултат от получените телесни увреждания. От
показанията на разпитания по делото свидетел К. М. се установява, че след ПТП ищеца е
бил с влошено емоционално състояние, не можел да задоволява сам основните си битови
нужди за сравнително продължителен период от време. Наред с това следва да се съобрази и
обстоятелството, че не могат да бъдат точно установени, поради което и не подлежат на
доказване като известни обстоятелствата какъв е обичайният стрес, който изпитва човек, при
ПТП. Ето защо и като съобрази установените като безспорни претърпени от М.
неимуществени вреди, както и факта, че максималният период за възстановяване е 1 месец,
съдът счита, че справедливият размер на обезщетението за претърпените от ищеца
неимуществени вреди от процесното ПТП е 3000.00 лв., който размер съответства най-
пълно на критерия за справедливо обезщетение по чл. 52 ЗЗД. Над този размер претенцията
следва да се отхвърли като неоснователна
Съдът намира, че следва на основание чл.497, ал.1 КЗ да присъди законната лихва върху
сумата от 3000.00 лв., считано от 05.02.2021 г. – датата на постановения отказ от страна на
застрахователя.
Изцяло неоснователно е възражението на ответната страна, че е налице съпричиняване от
страна на ищеца за процесното ПТП. Въпреки дадените с изготвения в о.с.з. на 02.11.2021г.
доклад по делото, ответникът не е представил доказателства, които да сочат за
съпричиняване от страна на ищеца.
И двете страни са претендирали разноски, като ищеца е доказал такива в размер на 900.00
лв.-заплатени д.т. и възнаграждения за в.л. Ответникът е доказал разноски в размер на
500.00лв.-деловодни разноски, като на същия се дължи и сумата от 150.00 лв.-
юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 25, ал. 1
НЗПП. Процесуалният представител на ищеца е претендирал присъждане на адвокатско
възнаграждение по чл.38 ЗА. Съдът обаче счита, че дори и адвоката да оказва безплатна
правна помощ на страната по реда на чл.38 ЗА, това не го освобождава от задължението от
сключване на договор за правна помощ и съдействие. Такъв не е представен, а в
представените пълномощни/л.7 и л.59/ няма данни за такава договореност. Необходимо е
между страната и адвоката да е сключен договор за правна помощ и съдействие, в който
като начин на плащане да е отразено, че се касае за безплатна правна помощ по някоя от
хипотезите на чл.38 ЗА. Това в случая не е направено, поради което съдът не следва да
5
определя такова възнаграждение.С оглед изложеното, в полза на ответника, предвид
отхвърлената/уважена част и по компенсация следва да се присъди сумата от 340.00 лв.-
разноски. На основание чл.78, ал.10 ГПК на третото лице помагач не се присъждат разноски.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул.“Света София“ №7, ет.5 представлявано от А.П.Л. и Р.К. Д. да
заплати на СТ. КР. М., ЕГН: ********** от гр.Русе, със съдебен адрес:гр.София, ул.“А....,
сумата от 3000.00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на
ПТП, настъпило на .......г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
05.02.2021г. до окончателното й изплащане и ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди за
разликата над 3000.00 лв. до пълния предявен размер от 15000.00 лв.
ОСЪЖДА СТ. КР. М., ЕГН: ********** от гр.Русе, със съдебен адрес:гр.София, ул.“А.... да
заплати на ЗАД "ОЗК- Застраховане" АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул.“Света София“ №7, ет.5 представлявано от А.П.Л. и Р.К. Д.
сумата от 340.00 лв.-разноски по делото.
Решението е постановено при участието на М. Ст. Ц., ЕГН:********** от
гр.Русе,ул.“Измаил“ №5, като трето лице помагач на страната на ответника ЗАД „ОЗК -
Застраховане" АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул.“Света София“ №7, ет.5 представлявано от А.П.Л. и Р.К. Д..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Русе в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6