№ 99369
гр. София, 11.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Частно
гражданско дело № 20231110131211 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.
Образувано е по заявление на ЕС от адрес: [***********], чрез професионален
домоуправител [***********], с което се иска издаване на заповед за изпълнение срещу
длъжника [***********].
Към заявлението е приложен договор за услуга от 15.11.2020 г., сключен за срок от 2
години. Съдът е констатирал, че същият към момента на подаване на заявлението е с
изтекъл срок. Не е установено също така да е взето решение от ОС на ЕС, с което на
професионалния домоуправител в срока на действие на договора да е възложено да
представлява етажните собственици пред съда. Във връзка с тези констатации на съда с
разпореждане от 19.06.2023 г., препис от което е връчен на заявителя чрез [***********] е
указано да представи по делото действащ към момента на подаване на заявлението договор,
по силата на който [***********] е възложила на [***********] да изпълнява функциите на
професионален домоуправител в т.ч. и да представлява етажните собственици пред съда.
В срока за изпълнение на указанията е постъпила молба от [***********],
представлявана от [***********], с която се уточнява, че договорът не е бил подписан за
нов период, но е изразено становище, че на основание чл. 21, ал. 2 ЗУЕС управителят
продължава да изпълнява функциите си до избора на нов управителен съвет / управител.
При така установеното процесуално развитие на производството и с оглед
становището, съдържащо се в молбата от 21.07.2023 г. съдът приема, че констатираните
нередовности не са отстранени, с оглед което и заявлението следва да бъде отхвърлено, като
съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 19, ал. 8 ЗУЕС По решение на общото събрание, взето с мнозинството
повече от 67 на сто идеални части от общите части на [***********], правомощията или
част от тях на управителния съвет (управителя) могат да бъдат възлагани на физически
лица или на юридически лица, които не са собственици. Договорът за възлагане се одобрява
1
с решение на общото събрание, взето с мнозинство повече от 67 на сто идеални части от
общите части на [***********], и се сключва от упълномощено от общото събрание лице за
срок до две години. Договор, сключен за по-дълъг срок, се смята за сключен за две години, а
клауза, предвиждаща автоматично подновяване на договора или превръщането му в
безсрочен, се смята за недействителна. В срока на договора избраното физическо или
юридическо лице има правата, задълженията и отговорността на управителния съвет
(управителя) по този закон.
Систематичното тълкуване на посочената разпоредба заедно с разпоредбите на чл. 19,
ал. 2 и чл. 21, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС налага извод, че в случаите, когато договор за управление е
сключен с ЮЛ, което не е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна
собственост, то и правилото на чл. 21, ал. 2 ЗУЕС е неприложимо по отношение на това ЮЛ
изпълнител по договора за услуга. Този извод е несъмнен с оглед санкцията, която законът
предвижда в хипотеза, в която се предвижда договорът да "продължава да действа" след
изтичането на максимално допустимия съгласно закона срок. Да се допусне обратното би
означавало да се отрече императивния и рестриктивен характер на нормата, което е
недопустимо по мнение на настоящия състав на съда. В хипотези като процесната следва да
се приеме, че [***********], която е сключила договор с професионален домоуправител,
след изтичане на срока на този договор, се представлява от последния
управител/управителен съвет, който я е представлявал преди сключването на договора.
В случая обаче следва да се обърне внимание и на съдържанието на приложения към
заявлението договор. Видно е от клаузата на чл. 2, ал. 2 от същия, че правомощието по чл.
23, ал. 4 ЗУЕС не е възложено на изпълнителя. Въпреки дадените на страната указания не са
представени протоколи от проведени общи събрания, от съдържанието на които са се
установява, че професионалният домоуправител е оправомощен надлежно да представлява
[***********] в производствата пред съда като настоящото.
По изложените съображения заявлението следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран и на осн. чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение, вх. № 159451/07.06.2023
г., подадено от [***********] от адрес: [***********], чрез професионален домоуправител
[***********], с което се иска издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника
[***********].
Разпореждането подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба, подадена в
едноседмичен срок от връчване на препис, адресирана до Софийски градски съд чрез
Софийски районен съд.
Препис да се връчи на заявителя.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3