П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 23.01.2019 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и трети януари
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Членове:
При участието на секретаря Диана ДИНКОВА
и прокурора
сложи за разглеждане адм.дело № 591 по описа за 2019
година
докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА
На именното повикване,
на II-ро четене в 11.21 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ "Мирония" ЕООД, гр.Х., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не
изпраща представител.
Съдът докладва:
От управителя
и представляващ дружеството-жалбоподател Я. Д. Т. е постъпила писмена молба под
вх.№ 508/21.01.2020 г., относно оттегляне на жалбата, с която се заявява, че
на основание чл.155, ал.1 и ал.3 от АПК оттегля подадената жалба срещу Заповед
за налагане на ПАМ №
ФК -209-0023041/15.04.19 г., издадена от Началник отдел "ОД" при
ЦУ на НАП – Пловдив.
Моли същата да бъде оставена без разглеждане и да се прекрати производството по делото.
Заявява, в случай на претендирани от ответната страна разноски за юрисконсултско възнаграждение, че счита, че такова не следва да бъде присъждано, тъй като в конкретния случай и минимално предвидения размер за този вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП, се явява прекомерен за конкретния случай, а в случай, че съдът уважи искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, то моли размерът на същото да бъде съобразен с разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Началник отдел „Оперативни дейности" - Пловдив при ЦУ на НАП, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.
Съдът докладва:
От пълномощника на същия - юрк.Р. Б.-Х., е постъпила писмена молба под вх.№ 422/17.01.2020 г., с която по делото се представя Заповед за отмяна на запечатване № ФК-ЗОЗ-31 от 11.11.2019 г. на Началник отдел“Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.
Заявява се, че с цитираната заповед се отменя запечатването на обекта, поради заплащане на наложената на „Мирония“ЕООД имуществена санкция, с оглед на което по отношение на дружеството-жалбоподател е налице отпаднал правен интерес.
В молбата се сочи, в случай, че се разгледа делото по същество, да бъдат взети предвид приложените към същата писмени бележки, и се претендира в полза на ответната страна да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за осъществената процесуална защита, като към молбата се прилага и списък на направените разноски.
Като взе предвид изложеното в писмените молби и на двете страни, съдът намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание не следва да бъде даван.
За оспорващия е налице възможността, предвидена в разпоредбата на чл.155, ал.1 от АПК, при всяко положение на делото да оттегли оспорването си, или да се откаже от него изцяло или отчасти.
В представената от законен представител на дружеството - жалбоподател писмена молба се завява изрично оттегляне на жалбата, и доколкото при оспорването не се заявява претенция за обявяване на нищожност на оспорения административен акт, не е необходимо изразяване на съгласие от страна на ответника по делото относно оттеглянето на подадената жалба.
На основание чл.159, т.8 от АПК същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.
Съдът намира, че тъй като представената от страна на ответника Заповед за отмяна на запечатване е издадена с правно основание чл.187, ал.4 от ЗДДС, предвид изрично регламентираната в закона възможност ПАМ „запечатване на търговския обект“ да се прекратява от органа, който я е приложил, при определени условия, то така представената Заповед за отмяна на запечатване №ФК-ЗОЗ-31/11.11.2019 г. не може да бъде приравнена на оттегляне на оспорения административен акт по смисъла на чл.143, ал.2 от АПК, в която хипотеза подателят на жалбата има право на разноски, а също и не е налице отпаднал правен интерес за оспорващия да обжалва заповедта за налагане на ПАМ до издаване на заповедта за отмяна на запечатването.
При тези съображения следва да бъде приложена хипотезата на чл.143, ал.4 от АПК, според която подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски и в случаите, когато оспорващият оттегли жалбата си.
Ответникът не е представляван по делото от адвокат, за да му бъде заплащано адвокатско възнаграждение в размер, определен съгласно Наредбата по чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата, но съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК и Тълкувателно решение № 3/13.05.2010 г. по тълкувателно дело № 5/2009 г. на ВАС, основателна е своевременно заявената от процесуалния представител на ответника претенция, в негова полза да се присъди юрисконсултско възнаграждение, платимо от жалбоподателя. На основание чл.78, ал.8, изречение 2-ро от ГПК, във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП, съдът определя това възнаграждение в размер на 100/сто/лева.
Водим от изложеното и на основание чл.159, т.8 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ без
разглеждане жалбата на "Мирония" ЕООД, гр.Х., срещу Заповед за налагане
на принудителна административна
мярка № ФК-209-0023041 от 15.04.19 г.
на Началник отдел "Оперативни
дейности" при ЦУ на НАП – Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 591/2019 г. по описа на Административен съд - Хасково.
ОСЪЖДА "Мирония" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, да заплати на Национална агенция за приходите, отдел „Оперативни дейности" – Пловдив при ЦУ, юрисконсултско възнаграждение по делото в размер на 100.00 /сто/ лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок, считано от съобщаването му на страните, с частна жалба до ВАС на Република България.
Заседанието приключи в 11.34 часа.
Протоколът се изготви на 23.01.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: