и за да се произнесе,взе предвид следното: С Решение N 242/08.12.2004г. по гр.д.N 193/2004г., Момчилградският районен съд е отхвърлил обективно съединените искове, предявени от Мехмед Ахмед Ахмед от гр.Момчилград против ВК „Младост 95”, гр.Момчилтград, за признаване на уволнението му за незаконосъобразно и неговата отмяна, за възстановяването му на предишната работа и за обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението за сумата в размер на 2800 лв., с правно основание чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 от КТ. Въззивното производство е образувано по повод депозираната от жалбодателя Мехмед Ахмед Ахмед въззивна жалба. Твърди, че постановеното решение е неправилно и необосновано. Сочат се съображения, че първоинстанционният съд неправилно в решението си не коментира и не се съобразява с показанията на председателя на кооперацията, дадени от него в съдебно заседание. Според жалбодателя в тези си показания, председателят на ответната кооперация твърдял, че се съкращава само длъжността “строителен техник”, но самата длъжност,т.е. трудовите функции на тази длъжност ще продължават да се осъществяват от друго лице - началник склад. Това според жалбодателя доказвало, че предприетото съкращаване било фиктивно. Счита,че неоснователно съда бил приел, че при съкращаване на единствена бройка не следва да се извършва подбор. Въззивникът моли да бъде отменено изцяло обжалваното решение, вместо което да бъде постановено друго по същество, с което исковите му претенции бъдат уважени. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа въззивната жалба. Ответникът по иска – ВК „Младост 95”, гр.Момчилград, чрез пълномощника си оспорва въззивната жалба. Сочи нови доказателства. Окръжния съд, като прецени доказателствата по делото по повод и във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания,констатира следното: Въззивната жалба е допустима – подадена е в срока по чл.197 от ГПК, от страна, имаща правен интерес от обжалване, а по същество жалбата е неоснователна. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че въззивникът е работел в ответната кооперация на длъжността „строителен техник”. С решение от 31.03.2004г. управителният съвет на ВК ”Младост-95” е приел да се съкрати в щатното разписание длъжността „строителен техник” в звено „транспорт и строителство”. Това обстоятелство се установява и от приетите по делото 2бр. одобрени щатни разписания – едно в сила от 01.01.2004г. по решение №1, протокол №1/30.01.2004г. на УС на кооперацията, и второ в сила от 31.03.2004г. по решение №3, протокол №4/31.03.2004г. на УС на кооперацията. В първото разписание се съдържа един щат „строителен техник”, а видно от второто щатно разписание, съобразно цитираното по-горе решение на УС е съкратена длъжността „строителен техник”. Със Заповед №16/01.04.2004г. на осн.чл.328, ал.1, т.2 от КТ във връзка със съкращаването на щата за длъжността „строителен техник” е прекратено трудовото правоотношение между ВК ”Младост-95”, Момчилград и въззивника Мехмед Ахмед Ахмед. В заповедта са изложени мотиви, посочено е и правното й основание. Разпитани по делото са председателя на кооперацията и св.Мехмед Али, от показанията на които се установява, че след извършеното съкращаване на щата никой друг не е изпълнявал функциите на строителен техник в кооперацията. При така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че атакуваната заповед е законосъобразна, издадена е от компетентен орган и в кръга на неговите правомощия. Целесъобразността на взетото от УС на кооперацията решение за съкращаване на щата „строителен техник” не подлежи на съдебен контрол. А тъй като се съкращава единствена щатна бройка, то работодателят няма задължение да извършва подбор със същите или сходни длъжности. Не се доказа по делото съкращаването на щата да е фиктивно, нито че тази дейност продължава да съществува. Във връзка с твърденията в исковата молба, че процесната заповед е връчена на ищеца на 31.03.2004г., то тази инстанция намира, че това обстоятелство /макар да не се оспорва/, не е доказано. Към исковата молба е приложено и прието заверено от ищеца копие на Заповед №16/01.04.2004г., с която се прекратява трудовото правоотношение между страните. На гърба на същото има вписване за връчването й при отказ, но при това отбелязване липсва подпис на връчител. Впрочем, в приложените по делото /ЛТД/ 2бр. копия от процесната заповед липсва такова отбелязване – за връчване на 31.03.2004г. при отказ за получаването й. Поради това, съдът приема, че това отбелязване на гърба на заповедта не установява връчването й на 31.03.2004г. Въззивникът в качеството си на ищец своевременно е обжалвал заповедта, която очевидно е узнал и получил, и по никакъв начин не се е преклудирала възможността му да защити правата и интересите си. С оглед всичко изложено по-горе, предявените обективно съеденини искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 от КТ следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани, а атакуваното решение на първоинстанционния съд следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. С оглед претенциите на страните за деловодни разноски, такива на осн.чл.359 от КТ се следват за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в полза на въззиваемия, в размер на 250лв. и следва да бъдат възложени в тежест на въззивника Мехмед Ахмед Ахмед. Ето защо , Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение N 242/08.12.2004г., постановено по гр.д.N 193/2004г. по описа на Момчилградския районен съд. ОСЪЖДА Мехмед Ахмед Ахмед от гр.Момчилград, ул.”Момчил войвода” №7, вх.Б, ап.41, с ЕГН ********** да заплати на ВК „Младост-95” със седалище и адрес на управление гр.Момчилград, ул.”Девети септември”№2, представлявана от председателя на УС Мустафа Изет Абдурахман, деловодни разноски, произхождащи от адвокатско възнаграждение, в размер на 250лв. Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Пловдив в 30-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |