Решение по дело №973/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.38, ал.8 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/ вр.чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Н.И.М., ЕГН **********, чрез адв. Р.Ч. – ВАК, срещу Решение № ППН-01-601/21 от 29.03.2023г. на Комисия за защита на личните данни, с което негова жалба рег.№ ППН-01-601/09.08.2021г. срещу „К.С.“ **** е обявена за неоснователна и е оставена без уважение.

С жалбата и с допълнително представената молба с.д. № 10909/19.07.2023 г., а така също и с депозирани писмени бележки, процесното Решение № ППН-01-601/21 от 29.03.2023г. на Комисия за защита на личните данни /КЗЛД/ се атакува като незаконосъобразно с доводи, че същото е постановено в нарушение на процесуалните правила, на материалния закон, както и при несъответствие с целта на закона и на приложимия Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27.04.2016 година. Жалбоподателят сочи, че личните му данни и твърдения относно неговата личност са публикувани от „К.С.“ **** на сайта на „Топ нюз“ без да са били налице доказателства, че изложеното отговаря на истината. Въз основа на направена справка в Търговския регистър твърди, че „К.С.“ ****, не е дружество, което предоставя медийни услуги. Счита, че това обстоятелство е основание за отмяна на оспореното решение, в което е прието, че посоченото дружество обработва лични данни на жалбоподателя за журналистически цели. Т.е., изложената информация в публикувания материал „Варненски „патриот“ с щедър подарък от кметството на Владиславово“ от 04.02.2021 г. не е събрана и проверена чрез журналистически методи. Според оспорващия, не са били налице каквито и да било обстоятелства, свързани с неговата личност, които да са основание за насочване на обществения интерес към неговата личност и към личните му данни – не е публична личност, не участва активно в политическия или икономическия живот. В тази връзка се посочва, че само проверени и достоверни данни могат да служат в полза на обществения интерес. Неправомерно в материала са обсъждани обстоятелства относно неговия етнически произход, политическите му възгледи, данни за здравословното му състояние и данни от съдебни производства. В заключение жалбоподателят обобщава, че неговите лични данни и информацията за него, съдържаща се в материала „Варненски „патриот“ с щедър подарък от кметството на Владиславово“ от 04.02.2021 г., достъпна и към настоящия момент на интернет страницата на „Топ нюз“, се използват „по начин, несъвместим с легитимните цели“ и в нарушение на изискването обработката им да е добросъвестна. Отправя искане за отмяна на оспореното решение на Комисията за защита на личните данни, с което жалбата на Н. И. М. е обявена за неоснователна и е оставена без уважение, и вместо него да се постанови друго, с което жалбата да се уважи изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят Н.И.М. се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на изложените в нея основания. Прави искане за присъждане на разноски в полза на оспорващия, съобразно представен списък.

Ответникът – Комисията за защита на личните данни, не изпраща представител в съдебно заседание. Изразява становище по съществото на повдигнатия правен спор в представени от юрисконсулт Д. Г. писмени бележки. Оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли като такава. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – „К.С.“ **** – не изпраща представител, не изразява становище по същество на спора.

Съдът, след като обсъди релевираните от страните доводи, и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е започнало по повод постъпила жалба с рег. № ППН-01-601/09.08.2021 г. (л. 62 до л. 70 от адм. преписка), подадена от Н.И.М. срещу „К.С.“ **** за извършено от дружеството нарушение на разпоредбите на ЗЗЛД. В жалбата е посочено, че на 04.02.2021 г., на електронния сайт „Топ Нюз“, с електронен адрес https://topnewsbg.com, чийто собственик е „К.С.“ ****, е публикуван „общодостъпен материал със заглавие „Варненски „патриот“ с щедър подарък от кметството на Владиславово“. Посочено е също, че в деня на публикуване на електронния сайт, същият материал е препубликуван от издателя на страницата на „Топ Нюз“ в социалната платформа „Фейсбук“, както и на страниците на множество общодостъпни групи във „Фейсбук“, като публикациите са придружени от анонса: „Пореден пишман патриот“ от Варна, докопал се до облага! Какви ли са заслугите му за този щедър подарък?“. Материалът съдържал негови лични данни – идентифициран е с двете си имена; местоживеене ***, с приложен снимков материал. Изложени били данни, разкриващи неговите политически възгледи и убеждения, членство в партийни организации, данни за здравословното му състояние. Посочено е също, че материалът изобилства от снимков материал и видео, които позволяват той да бъде идентифициран. Към жалбата, като доказателство за изложените в нея твърдения, са приложени разпечатки на посочения материал от интернет. С жалбата е поискано въз основа на изложените в нея данни органът да постанови решение, с което да приеме жалбата на Н. И. М. за основателна и едновременно с това: 1/ да разпореди на „К.С.“ **** да изтрие личните данни на жалбоподателя; 2/ да отнеме сертификата на дружеството или да разпореди на сертифициращия орган да отнеме сертификата, ако такъв е издаден, съгласно чл. 42 и чл. 43 от Регламент 2016/679, или да бъде разпоредено на сертифициращия орган да не издава сертификат, ако изискванията за сертифициране не са спазени; 3/ да наложи на търговското дружество-нарушител глоба или имуществена санкция.

С писмо до управителя на „К.С.“ **** - Р.Ш. , е изпратено писмо изх. № ППН-01-601/2021#1 от 14.12.2021 г.(л. 59 от преписката), с което КЗЛД го е уведомила за образуваното административно производство. С оглед на обстоятелството, че писмото не е получено от адресата, до него е изпратено второ писмо изх. № ППН-01-601/2021#2 от 20.05.2022 г., приложено на лист 57 от преписката. Със същото КЗЛД е предоставила на управителя на дружеството копие от жалбата с указание, че на основание чл. 36, ал. 1 и ал. 2 от АПК в 7-дневен срок от получаването им дружеството, срещу което е насочена жалбата, може да представи писменото си становище по изложените в нея факти и обстоятелства, ведно с относимите доказателства.

„К.С.“ ****, като страна в производството, се е възползвал от предоставената му възможност и с писмено становище рег. № ППН-01-601#3(21) от 27.05.2022 г./ л.42 – 56 от преписката/, е оспорило жалбата на Н. И. М. като неоснователна. Дружеството посочило, че „Топ нюз“ е публикувал материала на 04.02.2021г., като го е препечатал от друго електронно издание – електронен сайт http://topnewsbg.com на интернет-медията „Hot News“, като в препубликувания материал последната изрично е посочена като източник на информацията в публикацията на „Топ нюз“. Процесният материал е публикуван на сайта на „Hot News“ на 29.01.2021г., тоест, времево предхожда публикуването му на страницата на „Топ нюз“, поради което последният не поднася информация от свое име. Оспорва се твърдението на М., че „Топ нюз“ е препубликувал и разпространил материала в глобалната интернет мрежа на страниците на множество общодостъпни групи във „Фейсбук“. Посочено е, че лични данни на жалбоподателя не са били предмет на обработка и/или съхранение от дружеството. Независимо от това, е посочено, че материалът, от който Н. М. се е почувствал засегнат, не съдържа данни, чрез които той може да бъде идентифициран. В допълнение се твърди, че сайтът на „Топ нюз“ има характер на електронна медия, а публикуваната на него информация е за журналистически цели, което, според съдебната практика, е проява на свобода на словото в правовата държава. Позовава се на чл. 25з, ал.1 от ЗЗЛД, съгласно който обработването на лични данни за журналистически цели е законосъобразно, когато се извършва за осъществяване на свободата на изразяване и правото на информация при зачитане на неприкосновеността на личния живот, а в разглеждания случай не е нарушен балансът между свободата на изразяване и правото на информация и този на защита на личните данни. Оспорват се твърденията на М., че не е публична личност, в потвърждение на което е представено Решение № 125/ 23.09.2019 г. на Общинската избирателна комисия /ОИК/ - Варна относно регистрация на кандидатска листа на местна коалиция СВОБОДА (Българска социалдемекратическа партия) за участие в изборите за общински съветници, насрочени за 27.10.2019 г., в което името на жалбоподателя е вписано като кандидат за общински съветник.

На 20.07.2022 г. е проведено заседание на Комисията за защита на личните данни, във връзка с което е съставен Протокол № 30. Видно от съдържанието му, Комисията е приела за допустима жалбата на Н.И.М. срещу „К.С.“ **** по повод публикуван материал със заглавие „Варненски „патриот“ с щедър подарък от кметството на Владиславово“. На същото заседание са конституирани и страните в административното производство – жалбоподателят Н.И.М. и ответната страна - „К.С.“ ****. Насрочено е жалбата да се разгледа по същество в открито заседание на 26.10.2022 г., сряда, от 13,00 часа. Във връзка с разпореждането страните да бъдат уведомени за взетото решение, до тях са изпратени писма, които не са получени от адресатите си, видно от обратните разписки, приложени към административната преписка. За насроченото за 26.10.2022 г. заседание управителят на „К.С.“ **** е уведомен по телефона на 11.10.2022 г. като това процесуално действие е надлежно документирано от ответника в протокол от същата дата (л. 34 от преписката). В проведения разговор представляващият дружеството е уведомен, че присъствието му на заседанието на Комисията – лично или чрез представител, не е задължително.

На 25.10.2022 г. е проведен телефонен разговор и с адв. Р. Ч. в качеството на упълномощен представител на жалбоподателя Н. И. М.. Същата е заявила, че е възпрепятствана да се яви в насроченото за 26.10.2022 г. заседание на КЗЛД поради служебна ангажираност, и моли разглеждането по същество на жалбата да се отложи за друга дата. В същия разговор представителят на жалбоподателя е поискал да се запознае преди заседанието с депозираното от „К.С.“ **** писмено становище. Ответникът е удовлетворил искането на адв. Р. Ч., а впоследствие същата е представила писмено становище в отговор на становището на „К.С.“ ****. Посочва се, че в снимковия материал към публикацията на „Топ нюз“ се съдържат данни за представляваните от Н. М. търговски дружества, където същият е посочен с трите си имена и с неговия пълен адрес. Посочва се, че в конкретния случай личните данни на М. са използвани не с цел да се удовлетвори обществения интерес, а за да му се нанесе вреда.

На проведеното на 26.10.2022г. заседание на КЗЛД е прието решение разглеждането на жалбата на Н.И. М. да се отложи за друга дата – 08.02.2023г. с оглед късното уведомяване на неговия пълномощник. Страните в производството са редовно уведомени за новата дата.

Жалбата на Н. И. М. е разгледана по същество на 08.02.2023 година. На 29.03.20203г. е постановено оспореното в настоящото съдебно производство Решение № ППН-01-601/21, с което жалбата на Н. И. М. срещу „К.С.“ **** е обявена за неоснователна и е оставена без уважение. Решението е мотивирано с това, че медиите, и в частност журналистите, са призвани да осигуряват прозрачност и информираност на гражданите, гарантирайки по този начин защитата на обществения интерес. От последното е изведено заключение, че медиите не само имат право да получават и разпространяват информация, но следва да бъде съобразен и интереса на тяхната аудитория, която има право да я получи, особено когато става дума за лица, участващи по един или друг начин в обществения живот на населеното място. Решаващият извод на Комисията е, че при публикуване на процесния материал със заглавие „Варненски „патриот“ с щедър подарък от кметството на Владиславово“ не са надхвърлени целите на чл. 25з от ЗЗЛД, съобразена е необходимостта от баланс между правото на неприкосновеност на физическите лица и обществения интерес. Изрично е посочено в решението, че правото на защита на личните данни на индивида не е абсолютно право. То може да бъде ограничавано с оглед необходимостта от упражняване на други основни права и обществени интереси. Заключението на ответника е, че с процесната публикация не е нарушено правото на личен живот на жалбоподателя Н. М..

Решението е подписано с особено мнение на един от членовете на Комисията – М.М. . Изложени са съображения, че личните данни на жалбоподателя Н. И. М. са обработени незаконосъобразно и непропорционално в противоречие с чл.5, пар.1, б. „б“ и б. „в“ от Общия регламент за защита на данните.

За постановеното решение Н. М. е уведомен по пощата и по електронен път на 18.04.2023 г., чрез неговия пълномощник – адв. Р. Ч., с писмо изх. № ППН-01-601/2021 г. # 21 от 29.03.2023 година.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е срещу подлежащ на оспорване пред настоящия съд индивидуален административен акт, от лице, което е негов адресат и чиято правна сфера той засяга. Жалбата е депозирана в преклузивния 14-дневен срок за оспорване с оглед данните за връчване на акта и датата на подаване на жалбата.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При извършване на дължимата на основание чл. 168, ал. 1 АПК проверка за законосъобразност на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, съдът намира следното:

Оспореното решение е издадено от компетентен административен орган като правомощията на Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/ произтичат пряко от разпоредбите на чл.10 и чл.10а ЗЗЛД, съответно от чл. 57 и чл. 58 от Регламент (ЕС) 2016/679, вр. чл. 38 ЗЗЛД. Решението е взето с изискуемото по чл. 9, ал. 3 ЗЗЛД мнозинство, като протоколът от проведеното на 08.02.2023 г. открито заседание, на което е взето решението по преписката, е подписан от всички членове на комисията, присъствали на него. Изводите на съда за валидност на оспореното решение не се променят от обстоятелството, че един от членовете на 4-членната Комисия е подписал същото с особено мнение. Решението е съобразено със становището на мнозинството.

Спазено е изискването за форма и съдържание на административния акт, регламентирано в чл. 59 АПК, доколкото в приложимия специален закон липсват конкретни изисквания към формата и съдържанието на решението - то е издадено в изискуемата писмена форма и съдържа задължителните реквизити, регламентирани в ал. 2 на чл. 59 АПК, в т. ч. посочени са фактическите и правните основания за приемането му, което е предпоставка за упражняване на контрол за законосъобразност от съда и гарантира правото на защита на жалбоподателя.

В хода на служебната проверка за законосъобразност на оспореното решение на КЗЛД не се установяват допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да бъдат квалифицирани като съществени, и които да имат за своя законна последица отмяната на акта само на това основание. Производството е образувано законосъобразно в съответствие с разпоредбата на чл. 38, ал. 1 ЗЗЛД във връзка с чл. 26 и сл. от Правилника за дейността на КЗЛД и нейната администрация, обн. ДВ, бр. 60/2019 г. С решение от проведено заседание, обективирано в Протокол № 30/20.07.2022г., жалбата на Н.М. е обявена за допустима, конституирани са страните в производството и е насрочено разглеждането на спора по същество /чл. 38, ал. 1 и чл. 40, ал. 1 ПДКЗЛДНА/. Спазена е разпоредбата на чл. 41 ПДКЗЛДНА (Обн. - ДВ, бр. 60 от 2019 г., в сила от 30.07.2019 г.), съгласно която КЗЛД събира доказателства, назначава експерти и призовава, както и извършва други действия в производството по Раздел ІІ "Разглеждане на жалби от физически лица" по реда на АПК. Лицето, срещу което е подадена жалбата е надлежно уведомено за образуваното административно производство, с което административният орган е изпълнил задължението си по чл. 26, ал. 1 АПК, предоставена му е възможност да изрази становище и да представи доказателства във връзка с изложените в нея твърдения, от което право „К.С.“ **** се е възползвал. При произнасяне по съществото на спора са обсъдени представените по преписката писмени доказателства, както и изразеното от ответната страна становище по отправените в жалбата твърдения. Правото на защита на жалбоподателя, редовно уведомен за първото открито заседание пред комисията за 26.10.2022 г., не е ограничено, тъй като органът се е съобразил с късното уведомяване на представляващия жалбоподателя адвокат и е отложил разглеждането на жалбата по същество за друга дата. По този начин е гарантирано участието на жалбоподателя Н. М. – лично или чрез негов представител, в административното производство, а последното е проведено в съответствие със специалните разпоредби на ЗЗЛД и чл. 34 и следващите от АПК. Приложените по делото протоколи от проведени заседания на КЗЛД съответстват на разпоредбата на чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от Правилника. С оглед изложеното, обжалваното решение не е постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

При издаване на оспореното решение ответникът правилно е приложил и материалния закон. На първо съдът счита за нужно да отбележи, че предмет на спора и на настоящото производство е наличието или липсата на нарушаване на правата на жалбоподателя при обработване на личните му данни, а не истинността на изнесената в процесната публикация информация, в каквато насока са голяма част от релевираните възражения на жалбоподателя. Ирелевантни за процесния казус са начина, по който данните са получени от заинтересованата страна, тъй както предмет на изследване в настоящото производство е нарушение на приложимото законодателство за защита на личните данни, а не други правоотношения, чието евентуално накърняване би могло да бъде претендирано по друг процесуален ред. С оглед основанията, на които жалбата на М. до административния орган е счетена за неоснователна и е оставена без уважение, спорът между страните се свежда до въпроса дали с въпросната публикация и изнесените в нея данни се надхвърлят целите по чл.25з, ал.1 от ЗЗЛД.

С Регламент 2016/679 и Закона за защита на личните данни се определят правилата по отношение на защитата на физическите лица във връзка с обработването на личните им данни. Целта е да се защитят основни права и свободи на физическите лица, по-специално тяхното право на защита на личните данни. Съгласно §1, т.1 ДР ЗЗЛД, "лични данни" е понятието по чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679, който от своя страна определя, че "лични данни" означава всяка информация, свързана с идентифицирано физическо лице или физическо лице, което може да бъде идентифицирано /"субект на данни"/; физическо лице, което може да бъде идентифицирано, е лице, което може да бъде идентифицирано, пряко или непряко, по-специално чрез идентификатор като име, идентификационен номер, данни за местонахождение, онлайн идентификатор или по един или повече признаци, специфични за физическата, физиологичната, генетичната, психическата, умствената, икономическата, културната или социална идентичност на това физическо лице.

През призмата на цитираните разпоредби, и с оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно установено, че с публикуването на процесния материал със заглавие „Варненски „патриот“ с щедър подарък от кметството на Владиславово“ са били обработвани и публикувани лични данни на жалбоподателя. Безспорно установено е, и че жалбоподателят е “публична личност“, с оглед регистрацията му в кандидатска листа на местна коалиция СВОБОДА (Българска социалдемекратическа партия) за участие в изборите за общински съветници, насрочени за 27.10.2019г. Дали дадена личност има характеристиката на "публична" не се определя от нейните твърдения, а от участието на същата в обществените отношения, което несъмнено е налице в случая. Съгласно съображение 4 от Регламент (ЕС) 2016/679, правото на защита на личните данни не е абсолютно право, а се разглежда във връзка с функцията му в обществото и се прилага в равнопоставеност с други основни права, съгласно принципа за пропорционалност. Регламентът е съобразен с всички основни права и в него се спазват свободите и принципите, признати от Хартата на основните права на Европейския съюз, и по-специално зачитането на свободата на мисълта, свободата на изразяване на мнение и свободата на информацията. В съображение 153 от Регламента е предвидено, че правото на държавите-членки следва да съвместява разпоредбите, уреждащи свободата на изразяване на мнение и свободата на информация, включително за журналистически, академични, художествени и литературни цели с тези за защита на личните данни при преценка на баланса /пропорционалността/ на засягане във всеки отделен случай с оглед конкретните особености.

Съгласно чл. 25з, ал. 1 ЗЗЛД обработването на лични данни за журналистически цели, както и за академичното, художественото или литературното изразяване, е законосъобразно, когато се извършва за осъществяване на свободата на изразяване и правото на информация, при зачитане на неприкосновеността на личния живот, а според ал. 3 на същата разпоредба при обработване на лични данни за целите по ал. 1: 1/ не се прилагат чл. 6, 9, 10, 30, 34 и глава пета от Регламент (ЕС) 2016/679, както и чл. 25в; 2/ администраторът или обработващият лични данни може да откаже пълно или частично упражняването на правата на субектите на данни по чл. 12 - 21 от Регламент (ЕС) 2016/679. Тоест, законодателят предвижда, че когато обработването на лични данни е за журналистически цели, субектът, чиито са данните, се ползва с по-занижена защита с оглед преследваната цел - осъществяване на свободата на изразяване и правото на информация. При всички случаи следва внимателно да бъде преценен балансът между правото на информация и правото на защита на личните данни като се отчитат особеностите на конкретния случай. Това е така, защото правото на неприкосновеност на личния живот не е абсолютно и може, но само при спазване на изискванията на чл. 8 КЗПЧОС, да бъде ограничавано със закон, да преследва една или повече легитимни цели, и което е съществено - ограничаването да е необходимо в демократичното общество - Решение № 8/15.11.2019 г. на Конституционния съд на Р България по конституционно дело № 4 от 2019 г.

С оглед горното, при доказано обработване от администратора на личните данни на жалбоподателя за журналистически цели, извършено за осъществяване на свободата на изразяване и правото на информация, администраторът има право да откаже пълно или частично упражняването на правата на субектите на данни по чл. 12 - 21 от Регламент (ЕС) 2016/679 – чл. 25з, ал. 3, т. 2 ЗЗЛД. В случая съдът намира, че е спазен балансът при преценка необходимостта от разкриване на тези лични данни за журналистически цели и зачитането на неприкосновеността на личния живот. Понятието "журналистически цели" не е дефинирано от законодателя, но е тълкувано в съдебната практика, като същественото за дейността е събирането, анализирането, интерпретирането и разпространяването чрез средствата за масова информация на актуална и обществено значима информация и всяка журналистическа дейност е проява на свободата на словото в правовата държава. Съдържащите се в материала лични данни не са оповестени самоцелно, а за нуждите на изразената журналистическа позиция. Посочените по-горе категории лични данни са обработени с цел информиране на обществото за дадено поведение на субекта на данни в качеството му на публична личност - кандидат за общински съветник, и обработването е извършено в рамките на възприетата от националното законодателство дерогация на някои разпоредби от Регламента.

Нарушение на правото на личен живот, респ. на правото на защита на личните данни, би било налице, когато за нуждите на медийната изява неоправдано и непропорционално се стига до пресичане и/или ограничаване границите на личната сфера на лицето, напр. чрез изнасяне на чувствителна и лични информация, когато това не се явява необходимо за нуждите на журналистическата дейност и целения ефект - информиране на обществеността по конкретен повод и за съответно събитие. Настоящият случай не е такъв. Публикувайки на сайта на „Топ нюз“ процесния материал, заинтересованата страна „К.С.“ **** е упражнила правото на свобода на словото в съответствие с правото да се търси и получава свободно информация за процеси и събития от обществен интерес, каквото безспорно представлява настаняването на нуждаещи се в общински жилища. Следва да се има предвид, че темата за правилното разпореждане с общинските жилища и съблюдаване на установените с общинската наредба правила винаги е била чувствителна тема за жителите на гр. Варна, поради което информацията по тази тема винаги е в интерес на провеждането на тези процедури по прозрачен начин. Интересът към темата винаги е голям, независимо от това дали става въпрос за настаняване в такива жилища на публично известни лица или не.

За пълнота на изложението, следва да се посочи, че настоящият състав не споделя доводите на оспорващия, че сайтът на „К.С.“ **** няма качеството на електронна медия. Видно от информацията, съдържаща се в Търговския регистър, заинтересованата страна „К.С.“ ****, освен всичко изброено, предлага и „рекламни и информационни услуги“, както и „всички позволени от закона дейности“. Широката формулировка на предмета на дейност на дружеството не поставя законова пречка дружеството да функционира и като електронна медия. Този извод на съда намира опора и в представената в хода на административното производство пред КЗЛД оферта, изпратена от „К.С.“ ****, в качеството на собственик на сайта „Топ нюз“, до Община Варна и нейните представителни органи с предложение за сключване на договор за медийно партньорство /л.23 от преписката/.

Не се споделят доводите на жалбоподателя, че в публикувания на сайта на „Топ нюз“ материал е коментирано здравословното състояние на Н. М. доколкото изложеното, че той „никога не е бил трудоустрояван“ не сочи за наличие на каквито и да било заболявания. Основателни са доводите на ответника, че правата на жалбоподателя не са нарушени с препечатване в процесния материал на екранното изображение от Търговския регистър досежно данните за двете търговски дружества, в които той участва. Основателно е позоваването на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, прогласяващ неговата публичност при поддържането му с оглед опазване на права, които се ползват с по-голяма степен на защита от закона. Именно за защита на тези права законодателят е предвидил регистърът да е публичен, а достъпът до данните му да е свободен и безплатен – аргумент от чл. 11 от ЗТРРЮЛНЦ.

Както беше посочено в началото на изложението, неотносими към спора са твърденията на жалбоподателя, че материалът е нанесъл вреда на репутацията му. Тези доводи, както и твърденията за нарушение на здравословното състояние на лицето, вследствие на изживения от него стрес от публикацията, не са част от предмета на настоящото съдебно производство, в което главният спор е дали при публикуване на посочения по-горе в мотивите материал, заинтересованото лице „К.С.“ **** е нарушил разпоредбите на Закона за защита на личните данни и на приложимия Регламент (ЕС ) 2016/679, респективно - законосъобразно ли е постановеното от КЗЛД Решение № ППН-01-601/21 от 29.03.2023 година. Твърдения в посочения смисъл могат да бъдат релевантни в други съдебни производства.

По тези съображения съдът намира жалбата за неоснователна, а оспорваното решение – за правилно и законосъобразно.

При този изход на съдебния спор искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в нейна полза е основателно. В полза на Комисията за защита на личните данни следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено по реда на чл.37 от Закона за правната помощ вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно АПК съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Н.И.М., ЕГН **********, срещу Решение № ППН-01-601/21 от 29.03.2023г. на Комисия за защита на личните данни, с което негова жалба рег.№ ППН-01-601/09.08.2021г. срещу „К.С.“ **** е обявена за неоснователна и е оставена без уважение.

ОСЪЖДА Н.И.М., ЕГН **********,***, да заплати на Комисията за защита на личните данни сума в размер на 100 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: