Р Е Ш Е Н И Е
№ 260692, гр.Пловдив, 11.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 10.12.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията АНД №7191/2020г.
по описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 271/28.10.2020г. на ** на Областна дирекция по безопасност
на храните /ОБДХ/-Пловдив, с което на Б.И.П. с ЕГН ********** на основание чл.469, ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност /съкр.ЗВД/ е наложена
имуществена санкция в размер на 300/триста/ лева за нарушение на чл.131, ал.2,
т.1 от ЗВД.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановлението.
Жалбоподателят, редовно призован, изпращат представител адв.П., която подържа жалбата на основанията сочени в нея.
Въззиваемата страна, редовно призована,
изпраща процесуален представител- юрк.Б. която моли
наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения
от закона седмодневен срок от лице, което има правен интерес, предвид което е
допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
При проверка на служител от
ОБДХ, а именно св.Д. на 11.05.2020г. на обект с рег. номер 4192-0165 било
установено, че обекта не е регистриран по чл.137 от ЗВД.На същата дата било
връчено предписание за регистрация на обекта, което било със срок
17.07.2020г.При последваща проверка св.Д. установил,
че предписанието не е изпълнено и на 23.07.2020г. съставил на П. АУАН с бл.
номер 0002156/23.07.2020г. за нарушение по чл.131, ал.2, т.1 от ЗВД.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
въз основа на събраните по делото писмени доказателства – НП, АУАН, Предписание,
длъжностна характеристика, заповед както и показанията на актосъствителя
Д., чиито показания съда кредитира, като единни и безпротиворечиви,
кореспондиращи изцяло с писмените доказателства по делото.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателното постановление следва да
бъдат спазени задължителните изисквания, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
В случая актът за установяване на
административно нарушение е съставен в нарушение на разпоредбата на чл. 42, т. 3 от ЗАНН, регламентираща изискването
за посочване в него на датата и мястото на извършване на административното
нарушение.
В текстовото описание на
последното е посочено от актосъставителят, че
нарушението е установено при проверка на обект с рег. номер 4192-0165.Не става
ясно в кое населено място или община или землище към кое населено място е
извършено нарушението.На следващо място наложената санкция е по чл.469, ал.1 от
ЗВД предвиждащ, че който не изпълни
предписание на ветеринарномедицински контролен орган, издадено в кръга на
правомощията му по този закон или наложена мярка по чл. 138 от Регламент (ЕС) 2017/625 се наказва с
глоба.Тоест санкцията се налага за това, че не е изпълнено предписание което се
сочи да е станало на 11.05.2020г.Същевременно видно от самото предписание
срокът му за изпълнение е бил до 17.07.2020г.От това следва, че на 11.05.2020г.
няма как да е извършено нарушение по чл.131, ал.2, т.1 от ЗВД, което да влече санкция
по чл.469, ал.1 от ЗВД.
В атакуваното наказателно
постановление пороците относно датата и мястото на нарушението са пренесени и е
налице нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
По принцип мястото на нарушението
не следва да е в самия обект, подлежащ на регистрация, а на мястото където е
дължимо изпълнение на самото предписание.
По изложените съображения съдът
прие, че следва да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно,
поради съществени процесуални нарушения в хода на производството свързани с
неясно и неправилно описание на датата и мястото на самото нарушение.Такова по
принцип е налице тъй като до 17.07.2020г. предписанието не е изпълнено, но това
няма как да е станало на 11.05.2020г., нито в обекта с рег. номер 4192-0165,
който не става ясно и къде се намира.
Позовавайки се на влязлата в
сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на 04.12.2019г. процесуалния представител
на жалбоподателя е направил искане преди края на съдебното заседание за
присъждане на разноските по делото по реда на АПК.Същите се изразяват в
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. за процесуално представителство
по делото.Възнаграждението видно от представените доказателства е платено в
брой и е на определения в наредбата минимум.Ето защо Областна дирекция по безопасност на
храните /ОБДХ/-Пловдив следва да бъде осъдено да се заплатят разноските направени от
жалбоподателя в размер на 300лева.
Мотивиран от горното и на
основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 271/28.10.2020г. на ** на
Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/-Пловдив, с което на Б.И.П. с
ЕГН ********** на основание чл.469,
ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /съкр.ЗВД/
е наложена имуществена санкция в размер на 300/триста/ лева за нарушение на
чл.131, ал.2, т.1 от ЗВД като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на
храните /ОБДХ/-Пловдив да заплати на Б.И.П. с ЕГН ********** сумата от 300 /триста/ лева за направените по
делото разноски, изразяващи се в платено възнаграждение за адвокатска защита.
Решението подлежи на обжалване в
14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред
Административен съд гр. Пловдив
по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.