О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/……….10.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на …………………. октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА
КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Кирякова
възз.търг.дело № 1441 по описа
за 2019год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на К.В.Н. с
ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адв.П.Н. от ВАК, срещу решение № 3223 от
12.07.2019г., постановено по гр.д. № 14686 по описа на ВРС за 2018г.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е
неправилно и необосновано. Конкретно развитите доводи са за неправилност на
изводите на съда, че не е налице никое от условията, водещи до автоматичната
предсрочна изискуемост на кредита, съгл.чл.13.2 от договора и глава ХIII от Общите условия, в т.ч. и превишаване на
кредитния лимит. В тази връзка се сочи, че ищецът е спрял на обслужва овърдрафта,
считано от 07.06.2012г., когато е внесъл сумата от 56 лв., с която се погасява
главница и лихва. От тази дата до настоящия момент, длъжникът не е извършвал
плащания към банката и ползвания овърдрафт е станал автоматично изцяло
предсрочно изискуем. Твърди се, че доколкото на дата 15.06.2012г. след
изтеглянето от пост терминал на сумата от 110 лв. и салдото е станало -1030.39
лева, няма плащане по сметката, то съгласно чл.13.2 от ОУ е налице забава в
плащането за срок по-дълъг от 150 календарни дни, което на осн.чл.13.2 от ОУ
води до автоматична предсрочна предсрочна изискуемост на кредита. Освен това се
настоява, че срокът на договора е 17.06.2013г., от когато е започнал да тече и
предвидения в закона давностен срок, с изтичането на който задълженията за
главница се погасяват на осн.чл.110 от ЗЗД, а задължението по отношение на
лихвите на осн.чл.111 от ЗЗД, като още преди да изтече титулярът е бил в
забава. Въззивникът счита, че поради наличието на приложим автоматизъм и
бездействието на банката, независимо от коя от възможните дати да се приложи
действието на давността – момента на последното погасяване или последното
теглене, увеличен със 150 дни, вземането на банката на задължето по пера е
погасено по давност. Настоява се за
отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на исковата претенция с
присъждане на реализираните разноски в двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД ЕИК *********
депозира писмен отговор, като развива доводи за неоснователност на въззивната
жалба. На първо място се твърди липсата на спор относно наличието на валидно
сключен договор между страните по делото от 17.06.2011г., при действието на ОУ
на ПИБ АД. Съгласно т.3 от договора срокът за ползване на кредитния лимит е до 17.06.2013г.,
като съгласно чл.19.1.1 от ОУ срокът за ползване на овърдрафта се удължава
автоматично за нов 1-годишен период, в случай, че нито една от страните не е
уведомила другата за прекратяване на договора по предвидения ред. Сочи се, че
по делото липсват данни това да е сторено. Въззиваемото дружество се позовава
на разрешението, дадено в ТР 4/2013/18.06.2014г., че уговорка за настъпване на
автоматична предсрочна изискуемост не поражда действие, ако банката не е
заявила изрично, че упражнява това свое право, което изявление трябва да е
достигнало до длъжника- кредитополучател. С оглед липсата на редовно извършено
действие в тази насока не би могло да се приеме, че задълженията са станали
предсрочно изискуеми. Посочва се, че подаденият насрещен иск е момента на
настъпване на предсрочната изискуемост. Поддържат се аргументите, посочени в
отговора на исковата молба. Моли за потвърждаване на обжалвания съдебен акт и
присъждане на сторените във въззивната инстанция съдебно-деловодни разноски.
Страните
не са направили искания по доказателствата.
При извършена проверка относно редовността и
допустимостта на поставения на разглеждане иск и производството, с оглед
разрешенията, дадени в Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк.
д. № 1/2013 г., ОСГТК съставът
на въззивния съд е констатирал, че исковата молба е нередовна доколкото ищецът
не е въвел крайна дата на начисляване на лихвата, начислена върху главницата от
1000 лева и посочена в исковата молба в размер на 3761 лева, както и не е
посочил вида на лихвата, който би могъл да бъде договорна и/или наказателна,
съгласно клаузите на договора за издаване на револвираща международна кредитна
карта с чип и предоставяне на кредитен лимит от 17.06.2011г. с определение №
3452 от 27.09.2019г. на въззивника е предоставен едноседмичен срок от
съобщаването, в който да поправи с писмена молба, придружена с препис за
насрещната страна, констатираната нередовност, с указания, че при неизпълнение
на задължението производството по иска в съответната част ще бъде прекратено.
С постъпила молба вх. № 29954 от
11.10.2019г. страната е пояснила, че сумата, която претендира, че не дължи за
лихва в размер на 3761 лева върху главница от 1000 лева е сбор от сумата от
2231.73 лева – договорна лихва за периода 17.06.2013г. до 28.09.2018г. – датата
на подаване на исковата молба в съда и сумата от 1529.27 лева – наказателна
лихва за периода от 17.06.2013г. – 28.09.2018г.
Въведените уточнения на исковата претенция
не налагат внасяне на изменение и допълване на доклада, извършен от исковия
съд, доколкото тежестта на доказване на основанието и размера на спорното
вземане е възложена на ответника, предвид характера на иска. Предвид въведеното
едва пред въззивната инстанция уточнение на вида и размера на лихвата, то на
вещото лице следва да се постави допълнителна задача да изчисли размера на
договорната лихва за периода 17.06.2013г. до 28.09.2018г. – датата на подаване
на исковата молба в съда и размера на наказателна лихва за периода от
17.06.2013г. – 28.09.2018г. Доколкото тежестта на доказване основанието и
размера на вземането, предмет на исковата претенция по поставения на
разглеждане отрицателен установителен иск е възложена на ответника, то същият
следва да внесе определения за вещото лице депозит.
В едноседмичен срок от съобщаването на
настоящия съдебен акт въззивникът следва да изрично да заяви дали обжалва
решението изцяло или само в отхвърлителната част.
Доколкото постъпилата въззивна жалба е
подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса
производството по същата следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Съобразно преценката за допустимост на
производството и на основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на К.В.Н. с ЕГН ********** ***, чрез
пълномощник адв.П.Н. от ВАК, срещу решение № 3223 от 12.07.2019г., постановено
по гр.д. № 14686 по описа на ВРС за 2018г.
ЗАДЪЛЖАВА
ВЪЗЗИВНИКА в едноседмичен
срок от съобщаването на настоящия съдебен акт изрично да заяви дали обжалва
решението изцяло или само в отхвърлителната част.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице по
допуснатата ССчЕ : вещото лице да изчисли размера на договорната лихва за
периода 17.06.2013г. до 28.09.2018г. – датата на подаване на исковата молба в
съда и размера на наказателната лихва за периода от 17.06.2013г. – 28.09.2018г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице
в размер на 100 лева, вносими от въззивника в тридневен срок от съобщаването,
след което да се съобщи на вещото лице.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 1441/2019 год. на ВОС за 11.12.2019г. от 14.00 часа, за която
дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.
Препис от уточняваща молба с вх. № 29954 от
11.10.2019г. да се връчи на въззиваемия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.